Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А03-6516/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-6516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-4802/2023(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023 по делу № А03-6516/2022 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Гилев-Лог Романовского района Алтайского края, адрес регистрации: 656066, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в

арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, апеллянт), об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по реализации транспортного средства. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего, а не его безусловной обязанностью. Заявитель отмечает, что Банк самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в связи с чем, его права не были нарушены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

13.02.2023 Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по реализации транспортного средства и отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий немотивированно уклонился от принятия мер по оспариванию сделки должника. Суд не нашел оснований для отстранения финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, управляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок,

совершенных с нарушением настоящего Закона; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом (пункт 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные названным Законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего, должником совершались сделки по продаже транспортных средств.

22.09.2021 должником отчуждено транспортное средство Газель 2747-0000010 2008 г.в., VIN: <***>, г.р.н. С435ХК22 по цене 80 000 рублей.

15.07.2020 должником отчуждено транспортное средство Toyota corolla 2006 г.в., VIN: <***>, г.р.н. А911ВТ122 по цене 60 000 рублей.

02.09.2019 должником отчуждено транспортное средство Toyota NADIA 1999 г.в., г.р.н. К369ОЕ22 по цене 65 000 рублей.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 27.09.2022 финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств.

09.11.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил финансовому управляющему Почтой России письмо с требованием подать заявление о признании сделки по отчуждению автомобиля Газель 2747-0000010 2008 г.в., VIN: <***>, г.р.н. С435ХК22 недействительной, также указал, что отчуждение произведено в пользу заинтересованного лица, ФИО5 является матерью супруги должника.

Также 09.11.2022, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 направила представителю финансового управляющего ФИО7 сообщение по электронной почте: «Добрый день! Направляю письмо об оспаривании сделок должника. Оригинал письма с доверенностью представителя направлен заказным письмом почтой России» с заголовком «Письмо ФУ по ФИО4 Дело № А03-6516/2022» и вложенным файлом в формате pdf.

В период с 09.11.2022 по 13.02.2023 заявление об оспаривании подозрительной сделки должника, на которую указал кредитор Банк ВТБ (ПАО) подано не было.

13.02.2023 Банком самостоятельно подано заявление о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности и одновременно подана жалоба о признании бездействия финансового управляющего не соответствующим закону и отстранении от исполнения обязанностей.

Определением от 19.09.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Газель 2747-0000010 2008 г.в., VIN: <***>, г.р.н. С435ХК22 от 20.11.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

При вынесении судебного акта суд нашел подтвержденными доводы Банка с которыми он обращался к финансовому управляющему с письмом о необходимости оспаривания сделки.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и

реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

Финансовый управляющий при рассмотрении жалобы указывал, что им велась самостоятельная работа по получению информации из органов ЗАГС, необходимой для оспаривания сделки, что и послужило необращением в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно ответу структурных подразделений управления юстиции Алтайского края – органов ЗАГС от 11.08.2023 № 5121, запросы финансового управляющего ФИО3 в отношении должника ФИО4 в органы ЗАГС Алтайского края не поступали.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 не проанализированы доводы кредитора Банка ВТБ, не дана оценка реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав кредиторов и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной. Информация о наличии таких сделок не доведена до лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Мотивированного обоснования бездействия в вопросе оспаривания подозрительных сделок должника, финансовым управляющим не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии писем Банка о необходимости принятия мер по оспариванию сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Данные доводы опровергаются почтовым реестром, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому почтовое отправление Банка ВТБ было получено финансовым управляющим ФИО3 17.11.2022.

Судом первой инстанции представителю финансового управляющего предлагалось раскрыть обстоятельства получения указанного выше письма Банка ВТБ, сообщить о полученной корреспонденции.

Однако от раскрытия данных обстоятельств представитель финансового управляющего уклонился.

Как следует из электронной переписки, представленной Банком, именно ФИО7 от имени финансового управляющего ФИО3 направлял представителю Банка ВТБ ФИО6 отчет о результатах реструктуризации долгов с приложениями по должнику ФИО4 31.10.2022.

В ответ на письмо ФИО7 представителем Банка и было направлено письмо о необходимости оспаривания сделки должника.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Учитывая, что финансовым управляющим ФИО3 не допущено причинение им убытков, подлежащих взысканию с финансового управляющего, отсутствие оснований для вывода о допущении действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023 по делу № А036516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1