Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-272800/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16838/2024

Дело №А40-272800/22
г.Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-272800/22,

по иску УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) (ОГРН <***>)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>)

о взыскании вреда в сумме 2 350 382 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 29.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.03.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.350.382,65 рублей компенсации ущерба, возникшего ввиду причинения вреда водным ресурсам.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что документы, на которых основаны заявленные требования, получены истцом при проведении проверки №КНМ 14220021000102605780, результаты которой (внеплановой выездной проверки), решением управления от 20.09.2022 №198 признаны недействительными, соответственно допущенные нарушения исключают возможность использования соответствующих документов, в том числе при осуществлении расчетов применительно к заявленным требованиям, то есть они получены по результатам выездного обследования, как и акты отбора проб, протоколы результатов анализа проб, экспертные заключения, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами в обосновании заявленных требований. Пояснил, что истец провел два контрольных мероприятия: внеплановая выездная проверка с 27.07.2022 (№ КНМ 14220021000102605780) по 09.08.2022 и выездное обследование 19.07.2022, уточнил, что в результате выездного обследования составлены только протоколы изъятия проб и согласно акта выездного обследования от 19.07.2022 № 05-025в/2022, протокола изъятия проб и образцов от 19.07.2022 № 01/СА, таковые не содержат данных, о причинителе вреда, о противоправном характере действий причинителя вредя, его вине, размере причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим вредом, то есть не являются достаточными доказательствами для возложения гражданско-правовой ответственности. Отметил, что грубое нарушение, послужило основанием для признания недействительными результатов внеплановой выездной проверки, а именно в связи с отсутствием в едином реестре КНМ внеплановой выездной проверки в отношении ответчика, последний не смог реализовать его право по обжалованию решения и результаты проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – ФЗ №248-ФЗ, Закон), названный Закон не предусматривает и не допускает признание части решений неправомерными, то есть все без исключения решения и результаты контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению контроля, подлежат отмене и признаются недействительными.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в рамках проведенного 19.07.2022 контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования по адресу: <...> обнаружен разлив нефтепродуктов на водный объект р. Лена от затонувшего судна «Почтовый-5».

Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) составлен Акт выездного обследования от 19.07.2022 №05-025в/2022, были отобраны пробы природной воды р. Лена, а также фоновые пробы, составлен Протокол взятия проб и образцов от 19.07.2022 №01-СА.

Результаты экспертизы указанных проб воды представлены в экспертном заключении Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) от 04.08.2022 № 14-22/01 от 04.08.2022.

Согласно экспертному заключению по результатам исследования установлено следующее:

- содержание нефтепродуктов р. Лена с места загрязнения (т. 1 протокол №1446/01 от 25.07.2022г.) по сравнению с фоновой точкой т. 3 протокол испытаний №1448/01 от 25.07.2022 р. Лена 500 м выше места загрязнения (таблица 10) превышает 48,5 раз;

- содержание нефтепродуктов р. Лена 500 м ниже т.4 протокол №1449/01 от 25.07.2022 по сравнению с фоновой т.3 протокол испытаний №1448/01 от 25.07.2022 р. Лена 500 м выше места загрязнения (таблица 11) превышает 1,8 раз.

Согласно заключению Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) от 04.08.2022 № 14-22/01 от 04.08.2022 установлено высокое загрязнение р. Лена в месте разлива нефтепродуктов согласно отбору проб от 19.07.2022, тем самым указанному водному объекту причинен вред.

Судно «Почтовый-5» принадлежит с 19.12.2019 АО «Почта России», что подтверждается Выпиской из Государственного судового реестра от 26.07.2022.

Обстоятельства причинения вреда, подтверждаются следующими документами: акт выездного обследования от 19.07.2022 № 05-025в/2022; экспертное заключение Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) № 14-22/01 от 04.08.2022; протокол взятия проб и образцов №01-СА от 19.07.2022; фото- и видеоматериалами, иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судно «Почтовый-5» является источником повышенной опасности, в силу установленной законом презумпции на ответчика распространяется презумпция вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате его загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно или по решению суда.

В соответствии со ст.69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно представленному истцом расчета суммы заявленных требований, сумма причиненного вреда составляет 2.350.382,65 рублей.

Претензия истца, направленная ответчику оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинение вреда истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба в заявленном размере, в связи с этим удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время поддерживает названный вывод суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Представленными истцом доказательствами нашло подтверждение нахождение 19.07.2022 в акватории водного объекта реки Лена затопленною судна «Почтовый~5», который принадлежит ответчику и является источником повышенной опасности.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст.56 Водного кодекса РФ установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фон, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Материалами дела подтвержден факт затопления принадлежащего ответчику судна, что привело к загрязнению водного объекта р.Лена.

Следует обратить внимание на то, что на момент выездного обследования собственник затонувшего судна не известен истцу, соответственно ответчик не поименован в акте выездного обследования по объективным причинам.

Помимо прочего, основанием для признания недействительным результатов внеплановой выездной проверки №КНМ 14220021000102605780 послужило основание предусмотренное п.3 ч.2 ст.91 ФЗ №248-ФЗ, а именно: нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным, при этом недействительным является акт выездной проверки от 09.08.2022 N20.

Вместе с этим, истцом представлен расчет размера вреда, который исчислен им в соответствии с формулой № 2, приведенной в Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика):

У= Квг X Кв X Кин X Кдл xS Hj

где:

У - размер вреда (млн. руб.);

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликыидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике. Данный коффиницент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ), в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия;

Hi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (М) в соответствии с таблицей 5-8 приложений 1 к настоящей Методике млн. руб.

Коэффициент Квг равен 1,10 (июль) согласно Таблице 1 Приложения 1 к Методике;

Коэффициент Кв равен 1,27 (бассейн р. Лена (р. Лена) согласно Таблице 2 Приложения 1 к Методике;

Коэффициент Кин равен 3,059 в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 31.05.2022 №РН-09-01-31/17092 «Об индексе - дефляторе»;

Коэффициент Кдл минимален и равен 1,1 согласно Таблице 4 к Методике;

Коэффициент Hi минимален и равен 0,5 млн. руб. согласно Таблице 8 к Методике.

У = 1,10 х 1,27 х 3,059 х 1,1 х 0,5 = 2 350 383 руб.

Следовательно размер ущерба, составил 2.350.383,00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов указывает на документально подтвержденный факт причинения источником повышенной опасности, находившимся в собственности ответчика, ущерба окружающей среде, размер такового установлен с достаточной степенью достоверности, контр-расчет такового не представлялся, в связи с этим факты процессуальных нарушений, допущенных административным органом не могли повлиять на обоснованность «публичных» требований о возмещении вреда водным ресурсам Российской Федерации, так как не доказано, что результаты проведенной истцом экспертизы недействительны, либо некорректны.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-272800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.