Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-73058/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73058/20-145-532
г. Москва
07 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, 3, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: <***>)

к 1) СПИ МОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, 2) УФССП России по г. Москве

третье лицо: УФНС России по городу Москве

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 18.03.2020 г. № 50/08 паспорт, диплом);

от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 03.07.2020 г. № б/н, удост., диплом);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает соблюденным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как установлено судом, 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 в отношении Акционерного общества «Объединенная зерновая компания возбуждено исполнительное производство № 45253/20/77055-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО «Банк ВТБ» для исполнения.

16.04.2020 АО «ОЗК» стало известно о том, что в ПАО «Банк ВТБ» поступило постановление о взыскании денежных средств с нескольких расчетных счетов Заявителя одновременно, в том числе, с депозитных счетов.

В обоснование требований Общество указало, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку, в случае списания денежных средств с депозитного счета, депозит будет считаться расторгнутым и АО «ОЗК» понесет убытки в виде неполученных процентов по расторгнутому депозиту.

16.04.2020 со счетов Заявителя в ПАО «Банк ВТБ» были списаны денежные средства, что подтверждается копией инкассового поручения №797649 от 15.04.2020 на сумму 16 435,24 рублей, копией инкассового поручения №797649 от 15.04.2020 на сумму 104 256,76 рублей.

Аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства АО «ОЗК» было направлено в АО «Райффайзенбанк» и со счетов Заявителя была списаны денежные средства, что подтверждается копией платежного ордера № 1 от 15.04.2020 на сумму 42 720,00 рублей.

14.04.2020 на основании Постановления № 350779931/7755 от 14.04.2020 вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства на сумму 120 692,00 рублей был наложен арест на шесть транспортных средств, принадлежащих АО «ОЗК».

Заявитель указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушаются права АО «ОЗК» на ведение хозяйственной деятельности и право на погашение задолженности в добровольном порядке в установленный законом срок, Заявитель лишается возможности использовать в хозяйственной деятельности денежные средства, излишне списанные судебным приставом-исполнителем, а также возможности распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, несоразмерный требованию о взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 45253/20/77055-ИП. Основанием для возбуждение исполнительного производства явились требования исполнительного документа ФС №024508013, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 120 629 руб.

В процессе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены:

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В рамках исполнительного производства № 45253/20/77055-ИП взыскано 203079 руб.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о распределении денежных средств в размере 120 692.00 (взыскателю).

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о распределении денежных средств в размере 39 667 руб. и 42 720 руб..

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Денежные средства возвращены АО «Объединенная зерновая компания, что подтверждается платежными поручениями №8199 от 28.05.2020, №78985 от 29.05.2020, №78988 от 29.05.2020, №3349 от 28.05.2020.

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Обстоятельства, изложенные в заявлении АО «Объединенная зерновая компания», не находят своего подтверждения и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем выполнены все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В настоящем случае, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества. Изложенное, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «Объединенная зерновая компания» в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Т. Кипель