Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-11719/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5636/2025-ГК
г. Пермь
30 сентября 2025 года
Дело № А60-11719/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "А-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-11719/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на предоставления транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее – ответчик, ООО «А-Строй») с требованием о взыскании 3670000 руб. задолженности по договору на предоставление транспортных услуг по перевозке груза на автомобильном транспорте, 719500 руб. неустойки за период с 01.02.2025 по 10.04.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % с суммы


долга 3670000 руб. за период с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «А-Строй» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 3670000 руб. основного долга, 143900 руб. неустойки за период с 01.02.2025 по 10.04.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % с суммы долга 3670000 руб. за период с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также 140478 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с принятым по делу решением в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую неустойку, рассчитав её исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки является чрезмерной. Ответчик ссылается на большое количество предъявленных к нему имущественных исков к в связи с наличием кредиторской задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» и ООО «А- Строй» заключены договоры-заявки на оказание услуг перевозки на сумму 3770000 руб.

Как указывает истец, услуги перевозки им оказаны, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчиком данные универсальные передаточные документы на сумму 3770000 рублей получены, однако, до настоящего времени не подписаны и в полном объеме не оплачены.

Стороны 10.09.2024 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «А-Строй» в пользу ООО «Стройсервис» составляет 3770000 рублей.

Гарантийным письмом от 03.10.2024 ответчик обязался погасить задолженность 3770000 рублей не позднее 18.10.2024. Гарантийным письмом от 23.10.2024 ответчик обязался осуществить оплату задолженности 3 770 000


рублей не позднее 31.10.2024.

Поскольку ответчик в установленные договорами и гарантийными письмами сроки оказанные услуги не оплатил, 26.11.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате 3 770 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик подготовил проект соглашения № 1 от 09.12.2024 о рассрочке суммы оплаты долга, согласно которому ответчик признает сумму долга в размере 3770000 рублей (п. 2 соглашения), и предлагает следующий порядок оплаты (п. 3): 1 256 666, 67 – до 31.01.2025; 1 256 666, 67 – до 28.02.2025, 1 256 666, 67 – до 31.03.2025.

Рассрочка, предоставленная в соответствии с настоящим Соглашением, не считается нарушением условий оплаты по договорам-заявкам (п. 4). Остальные условия договоров – заявок применяются без изменений (п. 5).

Ответчик 28.12.2024 оплатил часть суммы долга в размере 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность в сумме 3 670 000 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что задолженность в размере 3670000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца по взысканию основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив, что размер договорной неустойки в 0,5 % в день является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая размер задолженности, соотношение размера основного долга и размер испрашиваемой истцом неустойки, период просрочки, поведение сторон, отсутствие доказанности каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, исчисленная в размере 0,1% от суммы задолженности в день, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (а не его обогащения).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает взыскание суммы основного долга. Доводы апеллянта заключаются в чрезмерности взысканной неустойки.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующее.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласован сторонами в договорах – заявках.

В соответствии с условиями договоров-заявок за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Экспедитором Заказчику, Заказчик выплачивает

Экспедитору штраф в размере 0,5 % от суммы не доплаты за каждый день просрочки.

Способ оплаты: Безналичный, НДС 20%, 3-5 б/д по факту выгрузки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Апеллянтом заявлены доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным


для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

Вопреки положениям апелляционной жалобы, судом первой инстанции принял во внимание доводы ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 719500 руб. до 143900 руб., верно указав, что размер договорной неустойки в 0,5 % в день является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%).

Применимая при расчете размера неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в день, является соразмерной последствиям нарушения, соответствует сложившейся практике делового оборота, не представляется суду апелляционной инстанции чрезмерно высокой.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость еще большего уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции существенно уменьшил размер неустойки, мотивированно описав причины снижения, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон, отсутствие доказанности каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.

Довод о тяжелом материальном положении ответчика не является в данном случае основанием для дополнительного снижения размера неустойки, не обосновывает несоразмерность размера взысканной неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта о чрезмерно высоком размере неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам


отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-11719/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна