Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А53-6235/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6235/2016
город Ростов-на-Дону
16 октября 2017 года
15АП-11452/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.02.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полимеркомплект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу № А53-6235/2016

по иску ООО «Полимеркомплект»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности в размере 4280051 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4280051 руб. 60 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А53-6235/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении дела решением от 31.05.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие волеизъявления ответчика на заключение договора поставки № 14/2014 от 27.02.2014 и получение спорного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах проверки по заявлению ответчика от 26.09.2014 № 6776 отсутствуют 2-я и 3-я страница заявления, в которых содержится перечень приобщенных документов. В 6-м томе материалов проверки имеются следы изъятия листов и изменение нумерации листов. Данным обстоятельствам не дана оценка. Ответчиком произведена частичная оплата спорного товара, следовательно, действия лиц, подписавших товарные накладные, одобрены. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи ответчика в товарных накладных. Судебные акты по делу № А53-28388/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2014 между сторонами заключен договор поставки № 14/2014, согласно которому ООО «Полимеркомплект» (поставщик) обязалось поставлять по заявкам индивидуального предпринимателя ФИО6 (в настоящее время ФИО7, покупатель) полимерное сырье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами устно и фиксируется в счете, накладной и счете-фактуре. Поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, путем факсимильной связи (пункт 2.4).

В пункте 3.1 договора установлено, что поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем или на условиях доставки товара покупателю. Сроки отгрузки определяются по согласованию сторон на основании устной заявки покупателя. В случае несогласования сторонами сроков отгрузки устным способом, поставщик при наличии товара на складе отгружает товар покупателю в течение 5 дней с момента подтверждения письменной заявки покупателя на отгрузку товара, оформленной надлежащим образом, подписанной уполномоченным лицом покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар по безналичному расчету путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем осуществления платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в Постоянно действующем Балтийском третейском суде при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и Партнеры» в соответствии с его Регламентом.

В пункте 8.6 договора предусмотрено, что все уведомления, извещения, а также обмен письменными документами, связанными с заключением, исполнением, прекращением договора, осуществляются сторонами с использованием любых доступных средств связи и коммуникаций, обеспечивающих оперативный обмен информацией, в том числе факс, электронная почта. При этом любая из сторон вправе потребовать обязательного отправления ей оригинала того или иного документа почтой, экспресс-почтой или доставки курьером.

Сторона считается надлежащим образом уведомленной о содержании документа, если его копия отправлена на указанные в пункте 8.6 договора электронные адреса, номера факсов.

По товарным накладным № 538 от 04.03.2014 на сумму 86000 руб. 76 коп., № т64/1 от 13.03.2014 на сумму 3520034 руб. 40 коп., № т64/2 от 13.03.2014 на сумму 1760017 руб. 20 коп. поставщик передал покупателю товар на общую стоимость 5366052 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 13-15).

Покупатель платежными поручениями № 16 от 27.02.2014 и № 29 от 14.03.2014 оплатил поставщику 1086000 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 19-20).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.06.2014 о том, что поставщик не предпринимает действий по взысканию задолженности в размере 4280051 руб. 60 коп. в судебном порядке в срок до 01.10.2014 (т. 1 л.д. 12).

Решением от 07.11.2014 по делу № ТС-11/2014 постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака Адвокатская группа «Новолодский и Партнеры» удовлетворил требования ООО «Полимеркомплект» о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 5280000 рублей, пени в размере 2038080 рублей удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2016 по делу № А53-28388/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Полимеркомплект» о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от 07.11.2014 по делу № ТС-11/2014. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 определение от 26.03.2016 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Полимеркомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на указанные выше товарные накладные № 538 от 04.03.2014, № т64/1 от 13.03.2014, № т64/2 от 13.03.2014. Кроме того, наличие задолженности подтверждено покупателем в дополнительном соглашении от 18.06.2014 к спорному договору.

Вместе с тем, по делу № А53-28388/2014 установлен факт отсутствия подлинника договора поставки от 27.02.2014 № 14/2014, в связи с чем третейское соглашение признано несостоявшимся.

Произведенная оплата по платежным поручениям № 16 от 27.02.2014 и № 29 от 14.03.2014 не может являться основанием для признания наличия между сторонами договорных отношений, так как в платежных поручениях имеется указание на счета № 717/ПК/*14 от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 16) и № 917/ПК/14 от 13.03.2014 (т. 1 л.д. 18), в которых отсутствует ссылка на указанный выше договор.

Судом перовой инстанции отмечено, что истцом не представлены оригиналы либо копии, заверенные надлежащим образом, договора поставки № 14/2014 от 27.02.2014, товарных накладных № 538 от 04.03.2014, № т64/1 от 13.03.2014, № т64/2 от 13.03.2014 и дополнительного соглашения от 18.06.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Полимеркомплект» заявило о представлении названных выше документов ФИО5 в ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с хищением принадлежащего ей имущества со склада.

Определением от 23.03.2017 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ростовской области от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску истребовал оригинал материала проверки по заявлению ФИО5 от 26.09.2014 № 6776.

Истребуемые материалы были направлены в суд первой инстанции с сопроводительным письмом № 26/10717 от 06.04.2017.

Изучив поступившие материалы, суд первой инстанции установил, что к заявлению ФИО5 от 26.09.2014 (т.1 л.д. 83) названные документы не прилагались.

Между тем, основанием для оплаты товара является факт передачи его покупателю.

Для проверки товарности спорных по настоящему делу накладных судом апелляционной инстанции определением от 17.08.2017 предлагалось представить заявителю жалобы документы, подтверждающие наличие спорного товара в собственности ООО «Полимеркомплект» на момент его передачи индивидуальному предпринимателю ФИО5, а именно документы по закупке, а также складские документы, документы по перевозке товара из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону, сведения о перевозке товара.

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.1 и 62.2 за первый и второй квартал 2014 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за первый квартал 2014 года, протоколы осмотра от 14.09.2017

Пояснения и документы по перевозке товара не представлены.

Обортно-сальдовые ведомости по счетам 62.1 и 62.2 не являются надлежащим доказательством передачи товара покупателю, так как данные счета отражают состояние расчетов ООО «Полимеркомплект» с третьими лицами в соответствующие периоды. Отражение задолженности покупателя в оборотно-сальдовых ведомостях не подтверждает факт передачи товара.

Протоколы осмотра от 14.09.2017 судом апелляционной инстанции не истребовались.

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ООО «Полимеркомплект» с обоснованием невозможности представления данных доказательств при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, указанные в протоколах обстоятельства не свидетельствуют о фактической передачи товара покупателю.

Обортно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» содержит сведения о том, что в первом квартале 2014 года у ООО «Полимеркомплект» имелся товар – полистирол УПС 825 ES, однако, в ведомости как в документе синтетического учета не отражены конкретные поставки данного товара и его покупатели.

В связи с отсутствием соответствующих сведений, данный документ также не может быть принят как доказательство передачи товара по спорным накладным.

Поскольку истцом по настоящему делу не доказан факт передачи товара по спорным товарным накладным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции ООО «Полимеркомплект» заявило о проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО5 в договоре поставки № 14/2014 от 27.02.2014, товарных накладных № 538 от 04.03.2014, № т64/1 от 13.03.2014, № т64/2 от 13.03.2014 и дополнительном соглашении от 18.06.2014.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае товарные накладные оспариваются по бестоварности, проведение почерковедческой экспертизы не направлено на выяснение обстоятельств передачи товара, следовательно, проведение заявленной экспертизы не связано с предметом настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано судом первой инстанции правомерно. Данное ходатайство также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу № А53-6235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Величко М.Г.


Пономарева И.В.