Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-6235/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6235/2016
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-14338/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект»

и индивидуального предпринимателя

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.07.2018 по делу № А53-6235/2016 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю

ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 280 051 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 280 051 руб. 60 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А53-6235/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении дела решением от 31.05.2017 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

14.05.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» судебных расходов по делу №А53-6235/2016 в сумме 288 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 73 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Кроме того, с вынесенным определением не согласился ответчик. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма расходов в отсутствие доказательств и заявления о чрезмерности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (далее - заказчик) были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела обществом с ограниченной ответственностью «Платон» (далее - исполнитель) по договору оказания юридических услуг №11/05 от 11.05.2016 (т. 6, л.д. 7-8).

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу№А53-6235/2016, в том числе обжалование решений.

Разделом 4 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет:

60000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции,

39000 руб. – в апелляционной инстанции,

45000 – руб. в кассационной инстанции.

Стоимость услуг, подлежащих оплате, складывается из фактически оказанных исполнителем услуг, которые отражаются в акте выполненных работ и подписываются сторонами после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области.

Заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №28 от 23.06.2016, №34 от 24.09.2016, №40 от 19.12.2016, №12 от 05.06.2017, №27 от 19.10.2017, №5 от 30.01.2018 согласно которым исполнителю оплачены юридические услуги в общей сумме 288000 руб. (т. 6, л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20), а также акты выполненных работ к договору №11/05 от 11.05.2016 (т. 6, л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19).

Представленными в суд первой инстанции документами подтверждается оказание юридических услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанции ФИО2 исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Платон», факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по делу №А53-6235/2016.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод истца о том, что размер удовлетворенных судом расходов является чрезмерным и не соответствует требованиям разумности, равно как и довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма расходов в отсутствие доказательств и заявления о чрезмерности, отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлен отзыв истца, в котором он заявил о чрезмерности судебных расходов (т. 6, л.д. 27-32).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценивал сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги.

Ссылки заявителя на соразмерность понесенных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 23.03.2016, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 60000 руб., апелляционной инстанции – 39000 руб., кассационной инстанции – 45000 руб.; составление исковых заявлений - 9000 руб.; составление запросов, ходатайств – 2800 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, а также то, что представитель ответчика принимал участие в семи судебных заседаниях первой инстанции – 26.05.2016, 16.06.2016, 26.01.2017, 20.02.2017, 22.03.2017, 03.05.2017, 24.05.2017, в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции – 17.08.2017, 12.10.2017, в двух судебных заседаниях кассационной инстанции – 13.12.2016, 26.01.2018.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представители заявителя принимали участие в подготовке и подаче отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 106), ходатайства о выдаче копии аудиозаписи (т. 1, л.д. 128; т. 4, л.д. 122), апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств об отложении рассмотрения дела (т. 2, л.д. 32), о приостановлении исполнительного производства (т. 2, л.д. 76), заявление о фальсификации (т. 2, л.д. 136), дополнительных пояснений (т. 3, л.д. 5; т. 3, л.д. 132), заявление о возврате денежных средств (т. 3, л.д. 69), отзыва на апелляционную (т. 3, л.д. 94) и кассационную (т. 5, л.д. 80) жалоб.

Вместе с тем, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 500 руб., исходя из следующего: участие в судебном заседании первой инстанции – 5000 руб. (за одно судебное заседание), апелляционной инстанции – 4000 руб. (за одно судебное заседание), кассационной инстанции – 3000 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 2500 руб., ходатайство о выдаче копии аудиозаписи – 500 руб. (за одно заявление), апелляционной жалобы – 5000 руб., кассационной жалобы – 4000 руб., ходатайств об отложении рассмотрения дела – 500 руб., о приостановлении исполнительного производства – 500 руб., заявление о фальсификации - 1500 руб., дополнительных пояснений - 2000 руб., заявление о возврате денежных средств – 500 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб. и кассационную жалобу – 2500 руб., дополнительных пояснений в рамках апелляционной инстанции – 1500 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма – 73 500 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу №А53-6235/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи Н.В. Нарышкина


Б.Т. Чотчаев