Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А29-15925/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15925/2018
г. Киров
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии ФИО3,

представителя истца и общества «АВК»: ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу №А29-15925/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клён»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «АВК»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель, ФИО3) о взыскании 25 648 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за период с 27.03.2017 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Кировская энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»), общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК»), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в нарушении части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) истец не предоставил по запросам Предпринимателя расшифровку расчетов и документы, подтверждающие предъявленные к возмещению суммы. По мнению ответчика, имеет место нарушение со стороны Общества статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), закрепляющей презумпцию добросовестности, что является основанием для отказа в иске. Ответчик обращает внимание, что расчеты и счета на оплату Общество выставляло собственникам здания за разные позиции и на разные суммы, некоторые собственники были освобождены от оплаты. Ответчик указывает, что между ним и Обществом отсутствуют договорные отношения, что свидетельствует об отсутствии обязательств перед Обществом, которое также не является управляющей организацией. Также ответчик указывает, что суд не проверил, входит ли в состав оплаты налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и на каком основании ФИО3 должен возмещать НДС истцу. Кроме того, ответчик возражает против расчета задолженности.

Истец, ООО «АВК» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец, ответчик, представитель третьего лица – ООО «АВК» поддержали свои позиции.

Другие третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и Общество являются одними из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (далее – здание).

ФИО3 с 27.03.2017 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании площадью 20,3 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, лист дела 89 том 3).

По результатам общих собраний собственников помещений, проведенных 13.02.2017 и 05.04.2018, приняты решения, оформленные протоколами, об утверждении состава размера затрат и видов услуг на содержание здания, о выборе обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию здания. Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.04.2019 по делу № А29-13410/2018 и Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2018 по делу № А29-8153/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018, признали данные решения недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А29-1709/2018 признано право общей долевой собственности на следующие помещения в здании: цокольный этаж: № 2 и 19 (венткамера), 4, 5б, 11, 20, 20а, 20б и 21 (коридоры), 7 (АТС), 11а (тамбур), 12 и 12а (котельная), 14 (служебное), 15 (подсобное), 16 (электрощитовая), 17, 17а и 17б (санузел); первый этаж: 3а (фойе), 3б (тамбур), 5, 6 и 9 (лестничные клетки) и 10 (коридор); второй этаж: 9, 11 и 13 (лестничные клетки), 12 (коридор); третий этаж: 22 и 25 (лестничные клетки), 23, 23б (коридоры), 24, 24а и 24б (санузел); четвертый этаж: 23 и 26 (лестничные клетки), 24а (коридор), 25, 25а и 26б (санузел); пятый этаж: 17, 17а и 17б (санузел), 20 и 22 (лестничные клетки), 21 (коридор) и 21а (помещение); оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания и содержания здания, общим имуществом здания.

Общество в претензии, направленной ФИО3 28.08.2018, потребовало оплатить расходы за содержание общего имущества здания.

Претензия возвращена отправителю 29.08.2018 после неудачной попытки вручения корреспонденции.

Ссылаясь на то, что Общество фактически осуществляло обслуживание (управление) зданием в указанный период и несло расходы в отношении здания перед ресурсоснабжающими организациями, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 2 статьи 167, статьей 195, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 203, 244, 249, 289, пунктом 1 статьи 290, статьями 309, 310, статьей 1102 ГК РФ, частью 1 статьи 36, статьей 37, частями 1, 2 статьи 39, статьей 154, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, и исходил из того, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Учитывая изложенное, собственники помещений, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества здания, то собственник, понесший расходы сверх доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период обслуживание (управление) зданием осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик имел прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (сторонними организациями, оказывающими спорные услуги), возмещал им стоимость услуг.

В связи с этим ссылки ответчика на отсутствие договорных правоотношений между ним и Обществом, на то, что Общество не является управляющей организацией, подлежат отклонению.

Истец представил документы, в подтверждение того, что Общество в период с 27.03.2017 по 30.06.2018 осуществляло обслуживание здания и несло соответствующие расходы в сумме 25 648 рублей 74 копеек (расчет, лист дела 167 том 12), в том числе:

1. затраты, приходящиеся на помещение ответчика в сумме 10 058 рублей 92 копеек, из них: 5 193 рублей 53 копеек расходы по электроэнергии (за период с октября 2017 года по июнь 2018 года), 4 128 рублей 19 копеек расходы по теплоснабжению (с марта 2017 года по май 2018 года), 737 рублей 20 копеек расходы по вывозу отходов (с марта 2017 года по июнь 2018 года);

2. затраты, приходящиеся на места общего пользования в здании в сумме 15 589 рублей 82 копеек, из них: 995 рублей 92 копеек расходы по электроэнергии (с марта 2017 года по июнь 2018 года), 419 рублей 17 копеек расходы по теплоснабжению (с марта 2017 года по май 2018 года), 87 рублей 21 копеек расходы по вывозу отходов (с марта 2017 года по июнь 2018 года), 1 150 рублей 46 копеек расходы на водоснабжение и водоотведение (с марта 2017 года по июнь 2018 года), 11 558 рублей 13 копеек расходы по охране здания (с марта 2017 года по июнь 2018 года), 497 рублей 28 копеек расходы на техническое обслуживание охранно - пожарной системы (с марта 2017 года по июнь 2018 года), 414 рублей 40 копеек расходы на техническое обслуживание электроустановки (с марта 2017 года по июнь 2018 года), 33 рублей 77 копеек расходы на хозяйственные нужды (май, июнь 2018 года), 433 рублей 48 копеек расходы по уборке мест общего пользования и территории (май, июнь 2018 года).

Из документов (договоры, акты об оказании услуг, выписки по расчетному счету, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные) установлено следующее.

1) 18.11.2016 между Обществом (абонент) и ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5740 (лист дела 49 том 3). Между сторонами по договору за спорный период подписаны акты оказанных услуг. Истец оплатил коммунальные услуги.

2) 15.12.2016 между ООО «Эко-технологии Плюс» (исполнитель) и Обществом был заключен договор на оказание услуг по транспортировке отходов № 8949 (лист дела 39 том 3). Стоимость транспортирования отходов и сумма к оплате по договору определена в размере 4 673 рублей 37 копеек.

01.07.2017 дополнительным соглашением к договору изменен объем отходов, стоимость транспортирования и размещения отходов и сумма к оплате, которая составила 11 813 рублей 62 копеек (лист дела 74 том 7).

Между сторонами по договору за спорный период подписаны акты оказанных услуг. Истец оплатил оказанные услуги.

3) 15.04.2013 между ОАО «Коми сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «АВК» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 616744 (лист дела 25 том 3).

В спорный период между ОАО «Коми сбытовая компания» и ООО «АВК» были подписаны акты приема-передачи электрической энергии, в которых имеется ссылка на договор от 15.04.2013 № 616744 (тома 1-3). Согласно платежным поручениям Общество перечислило ОАО «Коми сбытовая компания» оплату по договору от 15.04.2013 № 616744 за ООО «АВК» (листы дела 118-141 том 4).

4) 01.11.2016 между Обществом (заказчик) и ООО «Элком» (подрядчик) был заключен договор № 65 на оказание услуг по обслуживанию электроустановки владельцем, находящейся по адресу: <...> (лист дела 36 том 3). Между сторонами по договору за спорный период подписаны акты оказанных услуг. Истец оплатил услуги.

5) 01.10.2016 между ООО ЧОП «Монолит-Коми» (охранное предприятие) и Обществом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране объекта № 07/16К (лист дела 46 том 3). Между сторонами по договору за спорный период подписаны акты оказанных услуг. Истец оплатил оказанные услуги.

6) 01.11.2016 между Обществом (заказчик) и ООО «Элком» (подрядчик) был заключен договор № 64 на оказание услуг по обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы видеонаблюдения по адресу: <...> (лист дела 37 том 3). Между сторонами по договору за спорный период подписаны акты оказанных услуг. Истец оплатил услуги.

7) 01.05.2018 между Обществом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территории № 24/04 (лист дела 67 том 3). Согласно пункту 3.2. договора цена договора включает себя стоимость привлеченного персонала, инвентаря, материалов, моющих средств и все обязательные платежи согласно действующему законодательству РФ. Туалетная бумага и жидкое мыло для туалетных комнат оплачиваются отдельно по факту расходов в месяц.

В приложении № 1 к договору приведен перечень объектов и условия проведения работ по уборке помещений и территорий, а также стоимость услуги, стоимость расходных материалов для туалетов (туалетной бумаги, жидкое мыло).

Обществом и ИП ФИО5 подписаны акты оказанных услуг по уборке помещений в здании и прилегающей территории от 31.05.2018 № 72, от 30.06.2018 № 128. Истец оплатил оказанные услуги.

8) На основании товарных накладных от 31.05.2018 № 73, от 30.06.2018 № 91 ИП ФИО5 передал Обществу туалетную бумагу и жидкое мыло стоимостью 2 746 рублей и 2 884 рублей (листы дела 8, 12 том 3). В товарных накладных имеется ссылка на договор от 01.05.2018 № 24/04.

Кроме того, истцом представлены акты о списании средств на хозяйственные нужды от 31.05.2018, от 30.06.2018 туалетной бумаги и жидкого мыла (листы дела 148-149 том 6). Истец произвел оплату за товар.

9) 01.10.2016 между ООО «Спецтехсервис» (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией (лист дела 34 том 3). Между ООО «Спецтехсервис» и Обществом были подписаны акты оказания услуг теплоснабжения. Истец оплатил услуги теплоснабжения.

Согласно техническому паспорту на здание, отопление здания осуществляется от газового котла (лист дела 74 том 4).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) и ООО «Спецтехсервис» (покупатель) были заключены договор поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.1043, договор поставки газа от 01.09.2017 № 23-4-18.1043 (листы дела 33-37 том 6, листы дела 98-110 том 8).

В приложениях к договорам указаны наименование, адрес точки подключения - здание общественно-делового назначения <...>.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» представило пояснения, согласно которым с сентября 2016 года по июнь 2018 года на газоиспользующее оборудование, вырабатывающее теплоноситель для отопления здания поступал природный газ по договорам поставки от 01.10.2012 № 23-4-13.1043 (до 01.01.2018), от 01.09.2017 № 23-4-18.1043 (с 01.01.2018), заключенным с ООО «Спецтехсервис» (лист дела 95 том 8).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество фактически осуществляло обслуживание здания и несло расходы в отношении здания перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями услуг.

Приобретение рассматриваемых услуг, ресурсов, товаров было необходимо в целях поддержания здания в целом и помещений ответчика в частности в состоянии, пригодном для его нормального функционирования и эксплуатации. Ответчик не оспаривает, что в его помещении были свет и тепло (газ).

При оценке доводов ответчика в части расчета истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет произведен истцом исходя из стоимости коммунальных ресурсов и услуг, предъявленных к оплате ресурсоснабжающими организациями и исполнителями услуг, и фактически произведенных истцом затрат.

Доводы ответчика относительно стоимости расходов, предъявленных истцом другим собственникам, не принимаются, поскольку предметом настоящего иска является взыскание стоимости услуг, связанных с содержанием здания, приходящейся на долю ответчика в праве общей долевой собственности в здании и площади помещения ответчика.

Расчет затрат (электроэнергия, теплоснабжение, вывоз отходов), приходящихся на помещение ответчика, произведен исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику.

Расход затрат (электроэнергия, теплоснабжение, вывоз отходов, водоснабжение, водоотведение, охрана, техническое обслуживание ОПС, системы видеонаблюдения, электроустановки, уборка мест общего пользования и территории, приобретение мыла и туалетной бумаги), приходящихся на места общего пользования в здании, произведен истцом исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Доводы ответчика о том, что в нарушение части 2 статьи 165 ЖК РФ и пункта Правил № 416 истец не предоставил по запросам Предпринимателя расшифровку расчетов и документы, подтверждающие предъявленные к возмещению суммы, подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются. Кроме того, Общество не является управляющей организацией, в связи с чем требования названных норм права на него не распространяются.

Аргумент ответчика о том, поведение Общество следует расценивать как злоупотребление правом, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Между тем, фактов злоупотребления правом со стороны Общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Из письма ФИО3 от 13.08.2018 следует, что Общество направляло в его адрес расчеты затрат, счета на оплату, акты, которые Обществу были возвращены. ФИО3 и до суда и после обращения истца с настоящим иском в суд, несмотря на представленные Обществом документы, занимал и занимает позицию, что он не обязан возмещать Обществу понесенные расходы, поскольку Общество не является управляющей организацией и между сторонами отсутствуют договорные отношения. В связи с этим непредставление Обществом по запросам ФИО3 документов не привело к негативным последствиям для него.

Доводы ответчика о предъявлении ему к возмещению НДС, не принимаются, поскольку истцом предъявлены к возмещению расходы, которые понесены Обществом при расчете с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями услуг.

Ссылка ответчика на подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку согласно данной норме НДС не облагаются операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых населению управляющими организациями.

В рассматриваемой ситуации Общество не реализовывало ФИО3 коммунальные услуги и услуги по содержанию здания и соответственно не предъявляло к оплате НДС.

Ответчик со ссылкой на судебную практику, указывает, что в случае если при утверждении размера тарифа регулирующим органом была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Апелляционным судом указанные доводы отклоняются.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 № 70/33, согласно которому потребителям, за исключением категории «население», тарифы указаны без учета НДС.

Цена (тариф) на электроэнергию в договоре с АО «Коми энергосбытовая компания» определена в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Стоимость услуг по теплоснабжению предъявлена исполнителем Обществу без НДС.

Доводы Предпринимателя, что в рамках судебного спора Общество заявило о суммах затрат в размере большем, чем ранее указывало Предпринимателю на их размер, не принимаются во внимание, так как суд проверяет обоснованность и документальное подтверждение именно того размера затрат, который включен в предмет иска.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу №А29-15925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1