Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-198830/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-198830/23


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) по делу № А40-198830/23

по спору с участием:

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (ОГРН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-СЕРВИСЫ" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 г.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (далее – истец, заказчик) предъявило АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-СЕРВИСЫ" (далее – ответчик, исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.07.2024г., изготовленным в полном объеме 13.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнерго» (Заказчик) и ЗАО «Т-Сервисы» (в дальнейшем правопреемник АО «Т-Сервисы», Исполнитель) был заключен договор от 12.02.2019 № 2G-00/19-360 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался выполнить согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору, далее - ТЗ) работы по теме: «Формирование математической модели энергоблока с турбиной типа Т-250/300-240 с установленной системой управления фирмы «Текон» (далее - Работы).

Согласно с п. 2.1 Договора, срок выполнения работ по Договору устанавливался с даты подписания по 30.10.2020. Принимая во внимание обращение Подрядчика о дополнительном времени для сбора и анализа данных, а также учитывая ограничения, введенные в г. Москве в связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), стороны заключили Дополнительное соглашение от 28.01.2021 № 1 к Договору, в котором срок выполнения работ был продлен до 31.05.2021.

В соответствии с Разделом 6 ТЗ и Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 28.01.2021 №1 (далее - График) АО «Т-Сервисы» обязалось выполнить Работы, состоящую из 5 этапов:

АО «Т-Сервисы» были выполнены работы, предусмотренные Этапами 1,2,3, и предоставлены Заказчику промежуточные отчеты по Этапам 1,2,3.

Заказчиком промежуточные отчеты были приняты и оплачена стоимость Этапов 1,2,3 в размере 38 940 000 руб. (с учетом НДС) в соответствии с п.3.3 Договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 10.1.8 Договора, Ответчик заверил Истца, что располагает необходимыми человеческими и материальными ресурсами, достаточными для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору. Однако Ответчиком Этапы 4,5 не выполнены, предусмотренный ТЗ результат не получен.

С целью урегулирования ситуации, ПАО «Мосэнерго» неоднократно встречалось с АО «Т-Сервисы», по итогам которых стороны договорились, что для оценки готовности результата Работы по Этапу 4 Исполнитель предоставит скомпилированный программный модуль под ОС семейства Windows, реализующий математическую модель энергоблока ст. №6 ТЭЦ-23 на стационарных режимах (далее - Модуль), что подтверждается протоколом совместного совещания ПАО «Мосэнерго» и АО «Т-Сервисы» от 12.09.2022.

ПАО «Мосэнерго», проанализировав предоставленный АО «Т-Сервисы» Модуль, выявило существенные недостатки в Модуле и несоответствия Модуля требованиям ТЗ к Договору, а именно:

Раздел 6 п. 1.4. ТЗ: Модуль не соответствует составу математической модели, согласно п. 1.4.1 утвержденного Отчета №1. Также в ходе разработки математической модели не предоставлена документация на ПО согласно п. 1.7 утвержденного Отчета №1.

Раздел 6 п. 2.6. (Этап 2), раздел 7 ТЗ: в Модуле отсутствует возможность корректировки и задания исходных данных, а также отсутствует пользовательский интерфейс, позволяющий осуществить указанные операции.

Раздел 6 п. 2.8. (Этап 3): данный пункт ТЗ не выполнен, не осуществлена программная реализация единой математической модели энергоблока №6, обеспечивающая возможность создания полнофункционального тренажера на базе ПТК «Текон» или другого производителя.

Из проведенного анализа Модуля, предоставленного АО «Т-Сервисы», с учетом компетентного мнения ФГБОУ ВО НИИ «МЭИ» (письмо от 25.05.2022 №779/520), следует, что АО «Т-Сервисы» разработало математическую модель каждой единицы технологического оборудования в качестве отдельного элемента, работающего самостоятельно, не объединив их в общую систему с обеспечением взаимосвязи всех элементов - единую математическую модель, как указано в ТЗ и Договоре.

ПАО «Мосэнерго» уведомило АО «Т-Сервисы» о выявленных недостатках и необходимости их устранения письмами от 15.06.2022 №Исх-2428/22, от 31.01.2023 №Исх-0387/23 и от 06.03.2023 №Исх-0895/23, от 05.06.2023 №Исх-2349/23.

Однако, требования ПАО «Мосэнерго» об устранении влияющих на результат работ выявленных недостатков АО «Т-Сервисы» не удовлетворены.

В связи с тем, что выполнение Работ по Договору длится с 2019 года, ПАО «Мосэнерго» утратило экономический и технический интерес к результатам этих Работ, вследствие чего ПАО «Мосэнерго», руководствуясь п.1 ст. 450.1 ГК РФ и п.2 ст.715 ГК РФ, уведомило АО «Т-Сервисы» о расторжении Договора.

Поскольку уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЭК «Наука и Право» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли предоставленный Исполнителем результат Работ -создание единой Математической модели и программная реализация (кодирование) единой математической модели энергоблока ст.№6 требованиям ТЗ и Договора по Этапам 1, 2, 3 и 4? Если не соответствуют, то в чем несоответствия?

2. Программная реализация (кодирование) единой Математической модели энергоблока ст.№6 обеспечивает ли возможность создания полнофункционального тренажера на базе ПТК ТЕКОН или ПТК другого производителя путем имитации объекта управления и контроля (ЭБ-6) с выдачей в модель системы управления блоком (на базе ПТК ТЕКОН) сигналов и приёмом команд от модели системы управления в объеме существующего проекта по АСУТП ЭБ-6 ТЭЦ-23?

3. Достаточно ли было исходных данных по энергоблоку, собранных Исполнителем для создания единой Математической модели, и предоставленных Заказчиком на этапе №4, для достижения результата работ по Договору - создание Математической модели газомазутного энергоблока ст.№6, оснащенного АСУ ТП фирмы «Текон» для разработки на её основе полномасштабного тренажера для формирования и поддержания у оперативного персонала и руководства филиалов ПАО «Мосэнерго» профессиональных навыков и умений на соответствующем должностным требованиям уровне в объеме, необходимом и достаточном для эффективного управления энергоблоком, в широком спектре стационарных, переходных, предаварийных и аварийных режимов работы оборудования в условиях реального времени, использования для индивидуальной и групповой подготовки оперативного персонала и руководства энергоблоков всех филиалов Общества, эксплуатирующих турбины типа Т-250/300-240?

4. На какие моделируемые технологические системы энергоблока ст.№6 влияют данные по запорной арматуре, длине трубопровода, скорости срабатывания задвижек, геометрические характеристики дроссельных устройств (шайб)? Их отсутствие влечет ли невозможность создания единой Математической модели энергоблока и ее программной реализации (кодирование)?

Экспертом даны следующие ответы на вопросы суда.

Выводы по вопросу № 1.

Предоставленное на исследование программное обеспечение не может быть признано надлежащим результатом работ по программной реализации (кодированию) единой математической модели энергоблока ст.№ 6 в связи с тем, что не выполняются следующие требования технического задания к математической модели:

- раздел 6 п. 2.6. (Этап 2) ТЗ;

- раздел 6 п. 2.8 (Этап 3) ТЗ;

- раздел 7 ТЗ в части возможности модификации математической модели;

- раздел 7 ТЗ в части возможности передачи и приема сигналов в модель и из модели системы управления энергоблоком;

- раздел 7 ТЗ в части наличия динамической точности;

- раздел 7 ТЗ в части обеспечения расчета в реальном времени, а также при необходимости в замедленном или ускоренном темпе;

- раздел 10 ТЗ (Этап 4) в части в части предоставления комплекта программной документации, дистрибутива программного обеспечения, программы испытаний и протокола тестирования.

Также установлено, что предоставленное программное обеспечение не соответствует техническим решениям, описанным в отчетах о НИР:

- п. 1.4.1 Отчета о НИР по этапу 1 в части программной реализации математической модели;

- п. 1.7.1,1.7.2,1.7.3 Отчета о НИР по этапу 1 в части разработки документация;

- разделы 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 Отчета о НИР по этапу 1 в части функциональных требований к решателю, системе хранения данных, системе управления;

- разделы 3 и 4 Отчета о НИР по этапу 1 в части взаимодействия пользователя с ПО ММ;

- раздел 1 Отчета о НИР по этапу 2 в части возможности задания сценариев при использовании ПО.

Выводы по вопросу № 2

Программная реализация (кодирование) единой Математической модели энергоблока ст.№6 обеспечивает ли возможность создания полнофункционального тренажера на базе ПТК ТЕКОН или ПТК другого производителя путем имитации объекта управления и контроля (ЭБ-6) с выдачей в модель системы управления блоком (на базе ПТК ТЕКОН) сигналов и приёмом команд от модели системы управления в объеме существующего проекта по АСУТП ЭБ-6 ТЭЦ-23?

Нет, программная реализация (кодирование) единой Математической модели энергоблока ст.№6 не обеспечивает возможность создания полнофункционального тренажера на базе ПТК ТЕКОН или ПТК другого производителя путем имитации объекта управления и контроля (ЭБ-6) с выдачей в модель системы управления блоком (на базе ПТК ТЕКОН) сигналов и приёмом команд от модели системы управления в объеме существующего проекта по АСУТП ЭБ-6 ТЭЦ-23.

Выводы по вопросу № 3 Достаточно ли было исходных данных по энергоблоку, собранных Исполнителем для создания единой Математической модели, и предоставленных Заказчиком на этапе №4, для достижения результата работ по Договору - создание Математической модели газомазутного энергоблока ст.№6, оснащенного АСУ ТП фирмы «Текон» для разработки на её основе полномасштабного тренажера для формирования и поддержания у оперативного персонала и руководства филиалов ПАО «Мосэнерго» профессиональных навыков и умений на соответствующем должностным требованиям уровне в объеме, необходимом и достаточном для эффективного управления энергоблоком, в широком спектре стационарных, переходных, предаварийных и аварийных режимов работы оборудования в условиях реального времени, использования для индивидуальной и групповой подготовки оперативного персонала и руководства энергоблоков всех филиалов Общества, эксплуатирующих турбины типа Т-250/300-240?

С учетом совокупности имеющихся фактов о том, что:

- отсутствуют какие-либо данные об успешном тестировании единой Математической модели по разработанной программе испытаний с целью верификации математической модели с реальными характеристиками моделируемого объекта;

- запрашиваемые Исполнителем данные действительно могут быть критичны для создания точной и функциональной математической модели энергоблока;

- предусмотренное Разделом 7 ТЗ согласование перечня элементов и систем, допускающих упрощенное моделирование не производилось сторонами на Этапе 2 выполнения работ;

- Исполнителем создан прототип программного обеспечения, предназначенного для оценки корректности расчета параметров энергоблока в стационарном режиме;

- исходя из переписки сторон, Исполнитель по результатам экспериментов над моделью, не мог получить в ней полных свойств объекта-оригинала исходных данных по энергоблоку, собранных Исполнителем для создания единой Математической модели, с высокой вероятностью, было недостаточно.

Выводы по вопросу № 4 На какие моделируемые технологические системы энергоблока ст. №6 влияют данные по запорной арматуре, длине трубопровода, скорости срабатывания задвижек, геометрические характеристики дроссельных устройств (шайб)? Их отсутствие влечет ли невозможность создания единой Математической модели энергоблока и ее программной реализации (кодирование)?

Непосредственно данные по запорной арматуре, длине трубопровода, скорости срабатывания задвижек и геометрические характеристики дроссельных устройств (шайб) важны для моделирования различных технологических систем энергоблока, в частности на основании перечня функциональных требований к Решателю из Отчета о НИР Этапа 1 могут быть выделены следующие системы энергоблока моделирование которых может быть затруднено без полных данных:

- котлоагрегат (пароводяной и воздушный тракт, тракт подачи топлива, паропроводы);

- питательно-деаэрационная установка энергоблока (деаэретор, обвязка насосов);

- системы регенерации паровой турбины энергоблока;

- редукционно - охладительные установки.

Исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что при использовании результата работ по Договору Истцом были выявлены недостатки по объему и качеству выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ. При обнаружении недостатков Истец незамедлительно уведомил о них Ответчика.

Выявленные Истцом недостатки работ так и не были устранены Ответчиком.

Поскольку доказательства выполнения работ согласно условиям договора и технического задания в материалах дела отсутствуют, денежные средства в сумме 38 940 000 руб. со дня расторжения договора являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) по делу № А40-198830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.В. Савенков


А.Л. Фриев