Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А60-7171/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10595/2016-ГК
г. Пермь
10 мая 2017 года
Дело №А60-7171/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Войсковой части 5425,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2017 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-7171/2016

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску войсковой части 5425 (ОГРН 1046603986835, ИНН 6661014518)

к ООО Сервис парк "Лилия" (ОГРН 1126658000248, ИНН 6658401676)

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

Войсковая часть 5425 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервис парк "Лилия" (ответчик) о взыскании 59 526 руб. пени по государственному контракту №0362100025015000032-0037918-03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.12.2016 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично на сумму 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 01.03.2016 №01/03/16, в акте о выполнении услуг по договору, ни в каких либо других документах не указано конкретно, за какие действия произведена оплата в сумме 50 000 руб.

Указывает на то, что пункт 1.1 договора на оказание услуг предписывает исполнителю выполнение обязательств по правовому анализу документов, в связи с чем полагает, что не подлежат отдельному возмещению услуги вышеуказанные представителя, поскольку юридическая услуга по составлению отзыва предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, анализ дела, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики.

Считает, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие материалы, об оказании представителями юридических услуг на взысканную судом сумму в размере 25 000 руб., вся переписка между ООО Сервис парк "Лилия" и войсковой частью 5425 в рамках государственного контракта осуществлялась лично генеральным директором ООО Сервис парк "Лилия" Городиловым Е.В., отзыв на исковое заявление подписан лично им, документов подтверждающих факт участия в деле представителя Антилова А.Ю., либо других представителей не представлено.

28.06.2016 в судебном заседании совместно с директором ООО Сервис парк "Лилия" учавствовал Кириллов Ф.В., представитель по устному ходатайству, однако трудовой договора заключенный между Кирилловым Ф.В. и Антиловым А.Ю., который подтверждает трудовые отношения между ними, не представлен.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП Антиловым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01/03/16 от 01.03.2016, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему следующие услуги в рамках гражданского дела №А60-7171/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области:

- правовой анализ документов заказчика иску войсковой части 5425 к ООО Сервис парк "Лилия" о взыскании 59 525 руб.;

- формирование правовой позиции ООО Сервис парк "Лилия" по делу, как стороны ответчика;

- поиск и сбор доказательств, анализ релевантной судебной практики к правовой позиции ООО Сервис парк "Лилия";

- написание отзыва на исковое заявление;

- представление интересов ООО Сервис парк "Лилия" в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по первой инстанции;

- совершение всех иных необходимых юридических и фактических действий для предоставления интересов истца в ходе судебного разбирательства (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, для оказания услуг по настоящему договору заказчик обязуется выдать надлежащим образом оформленную доверенность на следующих лиц (сотрудников исполнителя):

- Братчикова Д.А.;

- Кириллова Ф.В.;

- Кукубаева М.К.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. и производится безналичным платежом на расчетный счет исполнителя в течение 07 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

28.06.2016 между сторонами подписан акт о выполненных услугах, согласно которому претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Платежным поручением №125 от 26.12.2016 истец произвел оплату в размере 50 000 руб. за оказанные ИП Антиловым А.Ю. услуги.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст.110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности с учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела и объемам предоставленных документов, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 25000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику принадлежит право взыскания с истца судебных расходов в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг №01/03/16 от 01.03.2016, актом о выполненных услугах от 28.06.2016, платежным поручением №125 от 26.12.2016.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, вся переписка между ООО Сервис парк "Лилия" и войсковой частью 5425 в рамках государственного контракта осуществлялась лично генеральным директором ООО Сервис парк "Лилия" Городиловым Е.В., а также то, что не представлено документов подтверждающих факт участия в деле представителя Антилова А.Ю., либо других представителей , судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отзыв на исковое заявление (л.д. 73) подписан Антиловым А.Ю., ООО Сервис парк "Лилия" на Антилова А.Ю. выдана доверенность (л.д. 88), в судебных заседаниях (от 30.05.2016, 21.06.2016) учавствовали представители ответчика - Антилов А.Ю. и Кириллов Ф.В., который поименован в качестве лица, на которого выдается доверенность как сотрудника исполнителя (допущен к участию в деле по устному ходатайству директора ООО Сервис парк "Лилия").

При этом само по себе подписание иных процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, истцом указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако истцом каких-либо относимых и достоверных доказательств, опровергающих определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Представителями ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебном заседании арбитражного суда. В ходе судебного разбирательства истец, несмотря на заявленные ответчиком возражения относительно иска и представленные им доказательства, каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек ответчика не совершал, на иске настаивал.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с истца судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 25000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу №А60-7171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Р.А.Балдин



М.Н.Кощеева