Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А07-15228/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15228/2015
г. Уфа
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Информационный финансово-правовой центр "Аркаим" (ИНН <***>).

о взыскании задолженности в размере 36 906 993 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019.

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерного общества "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском к Открытому акционерному обществу "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 36 906 993 руб. 31 коп. по договору подряда 105 от 27.02.2014.

Определением суда от 19.11.2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленная палата Российской Федерации (125009, <...> тел. <***>), эксперту – ФИО3 (опыт работы более 6 лет).

04.05.2016 года в суд поступило заключение эксперта №026-21-00014/1 от 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 производство по делу №А07-15228/2015 возобновлено.

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Информационный финансово-правовой центр "Аркаим" (ИНН <***>).

В ходе производства по настоящему делу представитель АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А07-19083/2016.

Определением суда от 07.10.2016 производство по делу №А07-15228/2015 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-19083/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 производство по делу №А07-15228/2015 возобновлено.

22.04.2019 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от Открытого акционерного общества "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, доказательства оплаты задолженности по договору.

Указанное заявление судом не рассматривается, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что определением суда от 10.09.2015 встречное исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ на объекте 8 599 329руб. 44 коп. в рамках договора № 105 от 27.02.2014; неустойки за срыв сроков выполнения работ по отдельным этапам 12 511 073руб. 37 коп. в рамках договора № 105 от 27.02.2014, неустойки за задержку предоставления исполнительной документации 55 200 000,00 руб. в рамках договора № 105 от 27.02.2014; неустойки за нарушение сроков выполнения работ 18 453 496руб. 66 коп. в рамках договора № 105 от 27.02.2014; задолженности по договору о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2014 по договору подряда № 308 от 26.04.2013 в размере 25 485 491руб. 04 коп. основного долга; 2 890 703 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 25 485 491руб. 04 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2014 по 01.08.2015 уже было возвращено.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу, третьим лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество "Информационный финансово-правовой центр "Аркаим" просило произвести замену на стороне истца - АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" на ООО "Информационный финансово-правовой центр "Аркаим".

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства общества "Информационный финансово-правовой центр "Аркаим" отказал в связи с отсутствием оснований для замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. Мотивы данного отказа будут изложены в мотивировочной части настоящего.

Кроме того, судом в судебном заседании был вынесен на обсуждение присутствующих лиц участвующих в деле, ранее заявленное ходатайство о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «КНПЗ». Однако от заявителя указанного ходатайства поступило ходатайство с просьбой не рассматривать данное заявление.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между отвечтиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда № 105 от 27.02.2014 г. (далее - договор). Согласно условиям договора, истец обязался выполнить по заданиям подрядчика на объекте заказчика «Установки РОСК», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает истцу стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ по этапам (приложение № 5 к заданию) денежными средствами,

Собственными векселями, векселями третьих лиц на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

Согласно п. 4.1. договора сроки выполнения: начало работ 27.02.2014, окончание работ 01.06.2014.

В соответствии с п. 7.3 договора приемка результатов завершенных этапов работ, указанных в задании, осуществляется в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по этапам в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документацией, внесенных в процессе производства работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что во исполнение обязательств по договору подряда № 105 от 27.02.2014 г. им выполнены работы на общую сумму 36 906 993 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1/2-3-24 от 25.08.2014г. на сумму 14 237 262,91 руб.; №1/2-3-27 от 25.08.2014г. на сумму 1 001 830,23 руб.; №1/2-3-25 от 25.08.2014г. на сумму 1 263 253,94 руб.; №1С/4-3 от 25.09.2014г. на сумму 559 714,63 рубля; №1С/4-4 от 25.09.2014г. на сумму 33 607,19 руб.; №1С/4-20 от 25.09.2014г. на сумму439 653,36 руб.; №1С/4-23 от 25.09.2014г. на сумму 141 681,95 руб.; №1С/4-19 от 25.09.2014г. на сумму 365 149,09 руб.; №1С/4-27 от 25.09.2014г. на сумму 6 179 408,68 руб.; №1С/4-6 от 25.09.2014г. на сумму 3 531,06 руб.; №1С/4-9 от 25.09.2014г. на сумму 303 763,29 руб.; №1С/4-18 от 25.09.2014г. на сумму 36 933,64 руб.; №1С/4-17 от 25.09.2014г. на сумму 652 271,57 руб.; №1С/4-12 от 25.09.2014г. на сумму 32 321,12 руб.; №1С/4-16 от 25.09.2014г. на сумму 434 148,78 руб.; №1С/4-22 от 25.09.2014г. на сумму 230 495,98 руб.; №1/2-4-36 от 23.09.2014г. на сумму 668 727,04 руб.; №2С/3-12 от 25.09.2014г. на сумму 348 920,82 руб.; №2С/3-11 от 25.09.2014г. на сумму 116 533,00 руб.; №2С/3-5 от 25.09.2014г. на сумму 188 070,03 руб.; №2С/3-13 от 25.09.2014г. на сумму 1 635 990,18 руб.; №2С/3-2 от 25.09.2014г. на сумму 220 456,38 руб.; №2С/3-1 от 25.09.2014г. на сумму 420 393,22 руб.; №2С/3-9 от 25.09.2014г. на сумму 1 699 037,87 руб.; №1/2-3-30 от 25.10.2014г. на сумму 350 946,74 руб.; №1/2-3-28 от 25.10.2014г. на сумму 2 030 719,65 руб.; №1/2-3-26 от 25.10.2014г. на сумму 165 943,36 руб.; №1/2-4-31 от 25.10.2014г. на сумму 118 376,69 руб.; №1/2-4-35 от 25.10.2014г. на сумму 27 561,50 руб.; №1/2-4-37 от 25.10.2014г. на сумму 1 401 906,84 руб.; №1/2-4-38 от 25.10.2014г. на сумму 1 378 983,12 руб.; №1/2-3-39 от 25.10.2014г. на сумму 94 554,58 руб.; №1/2-3-40 от 25.10.2014г. на сумму 424 871,32 руб., а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):№289/1 от 25.08.2014г. на сумму 16 502 347,08 руб.; №289/2 от 25.09.2014г. на сумму 4 629 401,50 руб.; №289/3 от 23.09.2014г. на сумму 9 781 380,93 руб.;№289/4 от 25.10.2014г. на сумму 519 425,90 руб.; №289/5 от 25.10.2014г. на сумму 2 780 889,96 руб.; №289/8 от 25.10.2014г. на сумму 2 547 609,75 руб.; №289/9 от 25.10.2014г. на сумму 145 938,19 руб.

Однако ответчиком работы не оплачены в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования АО «Владимиртепломонтаж» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе судебного разбирательства определением суда от 19.11.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. В целях установления объективной ситуации на объекте в целях выяснения вопроса о качестве выполненных работ СНХРС привлек независимую экспертную организацию и поставил перед экспертами вопросы о наличии существенных и несущественных недостатков (дефектов) в работах, выполненных ЗАО «ВТМ» и отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках КС-3.

Согласно выводам экспертного исследования

Стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных Актах, исходя из условий Договора субподряда № 105 от 27.02.2014 и приложений к нему, составляет 19 864 622,06 рублей (девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля и шесть копеек).

При выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил, и иные недостатки имеются в виде отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Указанные недостатки являются существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение по настоящему делу отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения эксперта по форме и содержанию, экспертами представлены документы, подтверждающие наличие у них необходимой квалификации и достаточной компетентности в исследованиях подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные методы исследования экспертами указаны, дана оценка результатов исследований и сделаны выводы по поставленным вопросам и их обоснование, у суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму, заявленную к взысканию в исковом заявлении.

Между тем, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства произведенной оплаты выполненных работ по договору на сумму 36 906 993 руб. 31 коп. (платежные поручения №№ 1679, 1678, 1677, № 1676 от 16.05.2018, №№ 1725, 1724, 1723, 1722, 1721 от 21.05.2018), от встречных исковых требований СНХРС отказалось, оснований в удовлетворении первоначальных исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из обстоятельств дела № А07-19083/2016 следует, что 25 сентября 2015 года между АО "ВТМ" (цедент) и ООО "ИФПЦ "Аркаим" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) № 105/2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента по договору подряда от 27.02.2014 № 105, заключенному между цедентом и АО "СНХРС" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступки указанный договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договоров денежную сумму в размере 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи документов, являющемуся приложением № 1 к договору уступки от 25.09.2015 № 105/2015, цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие права требования, что соответствует условиям пункта 5.1 договора.

13.02.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-19083/2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «ВТМ», договоры цессии № 105/2015 от 25.09.2015, № 99/2015 от 28.09.2015, № 103/2015 от 29.09.2015, № 104/2015 от 29.09.2015, № 100/2015 от 30.09.2015, заключенные между АО «ВТМ» и ООО «ИФПЦ «Аркаим», признаны недействительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства общества "Информационный финансово-правовой центр "Аркаим" отказал, в связи с отсутствием оснований для замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, поскольку решением суда по делу № А07-19083/2018 договор цессии № 105/2015 заключенный между АО «ВТМ» и ООО «ИФПЦ «Аркаим», признан недействительным.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, добровольное погашение заявленных требований не является основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов, которые понесены истцом, в общем порядке, предусмотренном ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов