Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-140752/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12470/2020

Дело № А40-140752/19
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ-СТР»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-140752/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Символ-СТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111123, <...>, э 14 пом XXXVI к 13 оф 45)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Орехово- Борисово Южное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115583, <...>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Символ-СТР» обратилось в суд с требованиями о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения обязательств, не влекущего юридических последствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Символ-СТР» (подрядчик) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» (заказчик) заключен контракт №ОБЮ/1686-19, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству административного здания из 16 блок-контейнеров и поста охраны с проходной из металлоконструкций аграрного типа в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки 182772432171777240100101150010000000. Цена контракта составляет 4 815 800, 00 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе. Работы выполняются на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Исковое заявление мотивировано тем, что уведомлением от 22.04.2019 №о/п-31/9 истец сообщил ответчику о необходимости исполнения обязанности по оплате авансового платежа, которая в полном объеме не выполнена.

20.05.2019 истцом получено уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с контрактом, работы выполняются на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, в течении 60 дней с момента заключения контракта. Таким образом, учитывая, что контракт заключен 12.02.2019, работы должны были быть закончены 15.05.2019.

Платежным поручением №1065 от 08.04.2019 ответчику был перечислен аванс в размере 963 160, 00 руб.

Истец указывает, что неоплата аванса в полном объеме послужила основанием для приостановления работ.

В соответствии с п. 2.8, заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 1 444 740, 00 руб., что составляет 30% от цены контракта, в течение 15 рабочих дней с даты регистрации контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиками, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика, на основании выставленного подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца, поскольку контрактом не предусмотрено основание для приостановления работ в связи с неполной оплатой авансового платежа. Более того, несмотря на неполное перечисление аванса, подрядчик приступил к выполнению работ.

Истец указывает, что письмом от 23.04.2019 сообщил, что выполнение работ в соответствии с предложенной технической документацией, именно п. 6 подраздела «пост охраны 5х5» локально сметного расчета установлена расценка ТСН-2001.3.9.-21-4 «монтаж стен из многослойных панелей в зданиях высотой до 20 м.», при которой не предусмотрены работы по монтажу нащельников, герметизации вертикальных и горизонтальных стыков и заделки швов между панелями. Выполнение данных работ предусмотрено СТО 43.99.50 монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «сэндвич». При невыполнении таких работ происходит проникновение влаги внутрь панели, что влечет разрушение утеплителя. В данном случае, выполнение работ согласно техническому заданию грозит годности и прочности результатов выполняемой работы.

В связи с указанными обстоятельствами в совокупности, истец указывает, что приостановил работы, о чем 24.04.2019 уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту до устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению контракта.

Строительство и связанные с ним работы в силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должны выполняться подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача и приемка работ осуществляются по правилам, установленным ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель установил обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 716 ГК РФ).

Уведомление истца о приостановке работ получено ответчиком 24.04.2019, что подтверждается штемпелем ответчика.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что срок окончания работ установлен контрактом до 15.05.2019. Однако, по состоянию на 21.05.2019 работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, что подтверждается комиссионным осмотром места исполнения контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, если подрядчик нарушает сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

20.05.2019 заказчик расторг контракт от 12.02.2019 №2772432171719000010 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по контракту.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ИнвестЭкспертСтрой» А8-91-2019-1, в соответствии с которым, отклонение относительных отметок поверхности фундаментной плиты от горизонтали составляет 30 мм. По результатам испытания бетона на прочность методом отрыва со скалыванием и ударно-импульсным методом установлено, что класс бетона фундаментной плиты соответствует классу по прочности В3,5-В15. По результатам визуального и инструментального обследования конструкций фундамента обнаружены дефекты и недостатки, нарушающие требования СП 70.13330.2012 «бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 63.13330.2018 «несущие и ограждающие конструкции», обязательных к применению согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.14 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 07.12.2016)». На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что конструкция фундаментной плиты (под административное здание по адресу г. Москва, МКАД км 24, уч. 1) – непригодна для целей дальнейшей эксплуатации – завершения строительства здания.

Решением от 03.10.2019 №51012/19-1 по делу №077/10/19-905 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта 09.09.2019, УФАС по г. Москве, сведения, представленные ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» в отношении ООО «Символ-СТР» включила в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Решение УФАС истцом не обжаловано.

Комиссией управления УФАС установлено, что исполнитель не предпринял меры, предусмотренных законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что техническое задание является приложением к контракту и является его неотъемлемой частью. Истец был уведомлен и ознакомлен с ним на момент заключения контракта, к работам приступил. Работы приостановлены менее чем за месяц до окончания срока выполнения работ по контракту. Указанные действия нельзя расценивать как добросовестные, и как разумный срок для уведомления заказчика. К 15.05.2019 работы уже должны были быть закончены, в то время как на момент комиссионной проверки, отраженные в акте №3 от 20.05.2019 они выполнены не были.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ устранены, не представлено доказательств своевременного выполнения работ.

Ввиду чего, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст.715 ГК Российской Федерации, а также истцом документально не обоснована необходимость применения положений ст.ст.711,719 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.01.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу №А40-140752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова