Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А60-15699/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6487/2024 (1)-АКу

Дело № А60-15699/2024
13 августа 2024 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Темерешевой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика ООО «Урало-Сибирская промышленная группа»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2024 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу №А60-15699/2024

по иску ООО «Завод Металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Урало-Сибирская промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 020 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (далее – истец, ООО «ЗМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная группа» (далее – ответчик, ООО «УСПГ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки из давальческого материала от 06.08.2019 №5 суммы основного долга в размере 39 372 руб. 91 коп., суммы неустойки в размере 24 647 руб. 44 коп., с продолжением начисление нестойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 26.03.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 23.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО «УСПГ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены, с ООО «УСПГ» в пользу ООО «ЗМК» взыскана сумма основного долга в размере 39 372 руб. 91 коп., неустойка за период с 08.07.2022 по 25.03.2024 в размере 24 647 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 до момента фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 561 руб. ООО «ЗМК» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 239 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.03.2024 №13 в составе суммы 2 800 руб.

30.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «УСПГ» оплатило по договору от 06.08.2019 №5 более 10 миллионов руб.; спецификация №8 на сумму 1 433 523 руб. оплачена полностью. Отмечает, что суд ошибочно поддержал позицию истца о том, что ООО «ЗМК» полностью исполнил обязательство по спецификации №8, при этом суд установил в решении, что истец исполнил обязательств всего на сумму 1 345 002 руб., но спецификация №8 согласована сторонами на сумму 1 433 523 руб.; отчет об использовании давальческого сырья не представлен в адрес ООО «УСПГ». Апеллянт указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательство, которое имеют признаки фальсификации (опись вложения): согласно квитанции, описи вложения и отслеживанию письма трек номер 62311170002245, оно отправлено 07.04.2022; в адрес ответчика согласно описи направлены: счет-фактура №42 от 04.04.2022, акт №42 от 04.04.2022, отчет о переработке давальческого сырья №6 от 09.04.2022. Обращает внимание, что невозможно направить отчет о переработке ранее даты его составления; отчет не был приложен истцом, ответчику не представлен. Полагает, что истец изготовил отчет №6 после получения отзыва ответчика. Ответчику ни отчет, ни возражения на отзыв не направлены, так как истцом представлен скрин направления на ошибочный электронный адрес. Истец направил возражения на адрес: mail@usnti.ru , тогда как адрес ответчика, указанный в договоре: mail@urspg.ru. Так как выполнение обязанности по оплате у ответчика возникает только после получения оригинала отчета о переработке, считает необходим представление истцом оригинала описи вложения либо исключения описи вложения, квитанции об отправке и отслеживания трек номер 62311170002245 из числа доказательств. Так же полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. ООО «ЗМК» не полностью выполнены обязательства по договору поставки от 06.08.2019 №5, в связи с чем, требование истца также не подлежит удовлетворению. Отмечает, что по спецификации от 13.12.2021 №8 оплата 30% по пункту 4.2. произведена ответчиком 15.12.2021 платежным поручением №467 на сумму 430 056 руб. 90 коп. Из акта сверки, представленного истцом следует, что на 11.01.2022 у ООО «УСПГ» переплата по договору составила сумму 1 940 262 руб. 79 коп. Истец не выполнил обязательства по договору по иным спецификациям, по которым состоялась предварительная оплата. Истец поставлял продукцию ответчику по спецификации №8 в погашение своей задолженности по договору и договор не выполнен истцом, поэтому ответчик правомерно, руководствуясь договором, не производит погашение разницы между суммой оплаты и суммой поставки. Пунктом 4.4. спецификации установлено, что окончательный платеж 10% от общей стоимости продукции оплачивается заказчиком в течение двадцати банковских дней после получения последней партии продукции по спецификации, предоставлению оригиналов документов заказчику и отчет о переработанном давальческом сырье. Вопреки утверждению истца оригиналы документов в адрес ответчика не предоставлены, следовательно, обязанность по оплате последнего платежа не наступила. Обращает внимание, что истец в исковом заявлении указывает, что обязанность по предоставлению оригиналов документов исполнил 15.04.2022; невозможно направить отчет о переработке ранее даты его составления; отчет не приложен истцом, ответчику не представлен. Кроме этого согласно акта сверки по договору после 07.04.2022 (дата направления оригиналов документов, указанная истцом) между сторонами состоялась поставка по счетам-фактурам от 15.04.2022 №49, от 19.04.2022 №50, от 09.06.2022 №63, всего на общую сумму 111 444 руб. Оригиналы документов в адрес ответчика не представлены, при этом продукция по счету-фактуре и акту от 19.04.2022 №50 поставлены по спецификации №8.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО «ЗМК» и ООО «УСПГ» заключен договор поставки № 5 из давальческого материала.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика металлоконструкции (далее - продукция) из материалов заказчика, в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять готовую продукцию и оплатить стоимость выполненных работ.

К указанному договору подписана спецификация №8 от 13.12.2021, в которой были согласованны условия оплаты выполненных ООО «ЗМК» работ (пункт 4.2 заказчик производит частичную предоплату продукции в размере 30% от общей стоимости продукции, в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации. Пункт 4.3. доплата 60% оплачивается заказчиком в течение десяти банковских дней после получения каждой партии продукции на складе подрядчика. Пункт 4.4. окончательный платёж 10% от общей стоимости продукции оплачивается заказчиком в течение двадцати банковских дней после получения последней партии продукции по спецификации, предоставлению оригиналов документов заказчику и отчет о переработанном давальческом сырье).

Обязательства по поставке исполнены в полном объеме, товар изготовлен и передан ответчику, что подтверждается подписанными без замечаний актом №21 от 28.02.2022, актом №27 от 16.03.2022, актом №35 от 25.03.2022, актом №42 от 04.04.2022, актом №50 от 19.04.2022 и счетами-фактурами на общую сумму 1 345 002 руб.

Ответчик обязательства по оплате 30% от общей стоимости продукции и доплате в размере 60% после получения каждой партии продукции – исполнил надлежащим образом.

Истцом указано, что окончательный расчет в размере 10% осуществлен не полностью, в части оплаты 39 372 руб. 91 коп. не исполнен.

При этом ООО «ЗМК» свои обязательства по предоставлению оригиналов документов и отчета расходования давальческого сырья исполнило 15.04.2022, что подтверждается квитанцией, описью вложения и отслеживанием по трек номеру 62311170002245.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату стоимости поставленной и принятой без замечаний продукции, истцом в адрес ответчика 16.02.2024 была направлена досудебная претензия.

В связи с нарушением обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 39 372 руб. 91 коп.; неустойки в размере 24 647 руб. 44 коп., с продолжением начисление нестойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 26.03.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленных истцом расчетов неустойки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки из давальческого материала №5 от 06.08.2019, актами №21 от 28.02.2022, №27 от 16.03.2022, №35 от 25.03.2022, №42 от 04.04.2022, №50 от 19.04.2022 и счетами-фактурами на общую сумму 1 345 002 руб.

Согласно пункту 4.4 спецификации №8 окончательный платёж 10% от общей стоимости продукции оплачивается заказчиком в течение двадцати банковских дней после получения последней партии продукции по спецификации, предоставлению оригиналов документов заказчику и отчет о переработанном давальческом сырье.

Как указывает истец, окончательный расчет в размере 10% осуществлен не полностью, в части оплаты 39 372 руб. 91 коп. не исполнен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом ответчику в нарушение пункта 4.4 спецификации не представлены документы о переработанном давальческом сырье.

Вопреки доводам ответчика, истцом в подтверждение исполнения положений пункта 4.4 договора представлен отчет о переработке давальческого сырья от 06.04.2022, почтовая квитанция о направлении ответчику отчета №6 от 06.04.2022, счет-фактура №42 от 04.04.2022, акт №42 от 04.04.2022.

Указанные документы направлены ответчику 07.04.2022, что подтверждается печатью почтового отделения.

Истец в возражениях указал, что направленный отчет №6 составлен 06.04.2022, что подтверждается датой на самом отчете, при этом в почтовой описи допущена опечатка и указана дата 09.04.2022.

Как следует из материалов дела счет-фактура №42 от 04.04.2022, акт №42 от 04.04.2022 подписаны ответчиком без возражений.

При этом, отчет №6 ответчиком не подписан, мотивированных возражений против его приемки не представлено.

Ответчик в жалобе приводит доводы о том, что платежным поручением №467 на сумму 430 056 руб. 90 коп. оплата была произведена за спецификацию №8, между тем, согласно указанному в представленной на странице 34 платежных поручений, приложенных ответчиком к отзыву, в назначении платежа указана предоплата по спецификации №6.

В жалобе ответчик указывает на то, что истец не выполнил обязательства по иным спецификациям, при этом доказательств данному утверждению не предоставляет.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом утверждение ответчика опровергается подписанным сторонами без замечаний актом сверки, представленным истцом в материалы дела.

Доводы ООО «УСПГ» о том, что отчет о переработке давальческого сырья не мог быть составлен ранее осуществленной последней поставки по акту №50 от 19.04.2022, а также что оригиналы документов в адрес ответчика не были предоставлены, был исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 3.3 спецификации №8 доставка продукции осуществляется силами заказчика самовывозом со склада подрядчика.

К моменту составления и отправки отчета о переработке давальческого сырья весь объем продукции был уже изготовлен. Часть готовой продукции была вывезена и принята заказчиком по актам №21 от 28.02.2022, №27 от 16.03.2022, №35 от 25.03.2022, №42 от 04.04.2022 до отправки отчета о переработке, часть продукции ждала самовывоза со склада и по акту №50 была вывезена 19.04.2022.

Акты по спецификации №8 были подписаны, а работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись на указанных актах, представленных истцом в составе искового заявления, соответственно утверждение ответчика о том, что оригиналы документов в адрес ответчика не отправлялись не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют и требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 39 372 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 647 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.07.2022 по 25.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за просрочку срока платежа, указанного в спецификации (приложениях), к настоящему договору или в договоре заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Указанные штрафные санкции вступают в силу с момента предъявления претензии подрядчики к заказчику об их выплате.

Дата поставки последней партии продукции 09.06.2022, дата предъявления оригиналов документов и отчета о расходовании давальческого сырья 09.06.2022.

Таким образом, крайний срок внесения окончательного платежа 07.07.2022.

Так на дату предъявления настоящего иска 25.03.2024 сумма неустойки составила 39 372 руб. 91 коп. х 0,1% х 626 дней (с 08.07.2022 по 25.03.2024) = 24 647 руб. 44 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 26.03.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что прилагаемая истцом опись вложения трек номер 62311170002245 имеет признаки фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обоснованы.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу в порядке упрощенного производства. Возражения в отношении размера исковых требований могут заявлены и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Ответчик не указал, реализации каких процессуальных прав препятствует рассмотрение для дела в порядке главы 29 АПК РФ.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению полностью, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу№А60-15699/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 мая 2024 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


С.В. Темерешева