Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А49-10918/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10918/2022
г. Самара
21 декабря 2022 года
11АП-18635/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 1» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 (судья Енгалычева О.А.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 1» об обеспечении иска по делу №А49-10918/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» о взыскании 31 213 919 руб. 18 коп.,


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» о взыскании 31 603 334 руб. 91 коп., в том числе неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 18 020 000 руб. после одностороннего отказа истца от договора №5/1502-22 поставки и монтажа модульной конструкции хозяйственно-бытовых пунктов от 18.02.2022, неустойка в размере 13 168 000 руб. за период с 01.05.2022 по 28.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 919 руб. 18 коп.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства и имущество в пределах цены иска, а также запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области производить регистрацию перехода прав на принадлежащее ответчику имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 (с учетом определения от 08.11.2022 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 1» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022, принять новый судебный акт в виде принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Меткон» в пределах суммы неосновательного обогащения в размере 18 020 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры не могут быть приняты в настоящее время, поскольку необходима оценка обстоятельств дела и доказательств по делу.

Приводя указанные мотивы в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявлением истца, приходит к выводу о том, что приведенные судом первой инстанции мотивы не привели к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик в лице его единственного участника и директора является недобросовестным участником гражданского оборота, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств перед истцом составляет более 5-ти месяцев, требования истца об исполнении обязательств ответчик проигнорировал, долг ответчика перед различными юридическими лицами составляет более 60 млн.руб.

Между тем истец не представил доказательства наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. По смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположения истца доказательствами не являются.

Факт наличия у стороны договора долга перед своими контрагентами, а также длительность просрочки в исполнении обязательств сами по себе основаниями для принятия обеспечительных мер не являются.

Кроме того, истец ссылался на создание руководителем ответчика иных юридических лиц, которые также не исполняют свои обязательства перед своими контрагентами. Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, при отсутствии доказательств предпринимаемых руководителем ответчика мер по ликвидации организации ответчика, создание руководителем ответчика иных юридических лиц не является значимым при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку каждое юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах цены иска, составляющей значительную сумму, может нарушить имущественные права и обязанности иных контрагентов ответчика. На основании изложенного испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика могут привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 № Ф06-22105/2022 по делу № А55-7017/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А55-14637/2022).

Относительно испрашиваемых истцом мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода прав на принадлежащее ответчику имущество, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Истцом не указано имущество ответчика, на которое он просил наложить арест и в отношении которого просил запретить совершать регистрационные действия, а также стоимость такого имущества, что приводит к невозможности оценки соразмерности заявленных мер предмету иска.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 по делу №А49-10918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина