Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-62957/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62957/2017
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Мартемьянов Д.П. по доверенности от 20.04.2018

от ответчика: представитель Савкунова А.Э. по доверенности от 16.08.2018

от 3-их лиц:

от ООО "Жилстройсервис" представитель Расторгуева А.В. по доверенности от 01.06.2018

от ЖСК "Дом БДТ" представитель Золотаренко Н.В. по доверенности от 05.03.2018

от ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" – представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21335/2018) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-62957/2017(судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС"

3-е лицо: 1. ООО "Жилстройсервис"

2. ЖСК "Дом БДТ"

3. ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова"

о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (198255, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1099847022362, далее – ООО "СК "НАВИС", Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 227 062 руб. 34 коп., в том числе 11 743 579 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по июль 2016 года и 1 483 482 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» (197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 25, корпус 1, литера А, помещение 9- Н, ОГРН 1137847335493, далее - Общество), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова» (191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 65, ОГРН 1037843003747, далее – Театр), а также жилищно-строительный кооператив «Дом БДТ» (190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847200427, далее – Кооператив).

Решением от 02.07.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «НАВИС» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 13 227 062 руб. 34 коп., в том числе 11 743 579 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1 483 482 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ООО "СК "НАВИС" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется договор о распределении функции заказчика при реализации инвестиционного проекта от 15.04.2010: согласно п. 15 протокола распределения между сторонами функций заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта, функция по сдаче объекта в эксплуатацию отнесена на театр, который является застройщиком, что подтверждается представленными в материалы дела разрешением на строительство и разрешениями на ввод построенных многоквартирных домов в эксплуатацию. По мнению заявителя, истцом не учтен фактический объем теплопотребления, полученная тепловая энергия использовалась ООО «Жилстройсервис» для обеспечения собственников квартир в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, собственники жилых помещений 8 жилых домах и исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами. Истец при определении размера исковых требований исходил из тарифов не для населения; истец при определении исковых требований исходил из того, что жители многоквартирных домов потребляли тепловую энергию в максимально возможном объеме с учетом мощности теплопотребляющих установок и построенных сетей теплоснабжения. Между тем, в многоквартирных жилых домах представителями ГУП ТЭК установлены и опломбированы приборы учета, которые позволяют определить объем фактически потребленных коммунальных услуг. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении сверки расчетов с истцом. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства уплаты третьим лицом - ООО «Жилстройсервис» потребленной теплоэнергии. Ответчик заявил, что зачел данные платежи в более ранние сроки оплаты, хотя в платежных поручениях, представленных третьим лицом, указано, за какие периоды осуществляется плата, а именно, за 2015 год. По мнению подателя жалобы, поскольку третьим лицом указан период, за который осуществляется оплата, у истца не было полномочий зачитывать данные суммы за иной период (период, когда многоквартирные дома еще не были переданы третьему лицу), также в материалы дела не представлены доказательства направления заявления о зачете в адрес третьего лица. Заявитель указывает, что ответчик фактически тепловые энергоустановки не использует, тепло не потребляет. При удовлетворении заявленных истцом требований, суд фактически обязывает ответчика платить за теплоэнергию, потребленную третьим лицом - ООО «Жилстройсервис». Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А56-92841/2018 рассматривался иной вопрос, а именно, понуждение истца заключить договор теплоснабжения с третьим лицом. В рамках спора А56-92841/2015 не устанавливался факт того, кто является фактическим потребителем тепловой энергии.

От ГУП «ТЭК СПб» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 02.10.2018 апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов с учетом довода жалобы о частичной оплате третьим лицом ООО «Жилстройсервис» потребленной теплоэнергии с привлечением последнего к участию в сверке.

Во исполнение определения суда стороны представили акт сверки от 12.10.2018.

Согласно акту сверки, имеют место разногласия в части платежа, произведенного ООО «Жилстройсервис» в размере 1 722 362 руб. по платежному поручению № 173.

ООО "СК "НАВИС" и ООО «Жилстройсервис» утверждают, что указанный платеж произведен за другой период с указанием назначения платежа.

Возражая против этого довода, истец представил письмо ООО «Жилстройсервис» от 26.12.2017 № 380/17, адресованное ГУП «ТЭК СПб», согласно которому ООО «Жилстройсервис» просило произвести зачет перечисленных им денежных средств, в частности по платежному поручению № 173 от 03.02.2016, в счет исполнения обязательств ООО "СК "НАВИС" (решение по делу №А56-96731/2015) по оплате неосновательного обогащения за период с 05.12.2014- по 31.10.2015.

Определением от 24.10.2018 апелляционный суд обязал ООО «Жилстройсервис» представить письменные объяснения в отношении спорного платежа (платежное поручение № 173 от 03.02.2016) с объяснениями причин изменения позиции о назначении спорного платежа в отличие от изложенной в письме ООО «Жилстройсервис» от 26.12.2017 № 380/17.

От ООО «Жилстройсервис» поступили письменные пояснения, в которых ООО «Жилстройсервис» подтверждает факт зачета платежного поручения № 173 от 03.02.2016 по письму от 26.12.2017 № 380/17, адресованного в адрес ГУП «ТЭК СПб» в счет исполнения обязательств ООО "СК "НАВИС" (дело №А56-96731/2015) за период с 05.12.2014 по 31.10.2015.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период с ноября 2015 года по июль 2016 года ООО "СК "НАВИС" осуществляло потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 7 (Ленинский проспект, участок 3 северо-западнее пересечения с улицей Доблести, квартал 21), что подтверждается актами о фактическом теплопотреблении № 34.040.39 от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 06.05.2016, от 31.05.2016 и от 30.06.2016, подписанными со стороны ООО "СК "НАВИС" представителем Арешковым А.Я.

По факту бездоговорного потребления тепловой энергии ГУП «ТЭК СПб» выставило в адрес ООО "СК "НАВИС" платежные требования на сумму 11 743 579 руб. 84 коп.

Претензией от 19.08.2016 № 58-08/1367 ГУП «ТЭК СПб» потребовало от ООО "СК "НАВИС" оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 31.07.2016.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-92841/2015 по иску ООО «Жилстройсервис» к ГУП «ТЭК СПб» о понуждении заключить договор от 16.12.2015 теплоснабжения в горячей воде с участием третьих лиц ЖСК "Дом БДТ" и ООО "СК "НАВИС" установлено, что ООО "СК "НАВИС", одновременно являющаяся учредителем (участником) ЖСК "Дом БДТ", осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 7, корп. 1, лит. «А» и ул. Доблести, д. 7, корп. 2, лит. «А». Заказчиком строительства жилых домов выступило Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский государственный академический Большой драматический театр им. Г.А. Товстоногова». До введения жилых домов в эксплуатацию ЖСК "Дом БДТ" 01.10.2013 заключило с ООО «Жилстройсервис» договор, предметом которого является выполнение ООО «Жилстройсервис» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества поименованных многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе услуг теплоснабжения. Договор заключен сроком на пять лет. 05.12.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заказчику строительства выданы разрешения № 78- 2908в-2014 и № 78-2908.1в-2014 на ввод объектов в эксплуатацию. По акту от 06.12.2014 приема-передачи ООО "СК "НАВИС" передало жилой комплекс ЖСК "Дом БДТ" вместе с технической и эксплуатационной документацией. ЖСК "Дом БДТ" в свою очередь по актам от 06.12.2014 передал ООО «Жилстроисервис» оборудование, смонтированное в ИТП 1-3, техническую и эксплуатационную документацию. В ходе строительства жилых домов Предприятие и ООО "СК "НАВИС" заключили договор от 23.12.2010 № 343.055.10 о подключении объекта к тепловым сетям тепловой мощностью 3,44 Гкал/час. Справкой от 24.10.2013 о выполнении условий подключения и актом от того же числа о приемке в наладочную эксплуатацию теплового ввода подтверждается готовность объекта к пуску тепла на пуско-наладочные работы после заключения соответствующего договора. 31.10.2013 Ростехнадзор выдал ООО "СК "НАВИС" временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения до 24.04.2014 пуско-наладочных работ. ГУП «ТЭК СПб» и ООО "СК "НАВИС"в 2014 году подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Также Предприятием и ООО "СК "НАВИС" подписан акт от 25.02.2014 «о подключении по договору № 343.055.10 от 23.12.2010», в котором указано на выполнение Предприятием действий по подготовке системы теплоснабжения к подключению, а также отмечено, что обеспечена возможность подачи тепловой энергии в точке подключения объекта. Застройщик договор теплоснабжения на период проведения пусконаладочных работ не заключил. В то же время многочисленными актами, составленными ГУП «ТЭК СПб» с участием представителя ООО "СК "НАВИС" в период с 16.10.2013 по 29.02.2016, подтверждается факт самовольного подключения застройщиком систем теплопотребления жилых домов к тепловой сети Предприятия и потребления тепловой энергии без договора. В то же время полагая, что жилые дома надлежащим образом присоединены к системе теплоснабжения, Общество как управляющая компания 15.04.2015 обратилось к Предприятию с заявлением о заключении договора теплоснабжения. Письмом от 07.05.2015 № 34-06/12480 Предприятие отказало в заключение договора, указав, что ведет работу с застройщиком по заключению договора на проведение пуско-наладочных работ. Предприятие сообщило ООО «Жилстроисервис» о готовности заключить с ним договор о порядке расчетов за потребленную тепловую энергию.

Решением суда от 31.05.2016 по делу А56-92841/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017, иск удовлетворен.

Таким образом, в рамках дела А56-92841/2015 судом установлено, что ООО "СК "НАВИС" располагало разрешениями на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта и временным разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки только для проведения пуско-наладочных работ. ООО "СК "НАВИС" самовольно присоединило построенные объекты к тепловым сетям без заключения договора теплоснабжения с ГУП «ТЭК СПб» для проведения пуско-наладочных работ.

В материалы настоящего дела ответчик не представил разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт самовольного подключения ООО "СК "НАВИС" и теплопотребления подтверждается материалами дела и установлен в рамках рассмотрения дела N А56-92841/2015, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение. Объем поставленной тепловой энергии подтверждается актами, подписанными сторонами.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 11 743 579 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1 483 482 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Система отопления, смонтированная застройщиком в спорных жилых домах, является источником повышенной опасности. В связи с этим следует признать, что вопросами контроля за соответствием энергоустановки техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов, за полнотой проведения наладочных работ и испытаний, готовностью к эксплуатации и безопасности должен заниматься специально уполномоченный на это орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор. Таким органом является Ростехнадзор, который осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в числе прочего в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

Эксплуатация тепловых энергоустановок (систем теплопотребления) должна соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212.

Тепловые энергоустановки вводятся в эксплуатацию в соответствии с разделом 2.4 Правил N 115.

В силу требований пунктов 2.4.2 и 2.4.11 Правил N 115, пунктов 15 и 17 Порядка N 212 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

В материалы дела не представлено разрешение Управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорных жилых домов.

Таким образом, подключение тепловых сетей без разрешения органов Ростехнадзора является нарушением требований Правил N 115.

В отсутствие договора теплоснабжения с Предприятием для проведения пуско-наладочных работ, Компания самовольно присоединила построенные объекты к тепловым сетям.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "СК "НАВИС" статуса застройщика жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 7, литера А, корпуса 1 и 2 (далее – МКД), наличие такого статуса у Театра, и передачу МКД в управление ООО «Жилстройсервис», подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что жилые дома переданы третьему лицу, не доказывает факт передачи управляющей организации тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.

До момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у ответчика-застройщика отсутствовали правовые основания для передачи дома управляющей компании, которая в указанном случае не имеют возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 42 Правил № 307.

Ссылки подателя жалобы на частичную оплату ООО «Жилстройсервис» теплопотребления Предприятию за спорный период не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В рамках апелляционного разбирательства сторонами была проведена сверка расчетов. Согласно акту сверки, между сторонами имели место разногласия в части платежа, произведенного ООО «Жилстройсервис» в размере 1 722 362 руб. по платежному поручению № 173.

ООО «Жилстройсервис» в письменных объяснениях подтвердило факт зачета платежного поручения № 173 от 03.02.2016 по письму от 26.12.2017 № 380/17, адресованного в адрес ГУП «ТЭК СПб» в счет исполнения обязательств ООО "СК "НАВИС" (дело №А56-96731/2015) за период с 05.12.2014 по 31.10.2015 на спорную сумму.

Таким образом ответчиком не представлены доказательства в опровержение суммы неосновательного обогащения, рассчитанной истцом и заявленной ко взысканию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-62957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


С.И. Несмиян


О.В. Фуркало