Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-27502/2018

/







ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35994/2018

Дело № А40-27502/18
г. Москва
09 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-27502/18

принятое судьей Нагорной А.Н. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Межрегионального Коммерческого Банка Развития Связи и Информатики к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными решений,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее также - ПАО АКБ «Связь-Банк», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.10.2017 № 2731 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», а также обязании возвратить уплаченный штраф в размере 10 000 рублей и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также – Управление) о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве № 21-19/221430 от 21.12.2017, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 25.10.2017 № 2731.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных ПАО АКБ «Связь-Банк» требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИФНС России №1 по Москве, УФНС России по г.Москве направили в суд письменные отзывы, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы заявителя, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о неисполнении Обществом требования Инспекции о представлении документов (информации) на основании чего вынесено решение от 25.10.2017 № 2731 о привлечении лица к ответственности, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления № 21-19/221430 от 21.12.2017 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что запрошенные Инспекцией документы являются банковскими документами третьего лица (ООО «СибТрансТорг»), не отражающими расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком (ООО «СИБМЕТ») и ООО «СибТрансТорг» и, соответственно, не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Так, согласно со ст. 93.1 НК РФ на основании полученного Инспекцией от ИФНС России по ЦАО г. Омска поручения от 28.04.2017 № 08/46682 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Поручение), в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «СИБМЕТ».

Инспекцией в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование от 04.05.2017 № 8613 о представлении документов (информации) (далее - Требование) в отношении ООО «СибТрансТорг» (контрагент ООО «СИБМЕТ»), которое было получено Обществом - 11.05.2017.

Банк, посчитав, что истребуемые налоговым органом документы в отношении ООО «СибТрансТорг» не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «СИБМЕТ», а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, на основании п. 3 ст. 93.1 НК РФ отказалось в предоставлении документов по требованию Инспекции.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что запрошенные документы являются банковскими документами третьего лица, не отражают расчетно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и третьим лицом, и не относятся к проверяемому налогоплательщику.

В соответствии с п.2 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию).

В силу п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно п.3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

По смыслу приведенных норм, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

В соответствии с п.6 ст.93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)» утверждена форма «Требования о представлении документов (информации)» (приложение №15 к Приказу).

Согласно означенному Приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются: основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

Установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ст.93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в Требовании Инспекции указаны все необходимые и достаточные сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно, их запрос соответствует целям налогового контроля.

При этом законодательством не установлено, насколько истребуемые налоговым органом документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо инспекции, а не лицо, у которого данные документы затребованы.

Кроме того, нормы статей 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

В соответствии с п.1 ст.102 НК РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, признаются налоговой тайной, кроме случаев, предусмотренных в п.п.1 - 13 п.1 ст.102 НК РФ.

При этом согласно ч.2 ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России №1 по г. Москве от 25.10.2017 №2731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного НК РФ, а также об обязании возвратить в порядке ст.79 НК РФ уплаченный штраф в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу спора полностью дублируют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, и рассмотренные судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения ходатайства Банка о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам из административных и иных публичных правоотношений.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. по делу № А40-27502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.