Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А54-5244/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый хлебозавод» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу № А54-5244/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый хлебозавод» (село Мосолово Шиловского района Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (поселок Шилово Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – инспекция) о признании недействительными требования № 716 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.04.2014, решения от 19.05.2014 № 1453 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (т. 1, л. д. 4 – 5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены: требование № 716 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.04.2014, решение от 19.05.2014 № 1453 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенные инспекцией, признаны недействительными.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Первый хлебозавод», вызванные указанными ненормативными правовыми актами. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т. 1, л. д. 144 – 151).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 47 – 52).

В кассационном порядке судебные акты первой и апелляционной инстанции сторонами не обжаловались.

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО «Первый хлебозавод» выдан исполнительный лист серии ФС 005011142 на взыскание с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т. 2, л. д. 58).

Определением суда от 10.08.2016 ООО «Первый хлебозавод» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 005011142 (т. 3, л. д. 12 – 13).

ООО «Первый хлебозавод» направило в адрес Управления Федерального казначейства по Рязанской области дубликат указанного исполнительного документа для исполнения (т. 3, л. д. 14 – 18).

Уведомлением от 28.09.2016 № 59-06-07/3954 Управление Федерального казначейства по Рязанской области возвратило обществу дубликат исполнительного листа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что в заявлении взыскателя в нарушение пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указаны реквизиты банковского счета не взыскателя, а его представителя (т. 3, л. д. 20).

ООО «Первый хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.03.2015 в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, просило определить исполнение взыскания с инспекции в пользу ООО «Первый хлебозавод» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей перечислением присужденных денежных средств по реквизитам банковского счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Рязань, гражданство Российской Федерации, пол женский, паспорт серии <...>, выдан 08.10.2008 отделом УФМС России по Рязанской области в Московском районе города Рязани, код подразделения 620-029, зарегистрирована по адресу: 391523, <...> – представителя ООО «Первый хлебозавод» (т. 3, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 01.02.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УФК по Рязанской области) (т. 3, л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Первый хлебозавод» отказано (т. 3, л. д. 38 – 42).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Первый хлебозавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу (т. 3, л. д. 49 – 51).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что общество не имеет банковского счета и не пользуется финансовыми услугами третьих лиц, в связи с чем выполнить требования, предъявляемые к заявлению Бюджетным кодексом Российской Федерации, в части указания реквизитов банковского счета не может.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Рязанской области выразило мнение о том, что определение суда является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению (т. 3, л. д. 61 – 64). Ссылается на необходимость указания в заявлении взыскателя реквизитов именно его банковского счета, а не счета его представителя, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3, л. д. 61 – 64, 72, 75), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов, за исключением определенных в этой норме случаев.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу должны быть приложены: копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении взыскателя указываются реквизиты банковского счета именно взыскателя, поскольку именно последний, а не его представитель, является участником рассматриваемых бюджетных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, в части 2 статьи 8 указанного Федерального закона также установлено требование об указании реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предложенный заявителем вариант исполнения судебного акта не может изменить способ и порядок его исполнения, поскольку противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

При этом, Арбитражный суд Рязанской области правомерно руководствовался тем, что заявителем не представлено безусловных документальных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для изменения порядка и способа его исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «Первый хлебозавод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу № А54-5244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый хлебозавод» (село Мосолово Шиловского района Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова