Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А19-13480/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13480/2023
г. Чита
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года по делу № А1913480/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 45 196 156 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Российские железные дороги"- ФИО1 по доверенности от 02.10.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

представителя ООО "Лидерстрой" - ФИО2 по доверенности от 03.08.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - ООО "Лидерстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 45 196 156 руб. 10 коп., из которых: 41 947 107 руб. 70 коп. долга и

3 249 048 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре от 30.09.2019 № 620/И условий о применении понижающих коэффициентов не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указывает на то, что фактически государственной экспертизой подтверждена обоснованность применения понижающего коэффициента 0,85 при расчетах за выполненные истцом работы. Заключая дополнительное соглашение от 30.06.2022 № 27 к договору, стороны также согласовали условие о том, что оплата по обязательствам, предусмотренным п. 5.1 - 5.3 дополнительного соглашения, осуществляется в рамках подписания между заказчиком (ОАО «РЖД») и подрядчиком (ООО «Лидерстрой») отдельных соглашений, в которых детализируются суммы дополнительной оплаты и соответствующий порядок оплаты. Таким образом, изменения в расчеты по ранее принятым работам могут быть внесены исключительно в договорном порядке.

Полагает, что вывод суда о неправомерности применения понижающего коэффициента к=0,83 к объему скального грунта при устройстве охлаждающих конструкций в актах КС-2 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку ООО «Лидерстрой» осуществляло разработку скального грунта природной плотности самостоятельно в карьере, учитывая, что затраты, связанные с разработкой и транспортировкой грунта оплачены Истцу, применение коэффициента 0,83 является обоснованным.

Ссылается на необоснованность вывода суда об объективности заключения эксперта от 26.08.2024 № 4/2024 и достоверности приведенных в нем выводов и отсутствия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о

проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для разрешения заявленных требований, необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу не установлена судом. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на рецензию на заключение эксперта от 08.10.2024, выполненную специалистом АНО ЦСЭ «Специалист» ФИО3, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО "Лидерстрой" (подрядчик) заключен договор № 620/И от 30.09.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включая строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции), в том числе, по объекту «Строительство второго пути на перегоне Сакукан-Салликит ВСЖД» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2019, № 2 от 29.11.2019, № 3 от 29.01.2020, №

4 от 17.02.2020, № 5 от 20.04.2020, № 6 от 25.04.2020, № 7 от 30.06.2020, № 8 от 28.07.2020, № 9 от 30.09.2020, № 10 от 30.10.2020, № 11 от 30.11.2020, № 12 от 25.12.2020, № 13 от 25.02.2021, № 14 от 23.03.2021, № 15 от 21.05.2021, № 16 от 31.05.2021, № 17 от 30.06.2021, № 18 от 19.07.2021, № 19 от 27.08.2021, № 20 от 30.09.2021, № 21 от 26.11.2021, № 22 от 30.12.2021, № 23 от 28.02.2022, № 24 от 31.03.2022, № 25 от 30.04.2022, № 26 от 31.05.2022, № 27 от 30.06.2022) (далее – Договор).

В п. 2.1 Договора установлены объекты выполнения работ, их стоимость и порядок формирования цены.

Истцом выполнялись работы по строительству второго пути на перегоне СакуканСалликит участка Таксимо-Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги. Код ИП:001.2011.10002459. Работы приняты ответчиком по актам выполненных работ (л.д. 71- 153 т. 5, л.д. 1-126 т. 6).

Согласно п. 2.2 Договора стоимость Работ по настоящему Договору включает в себя все расходы Подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные и пуско-наладочные работы.

Стоимость Договора является приблизительной и подлежит уточнению на основании разделительных ведомостей объемов строительно-монтажных работ, выполненных ранее на момент подписания настоящего Договора, и объемов работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору. Окончательная стоимость Работ по Договору определяется по результату разделительной ведомости и сметам рабочей документации с пересчетом в текущий уровень цен по индексам изменения сметной стоимости, рекомендуемым Минстроем России.

Окончательная стоимость Договора согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 10.1 Договора по объектам с приблизительной ценой стоимость выполненных работ определяется по сметам рабочей документации с пересчетом в текущий уровень цен по индексам изменения сметной стоимости, рекомендуемым Минстроем России, действующим на момент сдачи выполненных работ.

Как указывает истец, при принятии работ, выполненных по объекту «Строительство второго пути на перегоне Сакукан-Салликит ВСЖД» со стороны ответчика допущено следующее:

- применение неверного индекса пересчета (заниженного) для перевода цен 2000 г. в текущий уровень цен. Применение коэффициента к=0,85 к установленному Минстроем индексу пересчета не соответствует положениям Договора;

- в локальной смете ЛС № 00-02-2-02-05 неверно учтен коэффициент расхода скального грунта для устройства охлаждающих конструкций. Неправомерность применения коэффициента к=0,83 подтверждается письмом ЦУКС ОАО «РЖД» от 17.12.2021 № ИСХ-6360/ЦУКС.

Дополнительным соглашением № 27 от 30.06.2022 договор расторгнут сторонами.

На момент подписания указанного Соглашения подрядчик выполнил и передал заказчику, а заказчик принял в соответствии с условиями Договора работы на сумму 1 429 681 339 руб., кроме того НДС – 285 936 267, 80 руб., всего с НДС – 1 715 617 606,80 руб. (п. 2).

В том числе по объекту: строительство второго пути на перегоне СакуканСалликит участка Таксимо-Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги. Код ИП:001.2011.10002459. на сумму: 377 001 096 руб., кроме того НДС – 75 400 219,20 руб., всего с НДС – 452 401 315,20 руб. В том числе по источникам финансирования: - за счет собственных средств ОАО «РЖД» на сумму – 191 956 089 руб., кроме того НДС – 38 391 217,80 руб., всего с НДС – 230 347 306,80 руб.; - за счет средств ФНБ на сумму – 185 045 007 руб., кроме того НДС – 37 009 001,40 руб., всего с НДС – 222 054 008,40 руб.

В п. 5.1 Дополнительного соглашения № 27 от 30.06.2022 указано, что заказчик обязуется осуществить дополнительную оплату в адрес подрядчика по результатам прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Строительство второго пути на перегоне Сакукан-Салликит» в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части пересчета ранее принятых с коэффициентом К=0,85 работ по дополнительно выданным сметам.

Заказчик обязуется осуществить дополнительную оплату в адрес подрядчика по результатам прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Строительство второго пути на перегоне Сакукан-Салликит» в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части приемки дополнительного объема скального грунта ввиду неправомерного применения ранее коэффициента К=0,83. Расчет стоимости дополнительного объема скального грунта произвести по локальной смете с пересчетом в текущий уровень цен по индексам Минстроя, действующим на дату приемки выполненных работ (п. 5.2 Дополнительного соглашения № 27 от 30.06.2022).

Письмом от 30.01.2023 № 02 23-010010 истец направлял в адрес ответчика уточненные акты КС-2 (совместно с комплектом отчетных документов), со стороны последнего отказа от их подписания не последовало. Сумма неоплаченных работ составила 45 688 363 руб. 20 коп.

Претензия от 16.05.2023 № 02 23-01 0033 об оплате задолженности оставлена

ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Произведя расчет суммы долга за минусом произведенных ответчиком платежей, истец уточнил, что сумма долга ответчика составила 41 947 107 руб. 70 коп, неустойка, начисленная в соответствии с п.17.7 Договора, в размере 3 249 048 руб. 40 коп.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 424, 709, 711, 330, 333, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Дав оценку представленным истцом актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, суд первой инстанции установил, что истцом в рамках договора от 30.09.2019 № 620/и выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 452 401 315,20 руб.

При определении итоговой стоимости выполненных работ по указанным актам формы КС-2 истцом применен понижающий коэффициент 0,85 к установленному Минстроем индексу пересчета и коэффициент расхода грунта К=0,83 для устройства охлаждающих конструкций, что привело к уменьшению стоимости работ. Однако, как верно указал суд, условиями договора подряда применение понижающего коэффициента при определении стоимости выполненных работ не предусмотрено.

ООО «Лидерстрой» оформило корректировочные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на полную стоимость работ, направило в адрес ответчика письмом от 30.01.2023 № 02 23-010010. ОАО "РЖД" корректировочные акты не подписало.

В этой связи подрядчик подписал корректировочные акты формы КС-2 в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том

числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ссылку ответчика на регламентацию применения коэффициента 0,85 к индексам изменения сметной стоимости, рекомендуемым Минстроем России, для целей финансирования хода работ до получения заключения о достоверности определения сметной стоимости по объектам, по которым отсутствует положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, письмом Департамента капитального строительства ОАО «РЖД» от 09 ноября 2018 г., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной. Правила вышеизложенного акта применимы в том случае, когда стороны, в соответствии с положениями данного письма, согласовали применение соответствующих коэффициентов в договоре, тогда как по настоящему делу в договоре не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов. Договор подряда от № 620/И от 30.09.2019 и дополнительное соглашение от 30.06.2022 не содержат условий о применении понижающего коэффициента к стоимости работ при их приемке до получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектно-сметной документации.

Более того, п.5.1. Дополнительного соглашения № 27 от 30.06.2022 (л.д.7, т.3) устанавливает обязанность Заказчика осуществить дополнительную плату в адрес Подрядчика по результатам похождения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Строительство второго пути на перегоне Сакукан-Салликит» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части пересчета ранее принятых с коэффициентом К=0,85 работ по дополнительно выданным сметам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный пункт Соглашения, исходя из его буквального толкования предусматривает пересчет ранее выполненных работ именно по тому основанию, что они были приняты с коэффициентом К= 0,85, и не означает, что пересчет данных работ будет осуществлен после прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» также с применением данного коэффициента.

Работы по строительству объекта были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком до получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектно-сметной документации, дополнительное соглашение об изменении стоимости комплекса работ по договору сторонами не заключено, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оплата за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с положениями статей 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской

Федерации должна быть произведена исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости таких работ, то есть без применения коэффициентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерности применения понижающего коэффициента к цене работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку ОАО "РЖД" в суде первой инстанции не доказано, что при заключении договора и впоследствии стороны согласовали применение такого коэффициента.

Апелляционный суд также отклоняет позицию ответчика о несостоятельности вывода суда первой инстанции о неправомерности применения понижающего коэффициента К=0,83 к объему скального грунта при устройстве охлаждающих конструкций в актах КС-2. Ответчик, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на смету № 00-02-02-05Р, получившую положительное заключение государственной экспертизы о 07.05.2018 № 173-18/КРЭ-1823/05, выданное Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза», в которой учтен коэффициент скального грунта 0,83.

Так, в соответствии с п.5.2 Дополнительного соглашения № 27 от 30.06.2022, заказчик обязуется осуществить дополнительную оплату в адрес подрядчика по результатам прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Строительство второго пути на перегоне Сакукан-Салликит» в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части приемки дополнительного объема скального грунта ввиду неправомерного применения ранее коэффициента К=0,83. Расчет стоимости дополнительного объема скального грунта произвести по локальной смете с пересчетом в текущий уровень цен по индексам Минстроя, действующим на дату приемки выполненных работ.

Согласно заключению экспертов № 4/2024 от 26.08.2024, локальной сметой № 00-0202-05Р «Устройство охлаждающих конструкций на перегоне ПК16825+00- ПК16827+75,00» учтен грунт природной плотности, тогда как, калькуляцией на изготовление скального грунта м3 к Договору № 620/И от 30.09.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта предусмотрен расчет стоимости изготовления грунта насыпной (рыхлой) плотности. С учетом этого, экспертами сделан вывод о том, что технологически и нормативно понижающие коэффициенты к объему насыпного грунта, использованного ООО «Лидерстрой» для устройства охлаждающих конструкций в соответствии с Договором № 620/И от 30.09.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта, не предусмотрены (л.д.90, т.8).

Согласно пояснениям экспертов (л.д.132, т.9), если бы в смете были учтены работы не только по добыче, но и по разгрузке и транспортировке к месту укладки в земляное

полотно, тогда применение коэффициента 0,83 являлось бы обоснованным, при этом масса перевозимого скального грунта должна была быть определена от природной плотности грунта.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Департамента капительного строительства ОАО «РЖД» от 17.12.2021 № ИСХ-6360/ЦУКС, согласно которому в случае приобретения у стороннего поставщика раздробленного скального грунта, плотность которого не соответствует природной плотности в состоянии естественного залегания, коэффициент 0,83 не должен применяться, применение иных коэффициентов к индексам изменения сметной стоимости, не регламентированных в установленном ОАО «РЖД» порядке, может быть реализовано по соглашению сторон и отражено в положениях заключенного договора с соблюдением всех требований законодательства Российской Федерации, является обоснованной, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, также как и при приобретении рыхлого скального грунта у стороннего поставщика, не учтены работы, связанные с его добычей, разгрузкой и транспортировкой к месту укладки. Калькуляция на изготовление скального грунта, на которую ссылается ответчик в жалобе, лишь подтверждает то обстоятельство, что данные работы истцом выполнялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка заключению экспертов, выполненному на основании проведенной судебной экспертизы. Суд пришел к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Кроме того, эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу, была допрошена судом и дала подробные пояснения по экспертному заключению, также экспертом были даны письменные пояснения на рецензию специалиста, представленную ответчиком.

Сравнивая с предоставленным ответчиком заключением специалиста - рецензией N 2024/09-73 от 08.10.2024, выполненной специалистом АНО ЦСЕ «Специалист» ФИО3, согласно которому, заключение по результатам судебной экспертизы N 4/2024 от 26.08.2024, данного в рамках дела N А19-13480/2023, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего производство судебных экспертиз, не соответствует, не является полным, всесторонним,

объективным и достоверным, суд первой инстанции установил, что каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, стороной не приведено. Суд правильно указал на то, что рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы. Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не

подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доказательств, доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года по делу № А19-13480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина