Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-36802/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16415/2019-ГК
г. Пермь
05 декабря 2019 года
Дело № А60-36802/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ», - Амеличкиной П.П., доверенность № 01-19 от 09.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019

по делу № А60-36802/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,



установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (далее - общество, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка №1-886 от 25.01.2007 в размере 669 453 руб. 98 коп., в том числе 527 008 руб. 87 коп. - долга за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года, 142 445 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 528 684 руб. 01 коп., в том числе 416 079 руб. 03 коп. - долга, 112 604 руб. 98 коп. – пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличии препятствий в пользовании имуществом, не освоении участка по причине отсутствия государственной регистрации договора в отсутствие согласия МУГИСО на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Спецпромцентр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2007 №1-886, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:0151, общей площадью 2271 кв.м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Краснофлотцев, на срок с 18.12.2006 по 07.12.2009, под строительство и эксплуатацию медицинского центра.

Права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.01.2007 №1-886 переданы ответчику по договору о передаче (уступки) прав и обязанностей арендатора от 25.12.2015 №1, п. 2.3 которого предусмотрено возникновение обязательств по оплате с момента подписания и полной оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 199, 604, 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, уменьшив их размер с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

По условиям п. 2.2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 №1-886 за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года в размере 416079 руб. 03 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Суд первой инстанции с учетом суммы долга в размере 416079 руб. 03 коп., признал подлежащим частично удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 112604 руб. 98 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о наличии препятствий в пользовании имуществом.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Действия арендодателя, не давшего согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку такое право предоставлено арендодателю законом и он им воспользовался.

Условия договора аренды, права по которому приобретены ответчиком, были известны ответчику. Так, на момент приобретения права аренды по спорному договору срок договора истек и в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в отсутствие возражений арендодателя являлся возобновленным на неопределенный срок; п. 2.5 договора содержал запрет на передачу прав по договору (п. 5 ст. 22 ЗК РФ). Принимая решение об участии в торгах и приобретении имущества банкрота на предложенных им условиях, ответчик принял на себя все риски, связанные с таким решением.

Ссылка ответчика на п. 6.2 договора уступки права требования об отсутствии у ответчика права распоряжения земельным участком до регистрации договора уступки права требования судом отклоняется на основании абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором указано, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-36802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



М.А. Полякова




В.В. Семенов