Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А27-16636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-16636/2020

«10» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиана», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (ОРГН 1054205036434, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 №2023

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №29-С/2020 от 30.12.2019, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

24.07.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – заявитель, ООО «Лиана», общество) об отмене постановлений по делу об административном правонарушении №1658 от 23.10.2018 по статье 6.6. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.; № 2007 от 20.12.2018 по статье 6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб., №2023 от 20.12.2018 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб., вынесенных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее – административный орган, Управление).

Определением суда от 29.07.2020 заявление было оставлено без движения сроком до 24.08.2020. Определением от 21.08.2020 заявление в части требований об оспаривании постановлений № 1658 от 23.10.2018, №2007 от 20.12.2018 возвращено заявителю ввиду подсудности суду общей юрисдикции, требование в части оспаривания постановления 20.12.2018 №2023 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2020.

Определением суда от 14.09.2020 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.10.2020. Прикольным определением от 12.10.2020 судебное разбирательство откладывалось до 18.11.2020. Определением от 18.11.2020 судебное разбирательство откладывалось до 02.12.2020. В судебном заседании (02.12.2020) объявлялся перерыв до 09.12.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ООО «Лиана» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По юридическому адресу общество корреспонденцию не получало. В связи с неполучением извещения у заявителя отсутствовала возможность реализовать предусмотренные законом права. По существу вменяемого нарушения заявитель доводов не приводит, факт правонарушения не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ссылался на то, что административным органом корреспонденция направлялась по неверному адресу в связи с указанием в почтовой квитанции вместо "офис 3" "квартира 3".

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, Управлением полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления, не имеется. Кроме того полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.12.2018 №2023. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 №2023 ООО «Лиана» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Исходя из положений статей 1.5, 26.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в период с 20.08.2018 по 17.09.2018 должностным лицом Территориального отдела в отношении ООО «Лиана» по месту осуществления деятельности на предприятии общественного питания «Кушай суши и пиццу» по адресу <...> пом. Т выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, устанавливающий требования к пищевой продукции и связанным с требованиями к him процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с таблицей 1.8, ст. 7 гл. 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Бактерии группы кишечных палочек (колиформы), не допускаются в массе продукта (г/смЗ) блюд, не требующих варки.

В соответствии с заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 27.08.2018 №2375/007-ОГП ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в образцах пищевой продукции (водоросли морские прессованные сушеные для суши, рис отварной, филе лосося, ролл «Филадельфия без лука») обнаружены БГКП.

Таким образом, продукция, реализуемая на предприятии общественного питания «Кушай суши и пиццу» по адресу <...> пом. Т, не соотвествует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (по микробиологическим показателям).

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ООО «Лиана» вменяемого административного правонарушения заявителем не опровергнут и подтвержден следующими доказательствами: актом проверки от 17.09.2018 года; протоколом об осмотре № 615 от 21.08.2018, протоколом о взятии проб и образцов от 21.08.2018, а также протоколом об административном правонарушении от 16.11.2018 года; протоколами лабораторных исследований; экспертным заключением; иными материалами дела.

Все процессуальные документы своевременно направлены по юридическому адресу ООО «Лиана» <...>, либо вручены лично законному представителю Общества ФИО3

Таким образом, указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Исходя из установленного, следует, что у юридического лица - ООО «Лиана» имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, однако, не сделало этого, т.е. не предприняло всех необходимых мер для предупреждения выявленных правонарушений. Реализация пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов, (обнаружены бактерии группы кишечной палочки - БГКП) при ее последующей реализации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в случае приобретения и употребления ими данных продуктов.


При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «Лиана» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенный заявителю штраф в минимальном размере (300 000 рублей) в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления общество извещено надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что ООО «Лиана» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не получало по юридическому адресу корреспонденцию, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что извещение на составление протокола от 04.10.2018 (л.д. 78), протокол по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 №1873 (л.д. 76-77), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.11.2018 (л.д. 74), определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.11.2018 (л.д. 72), постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 №2023 (л.д. 69-70) направлялись ООО «Лиана» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

Ссылка заявителя на то, что документы были направлены по неверному адресу в связи с указанием в почтовой квитанции вместо "офис 3" "квартира 3" признается судом несостоятельной, поскольку указание в почтовой квитанции квартиры вместо офиса, не свидетельствует о некорректности указания адреса и не отменяет факта направления административным органом документов заявителю по юридическому адресу.

Утверждение заявителя о том, что в доме, расположенном по адресу: <...> под номером 3 находятся и нежилое помещение (офис) и жилое помещение - квартира опровергается поступившим в суд ответом ФГУП «ФКП Росреестра» от 02.11.2020 (л.д. 131-132).

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.12.2018 №2023.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, -пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 20.12.2018 №2023 направлена Обществу 28.12.2018 по юридическому адресу последнего, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, заказным письмом №65000028047725 (л.д. 71).

Почтовое отправление с почтовым идентификатором №65000028047725 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления (л.д. 118) заявителем не получено и вернулось обратно отправителю.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно примененным судом по аналогии разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Управления от 20.12.2018 Общество обратилось в арбитражный суд только 24.07.2020 (штамп канцелярии), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Ссылка Общества на неполучение оспариваемого постановления судом не принята во внимание, поскольку при выполнении административным органом предусмотренных нормами КоАП РФ обязанностей по своевременному направлению посредством почтовой связи постановления о привлечении ООО «Лиана» к административной ответственности по юридическому адресу организации, именно на Обществе, лежала обязанность по принятию мер, направленных на получение данного почтового отправления по месту регистрации.

При этом получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом Обществе, не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления. В связи с чем, именно Общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Объективных препятствий к подаче заявления об оспаривании постановления в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Управления 20.12.2018 №2023 находилось в пределах контроля заявителя, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации.

Пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 №2023 не подлежит признанию незаконным и отмене, связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Обществу в силу части 3 статьи 211 АПК РФ следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина