Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А72-9214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16400/2022

Дело № А72-9214/2020
г. Казань
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕК»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А72-9214/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Селект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аврора»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – ООО «СТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Селект» (далее – ООО «СК Селект», ответчик) о взыскании 5 540 212,15 руб. задолженности, 886 613,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства по решению суда, возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2022 № 306-ЭС22-12422 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СТЕК» на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От истца 27.03.2023 поступило заявление о пересмотре вышеназваного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено. Заявление ООО «СТЕК» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 1.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел фактическую значимость обстоятельств, установленных в деле № А72-12259/2022 с участием налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле (за исключением представителя истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу № А72-12259/2022, вступившим в законную силу 13.04.2023, по заявлению ООО «СК Селект» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 23.03.2022 № 860 и решения МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 14.07.2022 № 07-07/1408, установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение от 23.03.2022 № 860 о привлечении к ответственности ООО «СК Селект» за совершение налогового правонарушения; в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СК Селект» создана схема уклонения от налогообложения, выразившаяся в создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям в том числе с ООО «Энерджи Макс», налоговым органом установлено, что сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения; в ходе выездной налоговой проверки исследовались взаимоотношения по договору от 20.06.2018 № 200618 между ООО «СК Селект» (покупатель) и ООО «Энерджи Макс» (поставщик); ООО «Энерджи Макс» по юридическому адресу не располагается.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного ООО «СТЕК» платежными поручениями от 24.05.2018 № 342, 344, 345 в размере 2 084 000,95 руб., 1 372 210,25 руб. и 2 084 000,95 руб. соответственно, и полагал необходимым произвести возврат покупателю уплаченных им продавцу сумм с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, в том числе после проведения судебной экспертизы, судом было установлено, что товар на заявленную сумму ответчиком истцу был поставлен, что подтверждается «договор офертой» от 22.05.2018 № 205 и товарной накладной от 29.06.2018 № 8 с проставлением подписи и печати уполномоченного лица истца на указанных документах, в связи с чем исковые требования были оставлены без удовлетворения.

При этом суд указал, что допущение использования данной печати ООО «СТЕК» свидетельствует о том, что именно подписавшее спорные документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ООО «СТЕК». Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ООО «СТЕК».

Кроме того, суды указали, что поставка данного товара в адрес ООО «СК Селект» со стороны ООО «Энерджи Макс» подтверждена УПД от 28.06.2018 № 47.

Между тем, как верно установлено судами при рассмотрении заявления ООО «СТЕК» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и которые были установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12259/2022, не касаются спорной сделки.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из текста решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12259/2022 не следует, что судом проверялась реальность сделки по поставке спорного оборудования, и судом был сделан вывод о ее мнимости.

Таким образом, выводы налогового органа, отраженные в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12259/2022, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Заявителем не представлено доказательств того, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А72-12259/2022, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как было указано выше, в рамках настоящего спора установлен факт поставки товара со стороны ответчика в адрес истца на основании первичных документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений.

Сомнения, которые появились у истца в результате принятия судебного акта по делу № А72-12259/2022, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Фактически, обращаясь с указанным заявлением и ходатайством о направлении дополнительных запросов в адрес налогового органа, а также в адрес ООО «Энерджи Макс», истец пытается добыть новые доказательства в подтверждение своих доводов, что является недопустимым.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Более того, при наличии сомнений о происхождении товара (что следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу), у истца имелась возможность направить названные запросы до принятия судебного акта по существу заявленного спора, однако названным правом истец не воспользовался, а напротив, отказался от предложения суда по направлению соответствующего запроса в налоговый орган.

Таким образом, оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума № 52, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могут выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ООО «СТЕК» в материалы дела не представлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в жалобах.

Заявитель фактически не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, неполным исследованием обстоятельство по делу, в связи с чем предоставил новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности предоставить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Такие доказательства заявитель не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан верный вывод об отсутствии установленных законом оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку вопреки доводам заявителя, данное ходатайство истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Вместе с тем, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО «СТЕК» об истребовании доказательств из налогового органа и ООО «Энерджи Макс», правомерно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, из которой следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А72-9214/2020 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А72-9214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Г.А. Кормаков