Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А73-19381/2021

1123/2023-18449(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1682/2023
08 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Бамстроймеханизация»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.10.2022,

от ООО «УК «БамСтройМеханизация»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение от 28.02.2023 по делу № А73-19381/2021 (вх.81652) Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Бамстроймеханизация»

о включении требования в размере 8019 044,86 рубля в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО «СК «ВСМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.


Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022 № 77 (7278).

В рамках данного дела 30.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление (вх.81652) акционерного общества «Бамстроймеханизация» (далее – АО «БСМ», кредитор) о включении 8019 044,86 рубля в реестр требований кредиторов ООО «СК «ВСМ», из которых: 6 760 917,38 рубля составляют задолженность по оплате выполненных работ на объекте «Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги» по договору подряда от 01.04.2015 № 34 (Пхп); 1258127,48 рубля - долг за оказанные услуги по агентскому договору от 26.12.2017 № 3-17.

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) ООО «СК «ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.02.2023 заявление АО «БСМ» (вх.81652) удовлетворено, требование в размере 8019 044, 86 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК «ВСМ» ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.02.2023 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие аффилированности между кредитором и должником; недоказанность выполнения работ по заключенным соглашениям, в связи с чем считает, что имеются основания для отказа кредитору в заявленных требованиях, учитывая, что сделки для должника носили безвозмездный характер, а действие сторон направлены на вывод ликвидных активов должника к аффилированному кредитору - ООО «БСМ-Терра», являющегося скрытым конечным бенефициаром.

Представитель АО «БСМ» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 28.02.2023 просил оставить в силе.

Представитель ООО «УК «БСМ» в судебном заседании поддержал позицию кредитора, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между АО «БСМ» и ООО «СК «ВСМ» заключены следующие договоры подряда:

- 01.09.2014 № 98/14 (пхт) на выполнение работ на объекте «Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги», в рамках которого общество СК «ВСМ» как субподрядчик принял на себя обязательства по работам на 3 этапе земляных работ железнодорожных путей в срок - декабрь 2014;


- 01.04.2015 № 34 на выполнение работ на объекте «Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги», в рамках которого общество «БСМ» (субподрядчик) принял на себя обязательства по восстановлению существующей автодороги обеспечивающей доступ к объекту строительства, сроком выполнения работ - апрель 2015.

Выполнение работ по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- по договору от 01.09.2014 № 98/14 – актом формы КС-2 (номер 1) от 31.12.2014 о выполнении за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 работ; актом формы № КС-3 (номер 1) от 31.12.2014, а так же счётом-фактурой от 31.12.2014 № 250 на сумму 1 478 103,40 рубля;

- по договору от 01.04.2015 № 34 – актом формы КС-2 (номер 1) от 30.04.2015 о выполнении за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 работ; актом формы № КС-3 (номер 1) от 30.04.2015; счётом-фактурой № 868 от 30.04.2015 на сумму 8239 020,78 рубля.

В результате произведенного между сторонами зачета встречных взаимных требований, задолженность ООО «СК «ВСМ» перед АО «БСМ» составила 6760917,38 рубля.

Кроме того между ООО «СК «ВСМ» (принципал) и АО «БСМ» (агент) заключен агентский договор от 26.12.2017 № 3-17, по условиям которого агент принял на себя обязанности по организации выполнения работ путевыми машинами по поручению принципала, установив размер агентского вознаграждения – 5% от стоимости оказанных услуг (в том числе НДС 18%).

В период с 26.12.2017 по 31.12.2017 агент организовал работы путевых машин и оказал агентских услуг на сумму 1 996 019,66 рубля, в связи с чем размер задолженности ООО «СК «ВСМ» перед кредитором составил 1258127,48 рубля (с учетом частичной оплаты).

В связи с неисполнением ООО «СК «ВСМ» обязанности по оплате образовавшейся задолженности, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем


исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, АО «БСМ» указало на неисполнение ООО «СК «ВСМ» обязанности по уплате задолженности на общую сумму 8 019 044,86 рубля договору подряда от 01.04.2015 № 34 (Пхп) и по агентскому договору от 26.12.2017 № 3-17.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).


Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, а в условиях банкротства – и иные относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ.

АО «БСМ» представлена первичная документация, содержащая подписи ответственных лиц, отражающая хозяйственные операции и раскрывающая сведения о выполнении работ по спорным соглашениям, а именно: по договору от 01.09.2014 № 98/14 – акт формы КС-2 (номер 1) от 31.12.2014, акт формы № КС-3 (номер 1) от 31.12.2014, счёт-фактура от 31.12.2014 № 250; по договору от 01.04.2015 № 34 - акт формы КС-2 (номер 1) от 30.04.2015, акт формы № КС-3 (номер 1) от 30.04.2015; счёт-фактура № 868 от 30.04.2015.

В качестве отсутствия мнимости совершенных между сторонами сделок и реальность их исполнения, кредитором представлена подробная мотивированная позиция, с указанием специфики сложившихся отношений (по своей природе являющейся узконаправленной и недоступной широкому кругу субъектов предпринимательской деятельности).

Подрядные правоотношения, выстраиваемые по системе вертикали (генподряд – подряд – субподряд и т.д.), предполагают получение прибыли на каждом из этапов таких договорных правоотношений, поскольку главной целью каждой самостоятельной организации является извлечение прибыли за счет результатов реализуемой хозяйственной деятельности, отличающейся рисковым характером.

При таких обстоятельствах взаимодействие между должником и кредитором по «зеркальным» сделкам (когда по одному договору один субъект выступает заказчиком, а в другом договоре – подрядчиком, и наоборот) не свидетельствует о порочности воли таких субъектов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора подряда от 01.04.2015 № 34 (Пхп), являлось способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по основному контракту, где выгодоприобретателем являлось ОАО «РЖД».

Необходимо учитывать, что АО «БСМ» является лицом, осуществляющим деятельность в сфере строительства объектов, в том числе железнодорожных путей, в связи с чем имеет производственные мощности и ресурсы, достаточные для самостоятельного выполнения работ, а также для приобретения и поставки оборудования и материалов.


Например, АО «БСМ» имеет строительную технику и сотрудников на территории Амурской области и Хабаровского края, является исполнителем по ряду контрактов на строительство объектов транспортной инфраструктуры, заключенных с крупными заказчиками строительных работ (АО «РЖД», АО «РЖДСтрой»).

Между тем, заявителем жалобы, со ссылкой на повышенный стандарт доказывания обоснованности требований о включении в реестр, надлежащими доказательствами не опровергнут факт выполнения работ кредитором, как и не приведено доказательств их выполнение иной организацией.

Податель жалобы убедительных доказательств мнимости спорных договоров и документов, не представил.

Оснований для вывода о том, что стороны действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности, суд первой инстанции не установил, правомерно отклонив возражения конкурсного управляющего должником о мнимом характере соглашений.

При этом ссылки подателя жалобы, что кредитор начал выполнение работ до подписания агентского соглашения от 26.12.2017 № 3-17, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что сам по себе факт оформления документа, после завершения работ и фактически оказанных услуг, не противоречит действующему законодательству, и не опровергает факт выполнения оспариваемых работ.

Доводы жалобы о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, выразившееся в длительном непринятии кредитором мер по истребованию задолженности, подлежат отклонению, поскольку непринятие мер о возврате долга является обычаем делового оборота в сфере осуществления сторонами производственной деятельности.

Если стороны продолжают сотрудничество в рамках существующих договорных отношений, то механизм зачета встречных требований является для сторон более удобным, что и было использовано в рамках настоящего обособленного спора. Кредитор учитывал долг как реальный и существующий, проводил прекращение своих обязательств перед должником путем проведения зачета.

Согласно открытым источникам, деятельность АО «БСМ» на протяжении периода с 2017 по 2021 в целом характеризуется приростом, как общей выручки, так и чистой прибыли.

На протяжении этого периода оснований утверждать, что кредитором не принимались меры к истребованию задолженности исключительно с должника, у суда также не имеется (так, например, согласно публичным сведениям размер дебиторской задолженности АО «БСМ» составлял в 2017 – 4,6 млрд. руб., в 2018 – 5,7 млрд. руб., в 2019 – 5,2 млрд. руб., в 2020 – 4,9 млрд. руб.).

Доказательств подтверждающих факт вовлеченности АО «БСМ» в процесс управления ООО «СК «ВСМ» (а также подтверждающих степень такой вовлеченности) материалы дела не содержат.


Приведенные конкурсным управляющим должником и ПАО «Сбербанк» ссылки на выводы, изложенные в заключении по результатам технологического и ценового аудита контрактной базы должника, проведенного по запросу банка в 2020 году, о том, что заключенные договоры для должника были убыточны, ввиду занижения стоимости выполненных работ, увеличением стоимости материалов, которые ООО «УК «БСМ» поставляло и ООО «ВСМ-22» и ООО «СК «ВСМ», не позволили суду прийти к выводу о том, что должник являлся зависимым от действий кредитора по оплате услуг и работ, в рамках договорных отношений.

По смыслу позиции, сформулированной в абзаце четырнадцатом пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, реализация в корпоративной группе бизнес-модели, предполагающей получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений, с точки зрения законодательства о банкротстве приобретает недобросовестный характер в момент, когда такая деятельность начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12).

Деятельность сторон в условиях узкоспециализированной деятельности в сфере строительства железнодорожных путей, в том числе в отдаленных районах Хабаровского края, связана с реализацией программы по модернизации объектов железнодорожной инфраструктуры, имеющей высокую промышленную и социальную значимость. В связи с чем, перевод трудовых резервов и права пользования имуществом, задействованным в исполнении условий так называемого генерального контракта, не свидетельствует о направленности действий кредитора и должника на вывод ликвидных активов должника в целях организации подконтрольного группе компаний «1520» общества «БСМ-Терра».

Доказательств выбытия техники из владения должника материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о направленности действий кредитора и должника на вывод ликвидных активов должника к аффилированному кредитору ООО «БСМ-Терра», посредством заключения нескольких сделок аренды транспортных средств, перенайма предмета лизинга, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон и не являются достаточным основанием для признания, что хозяйственная деятельность должника переведена ООО «БСМ-Терра», как конечному выгодоприобретателю.

В этой связи суд первой инстанции, сославшись на представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к обоснованному выводу


о реальном характере соглашений, а также отсутствие доказательств о мнимости совершенных между сторонами сделок, в связи с чем удовлетворил требования кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.02.2023 по делу № А73-19381/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович