Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-210810/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-71466/2019-ГК
г. Москва
18 декабря 2019 года
Дело № А40-210810/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу А40- 210810/19210810/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, юр.адрес: 461742, <...>)

к ООО «Транспортные Технологии» (ОГРН <***>, юр.адрес: 111024,          <...>

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2019 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО)  «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортные Технологии»  о взыскании расходов на проведение ремонта подвижного состава  в размере 1 441 745 руб. 81 коп.

            Решением  суда от 09.10.2019 г. иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец  не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев дело  в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 г. стороны заключили договор на выполнение работ № 30-08-1848, по которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по ремонту специального подвижного состава.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2016 г. сторонами подписан акт о выполненных работах по машине ВПО 3000 № 174. После проведенного ответчиком ремонта указанной техники 31.07.2017 г. произошла её поломка (насос не закачивает топливо), что подтверждается рекламационным актом б/н от 01.08.2019 г. Истец собственными силами и за свой счет заменил насос перекачивания топлива в рамках гарантийных обязательств по договору КР/37/ДРПТ/16 от 29.03.2016 г., в связи с чем на основании пункта 7.3 договора, предусматривающего, что в случае несоблюдения исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для их исправления третьих лиц с возмещением исполнителем понесенных затрат, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018 г., срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта-рекламации формы ВУ41М, в данном случае акт-рекламация составлен 01.08.2017 (л.д. 53).

Применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика (в данном случае такое уведомление совершено 02.08.2017, л.д. 54).

Довод заявителя об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии заказчика подрядчику является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Также несостоятельна ссылка заявителя и на исчисление срока исковой давности с момента направления претензии, поскольку  претензия в данном случае направлена истцом за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 4.1.17 договора, в связи с чем годичный срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда истцу стало известно о выявленных недостатках - с момента составления акта-рекламации и уведомления о этом подрядчика, то есть с 02.08.2017. Следовательно срок исковой давности истек 02.08.2018, иск в суд подан 06.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-210810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                           Е.Б. Расторгуев



Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская 



А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00