Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А47-787/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3625/2018
г. Челябинск
03 апреля 2018 года
Дело № А47-787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу № А47-787/2018 (судья Пархома С.Т.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик, ИП ФИО4) о взыскании основного долга по договору займа от 17.08.2017 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

ФИО2 (далее заявитель, ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-СК» (далее – заявитель, ООО «ЖилСтрой-СК») обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ООО «ЖилСтрой-СК» отказано.

С вынесенным определением суда не согласился ФИО2, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ФИО2 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апеллянт указывает, что исковые требования ФИО3 сфальсифицированы. Считает, что сумма в 4 000 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика в результате ошибочного перечисления денежных средств со счета ООО «ЖилСтрой-СК», которое передала право требования денежных средств с ответчика подателю жалобы. По мнению заявителя, в случае удовлетворения исковых требований, часть неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. по договоренности с ФИО3 вернется к ФИО4 Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности доказать фальсификацию доказательств, представленных сторонами по настоящему делу.

Истец и ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и апеллянта не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, заявители указывали, что сумма в размере 4 000 000 руб. является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя ФИО4, которое возникло в результате ошибочного перечисления денежной суммы со счета общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-СК» на счет ответчика. Всего на счет ИП ФИО4 ошибочно перечислено 9 266 690 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.02.2018, состоялся переход прав кредитора (ООО «ЖилСтрой-СК») к ФИО2 В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования (цессии) от 05.02.2018. До настоящего времени ответчик не вернул указанную сумму и проценты новому кредитору, инициировал данное судебное разбирательство.

ФИО2 предъявил исковые требования к ИП ФИО4 в Оренбургский районный суд Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителей в случае удовлетворения исковых требований ИП ФИО3, часть неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., по договоренности с ФИО3, опять вернется к ИП ФИО4, а ФИО2, выиграв суд о неосновательном обогащении, не сможет взыскать всю сумму с ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ООО «ЖилСтрой-СК», арбитражный суд первой инстанции исходил отсутствия процессуальных оснований для привлечения данных лиц, а также отсутствия доказательств возможности повлиять на права и законные интересы заявителей в рамках спора по договору займа.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовая позиция заявителей основана на том, что ООО «ЖилСтрой-СК» на счет ИП ФИО4 ошибочно перечислены денежные средства за выполненные строительные работы по договорам подрядов № 6 от 01.07.2016, № 9/2016 от 18.07.2016, № 14/2017 от 22.05.2017, № 16/2017 от 15.06.2017, № 15/2017 от 15.06.2017, № 22/2016 от 21.10.2016, № 7/2017 от 22.05.2017, № 5/2017 от 01.06.2017, № 1/2017 от 05.04.2017, № 27/2017 от 14.08.2017 в общей сумме 9 266 690 руб. 08 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 05.02.2018, состоялся переход прав кредитора (ООО «ЖилСтрой-СК») к ФИО2

Исковые требования ИП ФИО3 вытекают из договора займа от 17.08.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

По смыслу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, а также отвечает по своим обязательствам своим обособленным имуществом.

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 основаны на правоотношениях между истцом и ответчиком по договору займа от 17.08.2017, заключенному между ними, положения которого не предусматривают каких-либо прав и обязанностей иных, кроме истца и ответчика, лиц по его исполнению.

Ссылка заявителей на договоры подряда № 6 от 01.07.2016, № 9/2016 от 18.07.2016, № 14/2017 от 22.05.2017, № 16/2017 от 15.06.2017, № 15/2017 от 15.06.2017, № 22/2016 от 21.10.2016, № 7/2017 от 22.05.2017, № 5/2017 от 01.06.2017, № 1/2017 от 05.04.2017, № 27/2017 от 14.08.2017, а также договор уступки права требования от 05.02.2018 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку названные договоры не являются предметом настоящего спора.

Доводы заявителя на целесообразность его участия в судебном разбирательстве по настоящему спору и наличие намерения реализовывать свои процессуальные права правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст. 51 АПК РФ не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для привлечения его к участию в деле.

Поскольку заявители не являются участниками правоотношений по договору займа от 17.08.2017, заключенному между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ООО «ЖилСтрой-СК» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела № А 47-787/2018 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически дублируют основания, приведенные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьих лиц, поэтому с учетом установления судебной коллегией правильности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта, отклоняются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу № А47-787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: О.Н. Пирская

И.Ю. Соколова