Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-47399/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47399/2024
24 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1

третье лицо: ФИО2, ГМУ ФССП России.        

об отмене постановления от 15.05.2024 № 72/24/98047-АП о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.02.2024),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены 



установил:

Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 об отмене постановления от 15.05.2024             № 72/24/98047-АП о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 03.07.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

Определением от 23.07.2024 судебное заседание отложено на 27.08.2024, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

 Определением от 27.08.2024 судебное заседание отложено на 17.09.2024, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГМУ ФССП России.     

В суд от СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России поступил  протокол, извещения, а также постановление о привлечении  к административной ответственности..

В настоящее судебное заседание возражении? о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В данном случае, судом установлено, что Администрация оспаривает постановление от 15.05.2024 № 72/24/98047-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

 Таким образом, разрешая вопрос о подсудности дела, суд исходит из того, что  оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем  подлежат применению, в том числе нормы КоАП РФ.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.        

Постановление от 15.05.2024 № 72/24/98047-АП обжаловано Администрацией в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (настоящее дело), а  также в Гатчинский городской суд Ленинградской области (дело № 12-218/2024). Поскольку в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об обжаловании постановления от 15.05.2024 № 72/24/98047-АП поступило раньше чем в Гатчинский городской суд Ленинградской области и на момент рассмотрения настоящего дела производство по делу № 12-218/2024 прекращено, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

 Как следует из материалов дела, 31.01.2024  СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 4151/24/98047-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 045058698 от 16.11.2023, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2а-8637/2023 от 09.06.2023, вступившему в законную силу 02.11.2023, об обязании администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свободным местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня (10,5-12 часового пребывания) по месту регистрации несовершеннолетнего ФИО4, в отношении должника: Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес должника: 188640, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО2, действующая в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России 26.02.2024 вынес постановление о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.03.2024.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило судебным приставам основанием для вынесения постановления от 15.05.2024 № 72/24/98047-АП о назначения административного наказания, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Факт совершения Администрацией административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Действующий порядок реализации права ребенка на получение места в дошкольном образовательном учреждении (вьщача направления) основан на требовании ст. 98 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 10.01.2022 №4 «Об утверждении порядка информационного взаимодействия и (или) интеграции региональных информационных систем, указанных в части 14 статьи 98 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», с Федеральной государственной информационной системой «Единый портал государственных и муниципальных услуг         (функций).

Право заявителя реализуется исключительно посредством работы информационной системы (АИС «Электронная запись в детский сад»), региональным оператором которой является Правительство Ленинградской области. Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по образованию делегированы полномочия оператора по осуществлению выдачи направлений исключительно в период планового комплектования (то есть с 15 апреля по 31 июля ежегодно), а также в период текущего комплектования, то есть по завершении планового, но при условии наличия свободных мест в дошкольной образовательной организации, выбранной заявителем. Настройки системы предполагают в период текущего комплектования в случае освободившегося места выбор ребенка в порядке очередности.

По данным АИС «Электронная запись в детский сад» заявление в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подано 24.03.2021 года, для зачисления в образовательные организации: МОБУ «СОШ «Агалатовский ЦО», МДОБУ «Агалатовский ДСКВ № 1», возрастная категория ребенка от двух до трех лет на 2023-2024 учебный год.

Количество свободных мест на 2023-2024 учебный год в Учреждениях утверждено постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 21.03.2023 № 825.

В соответствии с данным постановлением группы возраста ребенка (до трех лет) в МДОБУ «Агалатовский ДСКВ № 1», МОБУ «СОШ «Агалатовский ЦО» не комплектуются.

Кроме этого, на все свободные места, утвержденные постановлением администрации от 21.03.2023 № 825, детям сформированы направления.

Согласно представленной информации из АИС «Электронная запись в детский сад» свободные места в дошкольных образовательных организациях, указанных в заявке ФИО2, а именно: МОБУ СОШ «Агалатовский ЦО» и МДОБУ «Агалатовский ДСКВ№1» отсутствовали, что препятствовало выдаче направления.

При этом, согласно материалам дела, в период планового комплектования, которое проводится с 15 апреля 2024 года ФИО4, в автоматическом режиме было сформировано направление в МДОБУ «Агалатовский ДСКВ№1», то есть в образовательное учреждение, указанное вторым в заявлении ребенка.

В связи с тем, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>, 19.04.2024 сформировано направление в МОБУ СОШ «Агалатовский ЦО».

20 апреля 2024 года на основании заявления законного представителя ФИО4, между МОБУ СОШ «Агалатовский ЦО» и законным представителем ребенка заключен договор, издан приказ о зачислении.

Из изложенного следует, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было обусловлено спецификой оформления и зачисления ребенка в детский сад, отсутствием свободных месть в выбранном государственном учреждении и  не связано с целенаправленным уклонением  от исполнения обязанности, возложенной на Администрацию решением суда. При этом, еще до вынесения оспариваемого постановления Администрацией было предоставлено ФИО4 место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня по месту регистрации.

По мнению суда, действия Администрации не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 от 15.05.2024                     № 72/24/98047-АП о назначении административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                            Черняковская М.С.