Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А76-12525/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4461/17

Екатеринбург

19 июня 2020 г.


Дело № А76-12525/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения (далее – администрация, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-12525/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Кулагин Д.И. (доверенность от 22.04.2019);

акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – общество «УМКА», истец) – Радченко О.Ю. (директор, протокол от 17.12.2019).

Общество «УМКА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 4 227 344 руб. 90 коп.

В свою очередь, администрация заявила встречное исковое заявление к обществу «УМКА» о расторжении муниципального контракта от 27.07.2015 № 205эа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Борейклимат+».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика».

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности в размере 2 685 905 руб. 56 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу № А76-12525/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу отменено в части первоначального иска общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» к администрации о взыскании 4 227 344 руб. 90 коп., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018, исковые требования общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» удовлетворены частично, с администрации поселения в пользу общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» взысканы задолженность в общей сумме 4 021 218 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 984 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области 29.04.2019 от администрации поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление администрации о пересмотре решения суда от 25.12.2017 удовлетворить. Администрация указывает, что факт подписания Замятиным С.А. в ходе ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости по форме КС-3 на всю предусмотренную договором сумму, установленный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, является вновь открывшимся обстоятельством, так как оно существовало в момент рассмотрения дела, но не могло быть учтено при его рассмотрении судом и не было администрации известно. По мнению заявителя, судами не исследовались в полном объеме установленные следствием обстоятельства. При этом он считает, что указание судами на вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует о том, что суды вышли за пределы заявленного требования, начав разбираться по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМКА» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия оснований для пересмотра решения администрация приложила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Замятина С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, обозначенные администрацией в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения.

Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу спора суды пришли к выводу о недоказанности администрацией как факта некачественного выполнения обществом «УМКА» работ, так и факта выполнения обществом «УМКА» работ в меньшем объеме, чем указано в подписанных сторонами без замечаний актах о приемке выполненных работ от 26.11.2015 № 1.11, от 27.11.2015 № 2, а также справке о стоимости выполненных работ от 27.10.2015 № 4.

Как усматривается из судебных актов, вынесенных по существу спора, данные выводы сделаны судами на основании исследования и оценки не только спорных актов выполненных работ, а также и иных доказательств, имеющихся в материалах дела (акт приема-передачи от 18.12.2015, реестр исполнительной документации, паспорта, руководства, инструкции, сертификаты, декларации соответствия, гарантийные талоны на оборудование и материалы, акты освидетельствования скрытых работ).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся – ненадлежащее исполнение Замятиным С.А. должностных обязанностей при подписании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости по форме КС-3, не может неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы это обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся объема выполненных работ, являлись предметом исследования и оценки судов. При этом из правовой позиции ответчика – администрации, интересы которого представлял среди прочих и Замятин С.А., подписавший спорные акты, следует, что, несмотря на наличие подписанных актов работы, указанные в них, не выполнены. На данное обстоятельство администрация указывала как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной жалобах. Указанные возражения были предметом рассмотрения судов всех инстанций. Следовательно, постановление, на которое указывает администрация в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства, является новым доказательством к обстоятельствам, которые были предметом исследования при рассмотрении спора.

При этом, как обоснованно отметили суды, администрация при рассмотрении спора по существу правом на проведение судебной экспертизы не воспользовалась, о фальсификации подписанных актов при рассмотрели дела по существу спора не заявляла.

Напротив, из решения суда от усматривается, что суд первой инстанции выносил вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества и объема выполненных обществом «УМКА» работ. Ответчик от проведения экспертизы отказался, в связи с чем на него возлагается риск несовершения процессуальных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства подписания актов Замятиным С.А. не свидетельствуют безусловно о выполнении работ ненадлежащего качества либо не в полном объеме.

В связи с изложенным суды обоснованно указали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Замятина С.А. обстоятельств, влекущих возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по настоящему делу, не содержит.

Таким образом, установив, что доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявления администрации и нарушил пределы своих полномочий, отклоняется, поскольку таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, кроме того, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-12525/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров