Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А60-22681/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14033/2023-ГК
г. Пермь
22 января 2024 года
Дело № А60-22681/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 06.09.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Удмуртский», ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2023 года

по делу № А60-22681/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» 1 635 023 руб. 07 коп. за потребленную тепловую энергию в период с марта по сентябрь 2022 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе ссылается, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием договорных отношений с РСО, при этом ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение, выразившееся в предоставлении потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе начисление платы за них при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного УК с РСО. Правила №124 предусматривают возможность заключения договора ресурсоснабжения исключительно в письменной форме, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для начисления платы за коммунальные услуги.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство истца, об отказе от апелляционной жалобы, принято судом к рассмотрению.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, договор ресурсоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «ГЭС» не заключен.

Правоотношения сторон по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов многоквартирных жилых домов в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Братская, 11, ул. Братская, 11А имеют фактический характер, однако, с учетом правового подхода, изложенного в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем, энергопринимающие установки которого присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и ГВС.

По утверждению истца, согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ, ответчик в исковой период являлся управляющей организацией для перечисленных ранее МКД, в которые истцом поставлялась тепловая энергия и горячая вода.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом выставлены счета-фактуры № 74150053163/7S00 от 31 марта 2022 года, № 74150076830/7S00 от 30 апреля 2022 года, № 74150093298/7S00 от 31 мая 2022 года, № 74150115093/7S00 от 30 июня 2022 года, № 74150129593/7S00 от 31 июля 2022 года, № 74150146791/7S00 от 31 августа 2022 года, № 74150161124/7S00 от 30 сентября 2022 года, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ООО УК «ГЭС» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 1 635 023 руб. 07 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.03.2023 № 71300-46-02/15477 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ГВС в спорный период, объема оказанных услуг и их стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме, несостоятельности его возражений, основанных на утверждении том, что общество УК «ГЭС» применительно к соответствующим МКД не являлось исполнителем коммунальных услуг в спорный период, ввиду исключения из перечня управляемых ответчиком спорных домов.

Фактически не оспаривая наличие задолженности и ее размер, ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, настаивает на том, что ООО УК «ГЭС» перестало быть исполнителем коммунальных услуг для спорных МКД, в связи с чем, взыскание с него спорной задолженности является неправомерным.

Аналогичный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, которым был всесторонне проанализирован и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из сведений ДГЖИ по Свердловской области, ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорных МКД: ул. Братская 11 – с 01.10.2020 по 30.09.2022, ул. Братская 11А – с 01.08.2020 по 30.09.2022.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что ответчик с момента заключения договоров управления по спорным МКД приобрел статус исполнителя коммунальных услуг для собственников, должен был заключить с истцом договор о приобретении коммунальных ресурсов отопления и ГВС, однако, как установлено ранее, такого договора заключено сторонами не было.

Между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по поставке для жителей и собственников нежилых помещений в спорных МКД указанных коммунальных услуг.

Таким образом, отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД регулируются жилищным законодательством, данные правоотношения являются жилищными и регулируют отношения между управляющей компанией и собственниками по предоставлению коммунальных услуг.

По своей правовой природе деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Заключение с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом является основанием для заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими по приобретению у последних энергоресурсов для того, чтобы управляющая компания исполняла свои обязательства перед собственниками по поставке коммунальных ресурсов, являются гражданскими правоотношениями, регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, законодатель разграничивает виды правоотношений, предусматривает различный порядок правового регулирования отношений между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома и отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией.

Частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Таким образом, судом верно указано, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не влечет автоматического прекращения договора управления данным МКД и автоматического прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, на это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019.

С учетом системного толкования норм пункта 4.4. части 2 статьи 44, части 2 статьи 157.2, части 6 статьи 198, части 3 статьи 200 ЖК РФ, п. 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, законодатель исчерпывающим образом предусмотрел перечень оснований для прекращения действия договора управления, среди которых отсутствует такое основание как исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий.

Поскольку правовым основанием для возникновения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт заключения договора управления, а не факт включения в лицензию конкретного МКД, то и юридическим фактом прекращения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт прекращения действия договора управления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что решением ДГЖИ по Свердловской области № 29-05-01/52881 от 21.12.2021 спорные МКД были исключены из реестра лицензии ответчика с 22.12.2021, но у ответчика в спорный исковой период договор управления спорными МКД не прекратил свое действие, и ответчик имел статус управляющей компании в отношении спорных МКД за исключением того, что он не вправе был с 22.12.2021 начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Договоры управления ответчиком в отношении спорных МКД были прекращены 30.09.2022, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 24 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Порядок № 416), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом иной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах следует признать справедливым вывод суда о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании поставленных ответчику тепловых ресурсов в спорные МКД за период, когда в отношении спорных МКД у ответчика имелся действующий договор управления.

Поскольку факт исключения многоквартирного дома из лицензии не является основанием для автоматического прекращения действия договора управления, то после исключения МКД из реестра лицензий гражданские правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией продолжаются до момента прекращения действия договора управления.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382 по делу № А46-4212/2019 деятельность по управлению МКД при исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации прекращается на будущее время ... управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг, до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

В условиях установленных обстоятельств дела, доказанности представленными в материалы дела документами факта оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ООО УК «ГЭС» многоквартирные жилые дома, отсутствия у сторон разногласий относительно размера взыскиваемой суммы задолженности, учитывая отсутствие лица, способного в установленном законном порядке осуществлять деятельность по управлению (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ), верным является вывод суда о том, что несмотря на исключение спорных МКД из лицензии общества УК «ГЭС», на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом до наступления событий, предусмотренных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 110-О).

Позиция заявителя жалобы, утверждающего иное, является ошибочной, не основана на совокупности приведенных правовых норм и позиций судов, а, напротив, противоречит им.

Отзыв у ответчика лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не является основанием прекращения обязательств должника перед ресурсоснабжающей организацией в результате издания акта государственного органа (статья 417 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Поскольку ответчик в спорный период не оплатил поставленные истцом коммунальные услуги (отопление и ГВС), истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности за период с марта по сентябрь 2022 года в отношении спорных МКД.

Отклоняя аргументы жалобы ответчика, апелляционный суд также принимает во внимание непоследовательность и противоречивость его действий.

Так, заявляя, что ООО «УК «ГЭС» не является исполнителем коммунальных услуг применительно к МКД, исключенным из реестра его лицензий с даты принятия решения об исключении, ответчик, тем не менее, продолжал осуществлять оплату коммунальных ресурсов в период после исключения домов из лицензии УК.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ее заявителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы, его принятия судом, уплаченная при обращении с жалобой ПАО «Т Плюс» на основании платежного поручения государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № А60-22681/2023 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением № 16746 от 26.05.2023.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № А60-22681/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский