Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А51-7804/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7804/2021
г. Владивосток
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5201/2023

на определение от 22.03.2023

судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-7804/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО3 о несостоятельности (банкротстве), возбужденного по заявлению должника,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 20.07.2023, сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 19.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 22.03.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомашины TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, цвет: серый, гос. номер <***>.

Определением суда от 22.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомашины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обратил внимание апелляционного суда на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления об оспаривании сделки в отношении транспортного средства. Поскольку ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права в полном объеме, в том числе, предъявлять доказательства в опровержение заявленных требований, заявитель полагал, что изложенное является не только основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, но и основанием для безусловной отмены принятого судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствии ненадлежащего извещения стороны.

В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что 18.03.2021 стороны договора определили окончательную стоимость спорного транспортного средства в размере 860 000 руб. В этот же день ФИО5 передал продавцу оставшуюся сумму денежных средств. Приведенное обстоятельство подтверждается составленной между сторонами спорного договора распиской.

По тексту дополнений ФИО5 привел довод о том, что произвел реализацию автомобиля TOYOTA CAMRY 2009 года выпуска с целью приобретения иного транспортного средства. Пояснил, что ему 29.06.2018 оформлена кредитная карта с лимитом 414 000 руб.; 18.01.2021 предоставлен потребительский кредит в размере 1 349 500 руб. Указал, что предоставленные доказательства подтверждают финансовую возможность покупателя произвести расчет по сделке. Оспорил довод финансового управляющего о неравноценном предоставлении в пользу должника в результате совершения оспариваемой сделки. Считал, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.10.2023.

Определениями апелляционного суда от 10.10.2023, 08.11.2023, судебное разбирательство откладывалось на 08.11.2023, 21.11.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, по тексту которого указано на то, что ответчик не доказал финансовую состоятельность произвести расчет по сделке на момент заключения спорного договора купли-продажи. По мнению финансового управляющего расписка не свидетельствует о финансовой возможности ответчика приобрести спорный автомобиль;

-дополнения ФИО1, обосновывающие наличие финансовой возможности произвести расчет по сделке. Покупатель пояснил, что с целью замены имеющегося у него автомобиля он произвел его продажу, 18.01.2021 оформил кредит на сумму 1 349 500 руб. Помимо этого, у него имелась кредитная карта с лимитом 414 000 руб.;

-ответ МИФНС России №15 по Приморскому краю от 31.10.2023 №28-36/29781, к которому приложены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2021 годы в отношении ФИО1;

-возражения финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, по тексту которых финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор не предусматривает заключение дополнительных соглашений. В связи с чем полагал, что довод апеллянта о том, что оплата за спорное транспортное средство производилась частями, несостоятелен. Отметил, что покупателем не предоставлены доказательства доплаты от 18.03.2021 по договору купли-продажи (платежные документы, расписка и прочее).

Указанные документы в порядке статей 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены в материалы дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: экспертных заключений № 1101-2023(33486) и № 1097-2023(33482) от 20.10.2023, копии справки АО «Альфа-Банк» №23-4211204 от 17.10.2023, копии справки ГИБДД от 13.10.2023.

Представитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, представляет оригиналы указанных документов на обозрение суда.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе, а также как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть настоящий спор в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО1. (покупатель) 04.02.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, серого цвета, гос.номер <***>, по условиям которого автомобиль продан за 100 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка имеет предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаки недействительности сделки, транспортное средство реализовано по заниженной стоимости не соответствующей рыночной, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.06.2021), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Посчитав доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 35 и 36 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.02.2021 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.06.2021), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным договор купли-продажи от 04.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, и учитывая, что по данным УМВД России по Приморскому краю собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1, а финансовым управляющим и ответчиком стоимость автомобиля, указанная в договоре (100 000 руб.) не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного имущества не заявлялось, доказательств того, что имущество имело иную действительную стоимость в дело не представлено, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 автомашины TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, серого цвета, гос.номер <***>.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 представил пояснения о том, что действительно, между должником и ФИО1 04.02.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, серого цвета, гос.номер <***>, по условиям которого автомобиль продан за 100 000 руб. Далее, после заключения договора и проверки технического состояния транспортного средства, продавец и покупатель определили окончательную стоимость автомобиля в размере 860 000 руб. Стоимость транспортного средства полностью оплачена ФИО1 наличными денежными средствами в размере 100 000 руб. в день подписания договора купли-продажи и в размере 760 000 руб. 18.03.2021, что нашло отражение в оспариваемом договоре и расписке. При этом в договоре указано, что продавец получил денежные средства в сумме 100 000 руб. В расписке указано, что до подписания настоящего документа продавец получил доплату за транспортное средство в размере 760 000 руб., общая стоимость проданного по договору купли-продажи транспортного средства 860 000 руб., указанная сумма получена продавцом полностью, претензий по оплате продавец не имеет.

После оформления за собой автомобиля и регистрации его в органах ГИБДД (17.03.2021) покупатель использовал данный автомобиль для личных нужд.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 15.08.2022 №1585/8 (том 1 л.д. 17-19) собственником спорного автомобиля является ФИО1

В обоснование наличия у него финансовой возможности оплатить приобретенный автомобиль покупатель представил в материалы дела следующие документы: справку от 17.10.2023 №23-421 АО «Альфа-банк», согласно которой 29.06.2018 ФИО1 оформлена кредитная карта с лимитом 414 000 руб.; 18.01.2021 предоставлен потребительский кредит в размере 1 349 500 руб.

Кроме того представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 произвел продажу принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY 2009 года выпуска, с целью приобретения иного транспортного средства. Согласно экспертного заключения, предоставленного в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY 2009 года выпуска составила 690 000 руб.

Помимо указанного, по запросу апелляционного суда в материалы дела поступил ответ МИФНС России №15 по Приморскому краю от 31.10.2023 №28-36/29781, к которому приложены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2021 годы в отношении ФИО1 Доход указанного лица в 2017 году составил 218 937,30 руб.; в 2018 году – 165 120 руб.; в 2019 году – 171 161,40 руб., в 2020 году – 233 261,55 руб., в 2021 году – 376 487,27 руб.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия отмечает, что указание в договоре купли-продажи цены его реализации в размере 100 000 руб. и представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения такого договора не влечет негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств между гражданами, не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов.

В рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

При рассмотрении настоящего спора наличие между сторонами оспоренной сделки какой-либо взаимосвязи не доказано. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, конкурсным управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено.

Поскольку оспариваемый договор заключен и исполнен, автомобиль передан покупателю, проведена регистрация автомобиля на нового собственника (ответ УМВД России по Приморскому краю от 15.08.2022 №1585/8, том 1 л.д. 17-19); в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств продавцом от покупателя в размере 860 000 руб., ФИО3 денежные средства в размере 860 000 руб. принял, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе самим ФИО3 не опровергнуты, о фальсификации представленной расписки в порядке статьи 161 АПК РФ никем из участвующих в деле лиц не заявлено, доводы финансового управляющего отклоняются.

Кроме того, учитывая, что представленная суду расписка недействительной не признана, отсутствовали правовые основания для признания расписки ненадлежащим доказательством факта передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу. В этой связи, принимая во внимание совершение сделки между независимыми участниками гражданского оборота, оснований считать, что ответчик не исполнил обязанность по оплате за транспортное средство стоимости (в частности, суммы, указанной в расписке от 18.03.2021), у апелляционного суда не имеется.

В заявлении об оспаривании сделки финансовый управляющий в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика сослался на данные с интернет-сайта по продаже транспортных средств, аналогичных проданному, стоимость которых варьируется от 820 000 до 950 000 руб.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такие сведения о предложениях по продаже транспортных средств не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими неравноценность встречного исполнения, поскольку предложения о продаже, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение, без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Иных достоверных и относимых доказательств того, что спорный автомобиль был отчужден по заниженной цене, финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В данном случае финансовый управляющий не представил суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, а также бесспорных доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Следовательно, основания для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Финансовым управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение самого вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при злоупотреблении правом.

Доказательства того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО3 в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, или что при совершении оспариваемой сделки покупатель имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника-продавца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика финансовым управляющим не доказана, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о недоказанности наличия совокупности всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны действовали с нарушением пределов осуществления гражданских прав, при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 по делу №А51-7804/2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 04.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки отказать.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки не нашел своего подтверждения материалами дела и не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы обособленного о спора подтверждают, что определения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022, от 26.09.2022, от 06.02.2023 по делу №А51-7804/2021 направлены ФИО1 по адресу его регистрации: 690005, <...> (том 1 л.д. 7, 28, 37), указанные судебные акты возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Достоверность адреса регистрации ФИО1 подтверждена справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю (том 1 л.д. 20).

Поскольку адрес ФИО1, по которому направлялись указанные определения, соответствовал адресу фактической регистрации апеллянта, принимая во внимание не представление убедительных доказательств, что меры по получению соответствующей информации не могли быть приняты последним в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, на основании вышеизложенного судебная коллегия признала, что апеллянт был надлежащим образом уведомлена о судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной.

Следовательно, основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, в связи с не извещением ФИО1 о дате судебного заседания отсутствуют, поскольку Арбитражный суд Приморского края принял надлежащие меры для извещения последнего.

Вместе с тем указанные апеллянтом обстоятельства и представленные им доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 (Акт от 12.08.2023, фотоотчет) признаны апелляционным судом уважительными причинами и явились основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А51-7804/2021, а также рассмотрения данной жалобы по существу с учетом всех доводов и доказательств, представленных заявителем жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе, подлежат отнесению на должника.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 по делу №А51-7804/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева