Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А29-7380/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7380/2021
г. Киров
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 по делу № А29-7380/2021, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» ФИО3

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (далее – должник, ООО «Корткеросский молочный завод») конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в общей сумме 391000 руб., в том числе по платежным поручениям № 4 от 19.01.2021, № 13 от 03.02.2021, № 25 от 19.02.2021, № 26 от 24.02.2021, № 69 от 16.04.2021, № 74 от 21.04.2021; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Корткеросский молочный завод» денежных средств в общей сумме 391000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, ООО «КМЗ» излишне выплачивали зарплату, после чего деньги возвращались в кассу наличными средствами, оформлялся приходный кассовый ордер «Возврат излишне перечисленной зарплаты». Данные переводы, возвраты денежных средств фиксировались в бухгалтерском учете, выплаты не приводили к убыткам общества, а были предоставлены в соответствии с обычной хозяйственной деятельностью, такие переводы были приняты в практике ООО «КМЗ». Переводы денежных средств были согласованы с ФИО5 и ФИО6, которые заявлялись как собственники ООО «Корткеросский молочный завод», ответчиком денежные средства передавались супругам ФИО7. ФИО7 П.М. отчитывался за переданные средства перед бухгалтерией ООО «КМЗ». Были переводы со счетов ответчика на счета предприятий, подконтрольных семье ФИО7. Также между ответчиком и обществом был заключен договор ГПХ, оформлены доверенности на автомобильные средства общества, ответчиком выполнялись работы в обществе в рамках договора.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в обоснование перечислений денежных средств ответчику в размере 391000 руб. в назначении платежей указано на выплату заработной платы. Между тем ответчик ФИО2 в трудовых отношениях и иных правоотношениях с должником ООО «Корткеросский молочный завод» не состоял, а указанные сделки по перечислению ответчику указанных выше денежных средств являются ничтожными. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве пояснила, что платежным поручением №4 от 19.01.2021 ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 219000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «зарплата декабрь 2020». В январе 2021 года ФИО5 сообщил, что автомобили ООО «КМЗ» будут заправляться на заправке ООО «Северная Нива», в связи с чем необходимо было передать ФИО7 П.М. 800000 руб. наличными средствами за оплату топлива, 219000 руб. из которых наличкой переданы ФИО2, остальная сумма была взята с «КМЗ». По договору ГПХ, заключенному между «КМЗ» и ответчиком, деньги возвращены переводом ФИО2 Платежным поручением №13 от 03.02.2021 ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 81000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «зарплата за январь 2020». В феврале 2021 г. ФИО2 переводил денежные средства со своего расчетного счета на счет ООО «Северная Нива» по просьбе супругов ФИО7. По договору ГПХ, заключенному между «КМЗ» и ответчиком, деньги возвращены переводом ФИО2 Платежным поручением № 25 от 19.02.2021 ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 16000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «зарплата за январь 2020», платежным поручением № 26 от 24.02.2021 ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 20000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «зарплата за февраль 2020». ФИО2 осуществлялись работы на территории ООО «КМЗ». ФИО7 Е.Ф. сделала доверенности на автомобили предприятия, в том числе на автомобиль ООО «Визинга». По договору ГПХ, заключенному между «КМЗ» и ответчиком, деньги возвращены переводом ФИО2 Платежным поручением № 69 от 16.04.2021 ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 40000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «зарплата за март 2020». В апреле 2021 г. ФИО2 был оплачен ремонт автомобиля молоковоза, принадлежащего ООО «КМЗ», с согласия супругов ФИО7 и по договору, заключенному между «КМЗ» и ответчиком, деньги возвращены переводом ФИО2 Платежным поручением № 74 от 21.04. 2021 ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 15000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «зарплата за март 2020». В апреле 2021 г. ФИО2 выполнял работы на предприятии ООО «КМЗ», занимался установкой фундамента на территории перед зданием цеха, под оборудование. С согласия супругов ФИО7 и по договору, заключенным между «КМЗ» и ответчиком, деньги возвращены переводом ФИО2 Просит отменить определение суда первой инстанции.

ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего кассовой книги, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, книги доходов и расходов, книги приказов и распоряжений, авансовых отчетов, с расшифровкой выданных авансов, кредитов, подотчета с приложением подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как доказательства передачи указанных документов бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему не представлено. Конкурсный управляющий наличие данных документов отрицал.

ФИО4 также заявила ходатайство о запросе выписки поступления денежных средств на расчетные счета АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» кредитора общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» за период январь-февраль 2021 года.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как ходатайство не мотивировано заявителем.

Кроме того, ФИО4 просила привлечь к участию в рассмотрении дела ФИО5.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 ООО «Корткеросский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Корткеросский молочный завод», открытого в АО «Россельхозбанк», ФИО2 в период с 19.01.2021 по 21.04.2021 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 391000 руб., в том числе в соответствии с платежными поручениями: № 4 от 19.01.2021 в сумме 219000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «зарплата декабрь 2020»; № 13 от 03.02.2021 в сумме 81000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «зарплата за январь 2020»; № 25 от 19.02.2021 в сумме 16000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «зарплата за январь 2020»; № 26 от 24.02.2021 в сумме 20000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «зарплата за февраль 2020»; № 69 от 16.04.2021 в сумме 40000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «зарплата за март 2020»; № 74 от 21.04.2021 в сумме 15000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «отпуск за март 2020».

Посчитав, что данные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63, указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.09.2021, оспариваемые платежи совершены с 19.01.2021 по 21.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не являлся работником должника, следовательно, получение им денежных средств с назначением платежа «заработная плата» является неправомерным.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства под видом заработной платы выплачены ему с целью передачи бывшей супруге ФИО4 на нужды должника, также в счет оплаты за выполненные работы для нужд ООО «Корткеросский молочный завод» по просьбе ФИО4, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод ФИО2 о передаче денежных средств собственниками должника супругам ФИО7.

Из материалов дела не следует, что между ФИО2 и должником был заключен какой-либо договор гражданско-правового характера.

Таким образом, доказательства предоставления ответчиком должнику какого-либо равноценного встречного исполнения на суммы оспариваемых перечислений денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать доказанным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 по делу № А29-7380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина