Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А65-27316/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27316/2023
г. Самара
22 марта 2024 года
11АП-998/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 01/02-24 от 26.02.2024, удостоверение № 906 от 25.10.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 10.10.2023, диплом №2457-З от 22.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Высота» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года по делу №А65-27316/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 106441380 руб. – неосновательного обогащения, 2249067 руб. 56 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Высота» (далее – ООО «ПСК Высота», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106441380 руб., процентов в размере 2249067 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 463, 468, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты за строительные материалы подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове руководителя истца в качестве свидетеля с целью дачи пояснений относительно настоящего спора, в том числе принадлежности подписи в досудебной претензии, доверенности, выданной на имя представителя, суд первой инстанции уклонился от проверки доводов ответчика, отказал в содействии в собирании доказательств, не раскрыл мотивов для отказа в удовлетворении ходатайств, лишил ответчика права на судебную защиту.

По мнению ответчика, приобщенный к материалам дела договор ранее посредством системы подачи документом в электронном виде «Мой арбитр», а также на бумажном носителе в судебном заседании, содержащий подписи и печати сторон в договоре, имеет равную юридическую силу с договором на бумажном носителе. Для целей проверки заявления о фальсификации подписи и печати в указанных документах, представленных ответчиком в материалы дела, достаточно, методики для проведения судебной почерковедческой экспертизы имеются, препятствий к ее назначению нет. Однако истцом заявление о фальсификации сделано не было, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

При этом, как указывает ответчик, условия пункта 9.4. договора судом первой инстанции проигнорированы. Данное доказательство (договор) из материалов дела стороной ответчика не исключался, в связи с чем суд был обязан дать оценку данному доказательству.

Кроме того, ответчик полагает, что путем направления судебного запроса в ИФНС судом первой инстанции подлежало проверке то обстоятельство, что истец, подписав подготовленные по его просьбе ответчиком «авансовые» счета-фактуры в связи с необходимостью принятия к вычету НДС в третьем квартале 2023 года, таким образом, подтвердил факт наличия договорных отношений между сторонами, а также принял к вычету НДС в 3 квартале 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что при объявлении судом первой инстанции перерыва в судебном заседании с 21.11.2023 по 23.11.2023, а в последующем – при отложении дела на 29.11.2023 ответчик просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств по делу, а также учитывая то обстоятельство, что представитель участвовал в иных судебных заседаниях и проходил обучение в городе Москва до 01.12.2023, о чем было сообщено суду 21.11.2023 при назначении даты следующего судебного заседания, однако данное ходатайство также было судом проигнорировано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности собрать доказательства и представить их в суд первой инстанции, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела доказательства поставки товаров в адрес истца, а именно: счета на оплату, транспортные накладные, счета-фактуры (универсальные передаточные документы).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 865 от 29.05.2023 на сумму 13178204 руб., № 898 от 01.06.2023 на сумму 11852796 руб., № 933 от 06.06.2023 на сумму 9940875 руб., № 934 от 06.06.2023 на сумму 15182525 руб., № 994 от 13.06.2023 на сумму 17005800 руб., № 1029 от 15.06.2023 на сумму 14268500 руб., № 1064 от 21.06.2023 на сумму 25012680 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты за строительные материалы в сумме 106441380 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара, истец направил в адрес ответчика письмо № 447 от 10.07.2023 и претензию № 666 от 17.07.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 106441380 руб.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор №29/05/23 от 29.05.2023, на основании которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар согласно спецификациям.

Ответчик также указал на то, что он поставил в адрес истца товары согласно спецификациям, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), направленными ответчиком в адрес истца посредством электронной системы документооборота «СБИС».

Истец заключение договора отрицал, ссылаясь на то, что договор со стороны истца не заключался и не подписывался.

В связи с тем, что в материалы дела ответчиком представлены лишь копии договора и спецификаций, определениями от 21.11.2023 и 23.11.2023 суд первой инстанции предложил ответчику представить подлинники всех документов, касающихся взаимоотношений с истцом, а именно договор поставки № 29/05/23 от 29.05.2023 со всеми соответствующими приложениями.

Ответчиком подлинники представлены не были.

Сделав вывод о том, что представленные ответчиком счета-фактуры (универсальные передаточные документы) не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами поставки товара, поскольку подписаны лишь со стороны ответчика, содержат лишь отметку об их отправке ответчиком истцу посредством электронной системы документооборота «СБИС» и истцом не подписаны, иные доказательства доставки и передачи товара, в том числе товарные или товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты приема-передачи и т.д. ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки между сторонами не заключался, товар ответчиком истцу не поставлялся, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 106441380 руб., в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, поставку товара, выполнения работ, оказания услуг не осуществил, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

На основании частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Само по себе представление документа в копии не является основанием считать его недопустимым доказательством, поскольку указанное последствие наступает в случае, если иное лицо, участвующее в деле, представляет нетождественную копию, а ввиду утраты или непредставления оригинала документа, у суда отсутствует возможность установить, какой из документов, представленных в копии, действителен и достоверен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинных документов в отношении представленных ответчиком доказательств, не установлено, истцом о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено и не представлено иных копий документов, не тождественных представленным ответчиком копиям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял представленные ответчиком доказательства в качестве надлежащих письменных доказательств по делу и не оценил их в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований в материалы дела представлен договор поставки № 29/05/23 от 29.05.2023 (далее – договор), заключенный между ООО «ПСК Высота» (поставщик) и ООО «Энергосервис» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее – товар) в ассортименте и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора и носящих характер приложений к договору.

Данный договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Других копий договора в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации указанного документа, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

С учетом изложенного представленный ответчиком договор является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки между сторонами не заключался, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в том числе: счета на оплату, транспортные накладные, счета-фактуры (универсальные передаточные документы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для сбора дополнительных доказательств с учетом занятости представителя, о чем было сообщено суду при назначении даты следующего судебного заседания.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, с учетом времени, определенного судом первой инстанции для представления дополнительных доказательств, исходя из предмета доказывания и в целях наиболее полного и всестороннего разрешения указанного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ответчиком причины являются уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Из представленных ответчиком дополнительных доказательств следует, что во исполнение условий договора ответчик поставил, а истец принял строительные материалы на общую сумму 106441380 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей.

Других копий универсальных передаточных документов и транспортных накладных в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара по договору на общую сумму 106441380 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что товар ответчиком истцу не поставлялся, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 307-309, 310, 407, 408, 425, 453, 486, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 106441380 руб. и возникновение у истца обязанности по его оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 106441380 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2249067 руб. 56 коп., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора за поставленный товар, а уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылки истца на то, что договор со стороны истца не заключался и не подписывался, а приложенные к апелляционной жалобе скан-копии универсальных передаточных документов и транспортных накладных не подписывались сторонами, а были изготовлены с использованием сканов их подписей и печатей, являются несостоятельными.

Представленные ответчиком в материалы дела в электронном виде договор, универсальные передаточные документы и транспортные накладные соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ и имеет силу надлежащих письменных доказательств.

Спорные документы подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей.

С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не обращался, и суд не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подпись сторон в спорных документах скреплены оттисками их печатей.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Истец не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

Истец имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться со спорными документами и при наличии сомнений в их достоверности подать заявление о фальсификации доказательств, а с целью проверки обоснованности заявления обратиться к суду с соответствующим ходатайством, однако, этого им сделано не было.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Таким образом, истцом надлежащим образом не опровергнут факт подписания спорных документов сторонами и скрепления их оттисками печатей организаций.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства поставки товара со стороны ответчика в адрес истца по договору на заявленную сумму, которые истцом в установленном порядке не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство о направлении запросов в налоговый орган не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года по делу №А65-27316/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате юридических услуг отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников