Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-20001/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20001/2020
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-1171/2024 на определение от 02.02.2024 судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-20001/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокстройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 692756, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 692760, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»: представитель ФИО1, по доверенности от 04.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Востокстройгарант»: представитель ФИО2, по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройгарант» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Востокстройгарант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – должник, ООО «ДВ Монолит»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 30.09.2021 в отношении ООО «ДВ Монолит» введена процедура наблюдения сроком на

четыре месяца, временным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184 (7146).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 ООО «ДВ Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником назначена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147 (7348).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Монолит».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ДВ Монолит» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (далее – НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в котором просит дополнительно к включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДВ Монолит» по соглашению об осуществлении финансирования от 26.03.2020 № 2/сф 53 356 567,64 руб., признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДВ Монолит» требования по соглашению об осуществлении финансирования от 26.03.2020 № 2/сф в сумме 58 174 965,35 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 заявление Фонда принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» уточнило ранее заявленные требования, просило признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДВ Монолит» требования Фонда в размере 58 174 965,35 руб. основного долга по соглашению об осуществлении финансирования от 26.03.2020 № 2/сф; признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, требование Фонда к ООО «ДВ Монолит» в размере 1 000 руб. основного долга по агентскому договору от 01.02.2021 № 1/21А.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 требования Фонда в размере 37 054 940,15 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 21 120 025,20 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ДВ Монолит» (указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов); в размере 1 000 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части включения

требования Фонда в размере 21 120 025,20 руб. в реестр требований кредиторов, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ДВ Монолит», принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Фонда в размере 21 120 025,20 руб. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Фонд создан Распоряжением Администрации Приморского края от 25.03.2019 № 177-ра с целью защиты прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края. Ввиду отсутствия в действиях фонда по заключению соглашений об уступке права требования неправомерного поведения или вины, а также с учетом особого статуса, полагает, что судом неправомерно применены к нему меры ответственности в виде понижения очередности.

Определением апелляционного суда от 26.02.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Востокстройгарант», конкурсного управляющего ООО «ДВ Монолит» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту своих отзывов выражают несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании коллегией установлено, что по тексту отзыва конкурсный управляющий ООО «ДВ Монолит» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Судом установлено, что НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» обжалует определение суда в части включения требования Фонда в размере 21 120 025,20 руб. в реестр требований кредиторов, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ДВ Монолит».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Востокстройгарант» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу № А51-20001/2020 128294/2022 требования Фонда в размере 53 356 567,64 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДВ Монолит».

Основанием для возникновения указанных требований явилось Соглашения об осуществлении финансирования от 26.03.2020 № 2/сф, заключенное между Фондом и ООО «ДВ Монолит» в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию проблемного объекта «17 этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в 5 микрорайоне в Артемовском городском округе».

Определение Арбитражного суда Приморского от 24.07.2023 по делу № А5120001/2020 202934/2022 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ДВ Монолит» и Фондом, а именно: зачет требований на сумму 47 006 200 руб. на основании заявления о зачете встречных требований ООО «ДВ Монолит» от 14.04.2021 № 736; соглашение об уступке права требования по инвестиционному договору от 11.07.2014 № Л-2 от 10.07.2020 на сумму 1 334 800 руб.; соглашение от 20.08.2020 об уступке права требования по договору об инвестировании в строительство от 29.05.2014 № С-1 на сумму 19 033 204,80 руб.; соглашение от 22.09.2020 об уступке права требования по договору об инвестировании в строительство от 03.09.2018 № Л-168 на сумму 752 020,40 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фонда в пользу ООО «ДВ Монолит» денежных средств в размере 58 174 965,35 руб., и восстановления права требования Фонда к ООО «ДВ Монолит» в размере 58 174 965,35 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-20001/2020 202934/2022 от 24.07.2023 оставлено без изменения, также судом принят отказ заявителя ООО «Востокстройгарант» от требований о признании недействительной сделки по зачету от 14.04.2021 на сумму 9 951 259,9 руб.

Платежным поручением от 27.10.2023 № 939 Фонд осуществил возврат в конкурсную массу ООО «ДВ Монолит» 58 174 965,35 руб.

Кроме того, между ООО «ДВ Монолит» (Принципал) и Фондом (Агент) заключен Агентский договор от 01.02.2021 № 1/21А на организацию и проведение за счет Принципала процедуры закупки на право заключить договор подряда на выполнение пуско-наладочных работ на проблемном объекте: «17 этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в 5 микрорайоне в Артемовском городском округе» (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора размер вознаграждения Агента по организации и проведению одной Закупки составляет 1 000 руб. Оплата услуг по Договору производится путем перечисления Принципалом денежных средств на расчетный счет Агента в срок до 20.04.2020.

Агентом оказаны услуги, перечисленные в отчете от 16.02.2021.

Заключен договор подряда от 02.02.2021 № 03/21 с ООО «Хоттей» на выполнение пусконаладочных работ на проблемном объекте «17 этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в 5 микрорайоне в Артемовском городском округе».

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 16.02.2021. В нарушение указанных положений оплата услуг не произведена.

Полагая, что требования на сумму 58 174 965,35 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требования на сумму 1 000 руб. – удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2023 по делу № А51-20001/2020 202934/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (с учетом принятых уточнений требований на сумму 9 951 259,9 руб.) признаны недействительными сделка по зачету встречных взаимных требований на сумму 37 054 940,15 руб., соглашение от 20.08.2020 об уступке права требования по договору об инвестировании в строительство от 29.05.2014 № С-1, соглашение от 22.09.2020 об уступке права требования по договору об инвестировании в строительство от 03.09.2018 № Л-168 и соглашение от 10.07.2020 об уступке права требования по инвестиционному договору от 11.07.2014 № Л-2 на общую сумму 21 120 025,2 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку по зачету на сумму 37 054 940,15 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соглашения об уступке права требования на общую сумму 21 120 025,2 руб. недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования Фонда в рассматриваемой части на общую сумму 58 174 965,35 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ДВ Монолит» и Фондом, а также восстановлено право требования последнего к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения должником предъявленной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований на общую сумму 58 174 965,35 руб.

Относительно определения очередности включения заявленных Фондом требований коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям абзаца второго пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного

однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет, уступка права требования признаны недействительными сделками, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ указанные действия не влекут правовых последствий и недействительны с момента их совершения, а стороны подлежат возврату в первоначальное положение, существовавшее до проведения этого зачета (уступки прав требования).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве по общему правилу кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано заявителем 03.11.2023 посредством системы подачи электронных документов «Мой арбитр», реестр требований кредиторов должника закрыт 13.10.2022.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Ввиду того, что определение арбитражного суда от 24.07.2023 по делу А5120001/2020 202934/2022 о восстановлении права требования заявителю на общую сумму 58 174 965,35 рублей вступило в законную силу 01.11.2023, т.е. после закрытия реестра, срок на включение в реестр (с учетом подачи заявления 03.11.2023) не является пропущенным.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 27 Постановления № 63, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77,82), для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование

должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, требование кредитора не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника. В противном случае кредитор может получить удовлетворение своего требования до возврата ему самому в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Исходя их материалов дела, кредитором в доказательство осуществления возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке и взысканной решением арбитражного суда на вышеуказанную сумму представлено платежное поручение от 27.10.2023 № 939.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции признаны требования на указанную сумму обоснованными и подлежащими включению третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДВ Монолит».

Относительно обжалуемой части определения суда первой инстанции, коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что требования Фонда на сумму 21 120 025,2 руб., возникшее в результате признания судом соглашений об уступке права требования недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов, удовлетворение которых осуществляется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия руководствуется следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Коллегия отмечает, что доводы апеллянта о том, что с его стороны отсутствуют вина и неправомерное поведение, в связи с чем, с учетом положений пункта 27 Постановления № 63, восстановленное требование подлежит удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, абзацем 6 пункта 27 Постановления № 63 установлено, что понижение очередности восстановленного требования по недействительной сделке на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не

применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Исходя из определения Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу А51-20001/2020 202934/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, до заключения соглашений об уступке у должника-цедента имелась кредиторская задолженность не только перед цессионарием, но и перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом Фонд-цессионарий, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, должен был установить наличие у должника неисполненных обязательств, которые подтверждаются вынесенными судебными актами арбитражного суда и опубликованными в картотеке арбитражных дел па официальном сайте арбитражного суда.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неплатежеспособность должника при заключении спорных сделок явно следовала из самого факта правоотношений ООО «ДВ Монолит» с Фондом: именно неспособность должника исполнить обязательства по строительству жилого дома по адресу: <...> послужило основанием для заключения Соглашения от 26.03.2020 № 2/сф об осуществлении финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований цессионария, хотя на момент их совершения у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, чьи требования возникли раньше, а цессионарий был осведомлен о неплатежеспособности должника, соглашения об уступке признаны недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Так, из указанных судебных актов следует, что основанием для признания сделок по уступке прав требований недействительными явилось предпочтительное удовлетворение требований Фонда в условиях его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Коллегия отмечает, что сделка совершена при заведомой осведомленности Фонда о неплатежеспособности должника, а Фонд не мог не знать, поскольку сам произвел финансирование строительства, зная, что у ООО «ДВ Монолит» есть и иные кредиторы.

Фонд, действуя добросовестно, мог обратиться за взысканием в суд с последующим возбуждение процедуры банкротства ООО «ДВ Монолит», что им не было сделано.

В рассматриваемом случае, учитывая осознанное вступление в правоотношения с неплатежеспособным должником, Фонд, без соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка получил преимущественное удовлетворение, в связи с чем ссылки на пункт 27 Постановления № 63 являются несостоятельными.

Вместе с тем наличие у Фонда особого статуса не означает, что ему принадлежит право преимущественного удовлетворения своих требований за счет имущества должника перед другими кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 63. К кредитору применяется ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в размере 21 120 025,20 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части суммы 1 000 руб., которое признал документально подтвержденным, но поданным с пропуском срока на включение в реестр, в связи с чем указал, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДВ Монолит» на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 по делу № А5120001/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 12.02.2024 № 45.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева