Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А08-2272/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2272/2017
г. Воронеж
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 16.05.2022 № 31 АБ 1971541, удостоверение адвоката № 1227;

от конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 12.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 по делу №А08-2272/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Белгородэнергоремонт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 в отношении ОАО «Белгородэнергоремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 ОАО «Белгородэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт», а также просил приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 оставлено без изменения.

После окончания расчетов с кредиторами и завершения формирования конкурсной массы от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Белгородской области от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении размера ответственности контролирующего должника лица, в котором он просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт» на сумму 71 569 803,09 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного Белгородской области от 27.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лица – ФИО3 Контролирующее деятельность должника ОАО «Белгородэнергоремонт» лицо – ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 71 569 803,09 руб. С ФИО3 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 71 569 803,09 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в объяснениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО5 Арбитражный суд Белгородской области в определении от 09.04.2021 признал доказанным наличие в действиях ФИО3 специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Заявленные в ходе рассмотрения в суде первой инстанции доводы ответчика, по сути, сводились к несогласию с выводами судов о неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему должником документов и материальных ценностей ОАО «Белгородэнергоремонт».

Данные доводы были предметом исследования судов и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, в связи с чем, отклонены судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО3 также приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должник, полагая что активов у Общества на момент проведения инвентаризации хватало на расчеты со всеми кредиторами, а ответственность за банкротство ОАО «Белгородэнергоремонт» должен нести единственный акционер - ОАО «ГлобалЭлекторосервис».

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель жалобы, были ранее исследованы судами в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у ответчика, а также в рамках рассмотрения заявления о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт». Кроме того, доводы, которые приводит заявитель апелляционной жалобы, были надлежащим образом исследованы и отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с последними редакциями отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов и уточненных требований размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника – ОАО «Белгородэнергоремонт» составил 71 569 803,09 руб.

Так, согласно реестру требований кредиторов учитываемые в разделе 2 реестра требования составляют 9 627 004 руб. 50 коп.; учитываемые в части 2 раздела 3 реестра – 52 548 767 руб. 34 коп. Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) составили 3 904 642 руб. 45 коп. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов составили 3 337 827 руб. 12 коп. Итого: 69 418 241 руб. 41 коп. Также не погашены текущие платежи в размере: 2 151 561 руб. 68 коп.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета размера субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в арбитражный суд достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также исходя из последних редакций отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов и уточненных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лица – ФИО3 в рамках дела о банкротстве ОАО «Белгородэнергоремонт», и привлечь последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 71 569 803,09 руб.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета размера субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда области, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 по делу №А08-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


ФИО1