Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-35579/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50658/2024

Дело № А40-35579/23
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-35579/23 об

удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований

ООО «АВЕРС» (ИНН <***>) требований в размере 6 481 190 руб. 00 коп., как

подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению

ликвидационной квоты, об отказе в удовлетворении остальной части требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВЕРС» (ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.08.2023

от ООО «ТД Феникс»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в отношении должника ООО «АВЕРС» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 141080, Московская область, г. Королев, а/я 1129), члена ААУ ЦФОП АПК. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований ООО «АВЕРС» (ИНН <***>) требований в размере

6 624 424 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр требований ООО «АВЕРС» (ИНН <***>) требований в размере 6 481 190 руб. 00 коп., как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, об отказе в удовлетворении остальной части требования.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «ТД Феникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ТД Феникс» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления указано, что ФИО1, согласно соглашению от 20.05.2023 с ООО «Аверс», погасила за общество задолженность по исполнительному производству на общую сумму 6 481 190 рублей.

ФИО1 просила включить неустойку в размере 143 234,3 рублей, образовавшихся в период с 02.06.2023 по 08.02.2024 на основании п. 6 Соглашения.

Признавая обоснованным требования ООО «АВЕРС» (ИНН <***>) в размере 6 481 190 руб. 00 коп., а также подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с 26 марта 2015 по 11 апреля 2023 единственным участником ООО «Аверс» являлась ФИО1 (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале – 100 %, номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения кредитором платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами.

Решением Останкинского районного суда от 18.02.2021 г. по делу № 2-659/21 взыскано солидарно с ООО «Аверс», ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО ТКБ Банк задолженность по договору об открытии кредитной линии № 60/19/Л/ККСВМБ-МСК от дата по состоянию на дата в размере 5 741 189 руб. 66 коп., из которых 5 000 115 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 141 074 руб. – задолженность по процентам, 600 000 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 377 руб. 81 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно: здание общей площадью 233,5 кв.м., кадастровый номер № 50:09:0110104:3602, расположенное по адресу: адрес, определив способом реализации данного имущества – публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 8 860 788 руб.; земельный участок, площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 50:09:0110102:1, расположенный по адресу: адрес, определив способом реализации данного имущества – публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 1 719 286 руб.

Таким образом, неисполнение ООО «Аверс» по обязательствам перед ПАО ТКБ Банк возникло не позднее февраля 2021 года, при этом ФИО1, являясь одновременно единственным участником должника и поручителем перед ПАО ТКБ Банк, не могла не знать об имущественном положении подконтрольного ей юридического лица.

На момент наличия неисполненных обязательств должником перед ПАО ТКБ Банк между ООО «ТД Феникс» (Займодавец) и ООО «Аверс» (Заемщик) был заключен Договор займа № 2 от 14.05.2021 г., (далее Договор) на основании которого Займодавец передает Заемщику заем в виде денежных средств в размере 465 000 (Четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик получает сумму займа и обязуется возвратить ее Займодавцу в срок не позднее «14» июня 2021 г.

Согласно п. 2.2. Договора, займ является процентным.

Согласно п. 2.3. Договора, за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает фиксированную сумму в размере 46 500 рублей.

Согласно платежному поручению от 14.05.2021 № 38 Займодавец перечислил Заёмщику денежные средства по Договору в размере 465 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договору Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа не позднее 14 июня 2021 г. на расчетный счет Займодавца.

Указанная задолженность была взыскана с ООО «Аверс» в пользу ООО «ТД Феникс» решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу А40-108768/22-55-707 и включена в реестр кредиторов должника.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации доказанности аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда РФ от 19.10.2020 года N 307-ЭС20-6662 (4).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитором, как аффилированным с должником лицом в ситуации имущественного кризиса было осуществлено финансирование должника.

Платежи, которые ФИО1 произвела за ООО «Аверс» в период с 16.03.2022 по 26.04.2022 в рамках исполнительного производства 75302/22/77012-ИП, а также 06.04.2023 в качестве уплаты налогов, являются компенсационным финансированием, в связи с чем требования должны быть субординированы.

Относительно требования о включении неустойки размере 143 234 руб. 30 коп., судом первой инстанции установлено, что указанная сумма рассчитана кредитором исходя из п. 6 Соглашения, которым установлен порядок начисления пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, как следует из текста требования.

Однако, кредитором не представлено в материалы дела указанное соглашение, несмотря на объявление перерыва, в связи с чем правовых оснований для начисления неустойки со ссылкой на указанное соглашение не имеется.

Кроме того, указанное соглашения между ФИО1 и ООО «Аверс» заключено 20 мая 2023 года, как на то указано по тексту требования, в то время как платежи за ООО «Аверс» были осуществлены в период с 16.03.2022 по 26.04.2022 в рамках исполнительного производства 75302/22/77012-ИП, а также 06.04.2023 в качестве уплаты налогов.

То есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Аверс» (02.03.2023) каких-либо соглашений между ФИО1 и Должником относительно произведенных в 2022 году оплат не существовало, а уже позднее стороны заключают соглашение, непредставленное в материалы дела, касающееся произведенных оплат.

Указанное является дополнительным доказательством наличия аффилированности кредитора и должника, что требует субординации, поскольку платежи действительно были совершены, однако совершены аффилированным лицом в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, что свидетельствует о компенсационном финансировании.

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № 60/19/Л/ККСВМБ-МСК было произведено ФИО1 как поручителем, отвечающим за исполнение договора, при этом судом первой инстанции не исследовался вопрос финансового состояния должника и наличие признаков имущественного кризиса на момент заключения договора поручительства, не учтено, что задолженности перед кредиторами на момент заключения договора поручительства у общества не было, отклоняются апелляционной коллегией.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с 26 марта 2015 по 11 апреля 2023 была единственным участником ООО «Аверс», то есть являлась контролирующим должника лицом.

ООО «Аверс» по состоянию на 18 февраля 2021 года имел признаки неплатёжеспособности, о чем было известно ФИО1, поскольку она являлась единственным участником Должника и поручителем по кредитному договору Должника, а также ее супругу ФИО5, поскольку последний фактически осуществлял деятельность от имени ООО «Аверс», что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы, а также приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № 1-186/2022, копии которых приобщены к материалам обособленного спора.

Решением Останкинского районного суда от 18.02.2021 г. по делу № 2-659/21 взыскано солидарно с ООО «Аверс», ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО ТКБ Банк задолженность по договору об открытии кредитной линии № 60/19/Л/ККСВМБ-МСК от дата по состоянию на дата в размере 5 741 189 руб. 66 коп., из которых 5 000 115 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 141 074 руб. – задолженность по процентам, 600 000 руб. – пени., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 377 руб. 81 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно: здание общей площадью 233,5 кв.м., кадастровый номер № 50:09:0110104:3602, расположенное по адресу: адрес, определив способом реализации данного имущества – публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 8 860 788 руб.; земельный участок, площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 50:09:0110102:1, расположенный по адресу: адрес, определив способом реализации данного имущества – публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 1 719 286 руб.

Согласно абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, дефолт ООО «Аверс» по обязательствам перед ПАО ТКБ Банк возник не позднее февраля 2021 года, при этом ФИО1, являясь одновременно единственным участником и поручителем перед ПАО ТКБ Банк, не могла не знать об имущественном положении подконтрольного ей юридического лица.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики утвержденной ВС РФ 29.01.2020 совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости документов суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере

контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия кредитора, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 Обзора судебной практики утвержденной ВС РФ 29.01.2020 исполнение чужого обязательства, осуществлённое контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признается подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд указал, что

такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

То обстоятельство, что требование предъявлено ФИО1 на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поручителем, исполнившим кредитные обязательства должника перед Банком не привело к принятию неправильного судебного акта.

В решении Останкинского районного суда от 18.02.2021 по делу № 2-659/21 указано, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № 60/19/Л/ККСВМБ/ДП1-МСК, заключенный между Банком и ФИО5, и договор поручительства № 60/19/Л/ККСВМБ/ДП2- МСК, заключенный между Банком и ФИО1.

Дополнительно к договорам поручительства исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, в соответствии с Договором об ипотеке от дата № 60/19/Л/ККСВМБ/Д31- МСК, заключенным между Банком и ФИО5, обеспечено залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: здание общей площадью 233,5 кв.м, кадастровый (условный) № 50:09:0110104:3602, расположенное по адресу: адрес, назначение: жилое, этажность: 2; земельный участок площадью 1050 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № 50:09:0110102:1.

В п. 5 Обзора судебной практики утвержденной Верховного Суда РФ 29.01.2020 отмечено, что правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

То есть при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее – договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

В силу ст. 65 АПК РФ ФИО1 должна была представить доказательства погашения задолженности как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

В этих целях компании следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Таким образом, контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре поручительства, не могут конкурировать с требования других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) – они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-35579/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: В.В. Лапшина

С.Н. Веретенникова