Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53668/2015
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30050/2025) Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2025 по делу № А56-53668/2015, принятое

по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техремком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техремком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота» о взыскании 447 947 руб. 03 коп., из них: 450 194 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору № 31/ХВ-РДС от 31.10.2013 и 27 752 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 28.04.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.05.2025 заявление возвращено заявителю.

ФИО1 01.10.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.10.2025 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.01.2026.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в пункте 6 Постановления № 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления от 28.04.2025 о пересмотре решения заявитель указал на умышленные, недобросовестные, противоправные действия контрагента ООО «Холмские Ворота, Лтд» (ООО «Созвездие») в лице ООО «Техремком» - взыскание несуществующей задолженности от организации ООО «Созвездие», мошенничество с целью хищения имущества граждан и организаций путём получения неправосудных решений через введение суда в заблуждение. ФИО2 являлся и по настоящий момент является представителем АО «ПО «РОСДорСтрой». Также заявитель полагает, что в отношении организации ФИО1 ООО «Холмские Ворота, Лтд» был совершен рейдерский захват. Решение от 28.10.2015 г. по делу №А56-53668/2015 является документом, легализирующим отмывание денежных средств и иного имущества, приобретенного преступным путем, позволяющим осуществлять грабеж ФИО1. Действия лиц, предъявляющих документы от имени ООО «Техремком», противоречат нормам Гражданского Кодекса РФ, в т.ч. ст. 10 ГК РФ, являются умышленными действиями, обходящими Закон с противоправной целью.

Вступившим в законную силу определением от 23.05.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Вместе с тем, в заявлении от 01.10.2025 заявитель не приводит новых оснований для пересмотра решения на ранее не заявлявшиеся вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции верно указано на то, что дело о банкротстве в отношении ООО «Холмские ворота Лтд» возбуждено определением от 13.01.2017 (дело №А56-646/2017), заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 23.03.2022. В настоящем случае заявителем срок подачи заявления пропущен, о восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал.

В соответствии с часть. 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 12.10.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2025 года по делу № А56-53668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова