Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А60-70405/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8863/2019-ГК
г. Пермь
24 декабря 2019 года
Дело № А60-70405/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года

об отказе в рассрочке исполнения решения

по делу № А60-70405/2018

по иску ООО "Пара фраз" (ОГРН 1147746117507, ИНН 7716766328)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

к ООО "Пара фраз" (ОГРН 1147746117507, ИНН 7716766328)

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг,

третье лицо: АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пара фраз" (далее - ООО "Пара фраз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа сервис" (далее - ООО "УВЗ-Медиа сервис", ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 31.03.2016 №01-15/150, 60 000 руб. 00 коп. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор № 01 -15/150 от 31.03.2016.

В дело вступило третье лицо - акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", третье лицо) с требованием о признании недействительным договора № 01-15/150 от 31.03.2016.

Решением суда от 24.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размер 600 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб. за период с 12.05.2017 по 12.09.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 16 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречных исковых требований, в том числе по требованию АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу № А60-70405/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.08.2019 в арбитражный суд от ООО "УВЗ-Медиа сервис" поступило заявление о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Определением суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда по делу № А60-70405/2018 отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что ООО "УВЗ-Медиа сервис" подтвердило представленными в суд документами и доказательствами свои доводы, изложенные в заявлении о рассрочке, о неустранимых обстоятельствах, препятствующих на момент обращения в суд исполнению должником исполнительного документа в установленный срок и причин, существенно затрудняющих исполнение, возможность исполнения решения суда одновременно.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ООО "УВЗ-Медиа сервис" указывает на тяжелое материальное положение. Должник поясняет, что не может полноценно исполнять свои обязательства перед контрагентами, в том числе, по погашению текущей задолженности; в штате ООО "УВЗ-Медиа сервис" работает 20 человек, перед которыми у общества имеются обязательства по осуществлению ежемесячных выплат: заработная плата, оплата периода временной нетрудоспособности, выплата отпускных, пособий сотрудницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, также ООО "УВЗ-Медиа сервис" заключены с физическими лицами договоры гражданско-правового характера. Ссылается на необходимость исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В дополнении к заявлению ответчик указал, что им заключен ряд договоров с заказчиками, за счет исполнения которых общество могло бы в рассрочку исполнять решения суда. Просит предоставить рассрочку сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 57 600 руб. 00 коп., начиная с месяца, следующего за месяцем принятия решения (определения) по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал изложенные в заявлении доводы недостаточными для предоставления рассрочки (сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 57 600 руб. 00 коп.) поскольку указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не относятся к основаниям предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал изложенные в заявлении доводы недостаточными для предоставления рассрочки исполнения решения. Убедительного обоснования указанного в заявлении испрашиваемого периода рассрочки исполнения заявитель не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено в установленный срок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в рассрочке исполнения решения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в рассрочке исполнения решения, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу №А60-70405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин