Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-1772/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1772/2024
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19113/2024) Администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-1772/2024, принятое по иску акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» к Администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»,

установил:

акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 630 220 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года по договору от 09.01.2023 № ЭС 425-02-22, неустойки за период с 18.04.2023 по 22.12.2023 за нарушение сроков оплаты электроэнергии в размере 191 260 руб. 59 коп., неустойки, начиная с 10.01.2024 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что с 01.07.2022 предприятие фактически приняло и осуществляло эксплуатацию спорных объектов на территории Бугровского сельского поселения, и, как следствие, потребление ресурса осуществлялось непосредственно предприятием, по мнению заявителя, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки. Как указал податель жалобы, взыскание спорной задолженности и неустойки свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств ввиду указанных выше обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного к материалам дела коллегией судей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-43075/2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания. Совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу. Вместе с тем суд вправе приостановить производство по делу при наличии очевидной правовой связи между двумя спорами во избежание принятия противоречащих судебных актов и разной оценки судами обстоятельств. Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1091-О).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, коллегия судей исходит из того, что спорное имущество согласно акту приема-передачи принято предприятием 24.01.2024, в то время как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года.

Коллегия судей обращает внимание на то, что ответчик в последующем не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в порядке регресса к предприятию, а также с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 09.01.2023 №ЭС 425-02-22 (далее – договор) на энергоснабжаемые объекты: ВНС, кад. № 47:07:0713003:10856 и КНС № 1, кад. № 47:07:0713003:10857, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, п. Бугры.

Согласно пункту 1.1 договора договор заключен по результатам проведения закупки у единственного поставщика (гарантирующего поставщика) и по цене единственного поставщика (гарантирующего поставщика) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно порядку определения стоимости и оплаты электрической энергии и мощности (приложение №4 к договору) окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного истцом платежного документа и на основании счета-фактуры, направленного ответчику.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года. Общая сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составила 630 220 руб. 67 коп.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине, оплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом электрической энергии, нарушение ответчиком сроков оплаты постановленного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм задолженности, неустойки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, коллегия судей исходит из того, что согласно акту приема-передачи имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, было принято им 24.01.2024. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем имущества на праве хозяйственного ведения с кадастровыми номерами 47:07:0713003:10857 и 47:07:0713003:10856 является предприятие с 21.02.2024.

Учитывая изложенное выше, обязанность по оплате поставленной электрической энергии за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года по договору в размере 630 220 руб. 67 коп. лежит на ответчике.

Суд также учел, что в силу пункта 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 00:00 часов 01 сентября 2022 года действует до завершения передачи права на энергоснабжаемые объекты предприятию.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-1772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина