Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-16718/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16718/2022
10 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28300/2023) ООО "РМК-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-16718/2022(судья Суркав А..А.), принятое

по иску ООО "Абразивные технологии"

к ООО "РМК-Проект"

3-е лицо: ООО "АГРИСОВГАЗ"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.07.2023)

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 20.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абразивные Технологии» (ОГРН <***>, адрес: 188540, <...>; далее – ООО «Абразивные Технологии», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМК-Проект» (ОГРН <***>, адрес: 197375, <...>, часть пом. 6Н, пом. № 8; далее – ООО «РМК-Проект», ответчик) о взыскании 281 346 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.08.2021 № СН-0821-01, из которых: 266 546 руб. – расходы по оплате дефектного оборудования, 14 800 руб. – стоимость переданных давальческих материалов, а также 13 327 руб. 30 коп. неустойки за период с 28.09.2021 по 17.12.2021 и 21 788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 13.03.2023 (за исключением периода моратория).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – ООО «Агрисовгаз», третье лицо).

Решением суда от 09.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «РМК-Проект» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Абразивные Технологии» (покупатель) и ООО «РМК-Проект» (поставщик) заключен договор поставки от 11.08.2021 №СН-0821-01 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.08.2021, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия изготовления и поставки которого определены в технических заданиях и спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Спецификация №1 (приложение №1 к договору), а также техническое задание №1 с чертежами (приложение №2 к договору) согласованы сторонами 25.08.2021.

В спецификации от 25.08.2021 №1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 266 546 руб.

Согласно пункту 4 спецификации от 25.08.2021 №1 к договору оплата по договору производится покупателем в следующем порядке:

4.1. авансовый платеж в размере 70% от суммы, согласованной сторонами в спецификации, что составляет 186 582 руб. 20 коп., в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации и выставления счета поставщиком.

4.2. окончательный расчет в размере 30% от суммы, согласованной сторонами в настоящей спецификации, что составляет 79 963 руб. 80 коп., в течение 3 рабочих дней после приемки оборудования у поставщика, в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 5 спецификации предварительная приемка по качеству осуществляется в течение 2 рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на территории поставщика специалистами покупателя. Подтверждением предварительной приемки оборудования покупателем будет являться окончательный расчет, произведенный с поставщиком согласно пункту 4.2 настоящей спецификации.

Доставка оборудования производится поставщиком в адрес покупателя только после предварительной приемки без замечаний в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты завершения предварительной приемки оборудования.

По платежному поручению от 30.08.2021 № 5308 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 186 582 руб. 20 коп.

07.09.2021 истец для выполнения работ по изготовлению оборудования передал ответчику собственные материалы - устройство силопередающее М50/Р (фланцы) стоимостью 3 083 руб. 33 коп. в количестве 4 штуки на общую сумму 14 800 руб. (далее - материалы или ТМЦ), что подтверждается товарной накладной от 07.09.2021 №3030.

Согласно пункту 7 спецификации от 25.08.2021 №1 к договору срок изготовления оборудования и передачи его истцу составляет 20 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1 спецификации.

Готовое оборудование подлежало поставке в срок до 28.09.2021.

Как указывает истец, ответчик неоднократно переносил сроки выполнения работ, ссылаясь на поломку подъемной техники на производстве, что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты.

20.10.2021 ответчик в устной форме уведомил истца о готовности к проведению предварительной приемки оборудования 21.10.2021. При этом ответчик настоял на досрочной оплате покупателем оставшихся 30% суммы договора 21.10.2021, заверив истца, что работы по горячему оцинкованию оборудования выполнены надлежащим образом, а окончательный расчет по договору необходимо произвести, чтобы в максимально короткие сроки отгрузить оборудование истцу.

По платежному поручению от 21.10.2021 №4319 истец досрочно (до момента проведения предварительной приемки оборудования) перечислил ответчику 79 963 руб. 80 коп.

Таким образом, истец до приемки оборудования на территории ответчика после проведения им работ по горячему оцинкованию оплатил 100% стоимости оборудования, включая доставку.

21.10.2021 в ходе предварительной приемки оборудования на территории ответчика выявлены значительные (более чем в 10 раз) отклонения плоскостности листа рабочей поверхности платформы по периферийной части, что не соответствует техническому заданию, а именно чертежу ППЕ 168.10.00 СБ «Платформа переходная».

По мнению истца, выявленные дефекты возникли в результате проведения работ по горячему оцинкованию изделия, являются существенным нарушением требований к качеству оборудования ввиду деформации поверхности платформы и исключают возможность его использования по назначению, в связи с чем, истец отказался от приемки оборудования с выявленными недостатками (дефектами).

В период с 22.10.2021 по 28.11.2021 стороны вели переговоры о возможности устранения недостатков оборудования.

29.11.2021 ответчик направил истцу дополнительное соглашение №1 к договору с приложением №1 (спецификация №1) и приложением №2 (техническое задание №1) в новой редакции.

Исходя из содержания приложения №1 к дополнительному соглашению №1 ответчик признал необходимость доработки дефектного оборудования путем его укрепления дополнительными элементами и согласился с повторным проведением работ по горячему оцинкованию в течение 20 рабочих дней. При этом ответчик снимал с себя ответственность за качество работ по повторному горячему оцинкованию укрепленного им же оборудования и предлагал истцу согласиться с необходимостью очередной доработки оборудования в случае получения отрицательного результата (пункт 6 приложения №1 (спецификации №1) к дополнительному соглашению от 29.11.2021 №1). Кроме того, из приложения №1 к дополнительному соглашению №1 не следовало, что работы по доработке оборудования и горячему оцинкованию будут выполнены ответчиком безвозмездно.

Истец не согласился предложением ответчика, дополнительное соглашение №1 с приложениями от 29.11.2021 им не подписаны и возвращены ответчику с претензией от 29.11.2021 № 606 с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков плоскостности листа поверхности платформы (оборудования) в срок до 24.12.2021 и проведении повторной приемки оборудования.

В соответствии с пунктом 2 технического задания поставщик обязуется изготовить оборудование в полном соответствии с чертежами, предоставленными в приложении. Не допускается изменение поставщиком в одностороннем порядке конфигураций конструкции, используемых материалов и иных технических характеристик. В случае необходимости внесения любых изменений, такие изменения должны быть согласованы с покупателем.

По утверждению истца на этапе согласования условий договора ответчик настоял на внесении в техническую документацию истца одного изменения - включение в чертежи 24 дополнительных отверстий на поверхности листа рабочей поверхности платформы (для слива цинкового раствора).

Иных предложений по доработке и/или исправлению конструкции (технической документации) истца от ответчика не поступало ни на этапе согласования договора, ни на этапе его выполнения. Ответчик не предупреждал истца о возможной деформации готового изделия вследствие его обработки методом горячего оцинкования и не предлагал изменить способ обработки готового изделия в целях обеспечения его антикоррозийной прочности.

Письмом от 01.12.2021 №117 ответчик отказался от признания своей вины в том, что изготовленное им оборудование не соответствует условиям договора. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что до проведения привлеченным им третьим лицом работ по горячему оцинкованию оборудование соответствовало чертежам заказчика. Ответчик считает, что недостатки оборудования, возникшие после горячего оцинкования, являются следствием несоответствия чертежей заказчика выбранному им методу оцинкования.

Письмом от 03.12.2021 № 612 истец направил ответчику свои возражения, сославшись на положения статей 716, 706 ГК РФ, и повторно предложил ответчику подтвердить возможность безвозмездного устранения дефектов оборудования в срок до 24.12.2021.

Письмом от 06.12.2021 № 121 ответчик сообщил истцу, что ни он, ни третье лицо, привлеченное им для проведения работ по горячему оцинкованию, не могли предвидеть неблагоприятных последствий, возникших после проведения работ по горячему оцинкованию оборудования, и предположил, что недостатки оборудования могли возникнуть по причине недостатков проектной документации/чертежей, т.е. по вине проектной организации истца, в связи с чем предложил истцу взыскать убытки с проектной организации, а также сообщил о необходимости доработки документации в связи с тем, что изготовить оборудование по документации истца без отклонений плоскостности листа рабочей поверхности невозможно.

Письмом от 08.12.2021 № 125 ответчик сообщил истцу о необоснованности его требований по устранению недостатков оборудования в связи с невозможностью их выполнения и потребовал от истца предоставить измененную техническую документацию для проведения переговоров по изменению сроков, стоимости работ и подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 09.12.2021 № 636 истец, сославшись на отсутствие оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ о непреодолимой силе, предложил ответчику в срок до 24.12.2021 своими силами и за свой счет устранить недостатки плоскостности листа платформы (оборудования), для чего направить истцу свои предложения по укреплению конструкции оборудования для проведения повторной процедуры горячего оцинкования.

Письмом от 10.12.2021 № 129 ответчик отказался от безвозмездного устранения дефектов оборудования, возникших, по его мнению, из-за недостатков предоставленной заказчиком технической документации, предложил заказчику устранить дефекты документации и совместно принять решение о возможности доработки изделия за отдельно согласованную плату или изготовления нового изделия также за дополнительную плату.

Согласно пункту 1 технического задания ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца оборудование:

- платформа переходная емкости с покрытием горячее оцинкование (обозначение - ППЕ • 168.10.00) - 1 шт.;

- фланец опорный с покрытием горячее оцинкование (обозначение - ППЕ 168.00.01) - 4 шт.

Сборочный чертеж (далее - СБ) технического задания, а именно позиции №8 и №9 содержат указание на требования к металлу, из которого должна была быть изготовлена поверхность платформы - лист Б-ПН-6 ГОСТ 19903-2015 СтЗсп5 ГОСТ 14637-89 габаритные размеры (6x1420x2500) мм в количестве 2 штуки; лист Б-ПН-6 ГОСТ 19903-2015 СтЗсп5 ГОСТ 14637-89 габаритные размеры (6x150x300) мм в количестве 4 штуки.

По мнению истца, ненадлежащее качество использованных ответчиком для изготовления платформы (оборудования) материалов (металла) могло послужить причиной деформирования поверхности оборудования при его обработке горячим цинком.

Отказ ответчика от безвозмездного устранения недостатков изготовленного им оборудования является необоснованным, поскольку ответчику до заключения договора были предоставлены чертежи и иная техническая документация, содержащие в себе исчерпывающую информацию о характеристиках готового изделия, его назначении, габаритных размерах, требованиях ГОСТ к материалам (металлу), из которых изделие должно быть изготовлено и способе его обработки после изготовления методом горячего оцинкования.

По условиям пункта 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 19.08.2021) за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости, несвоевременно поставленного товара, но не более 5%.

Руководствуясь статьями 450.1, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 10.4 договора, письмом от 17.12.2021 № 650 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал в срок до 24.12.2021 возместить убытки (расходы, понесенные им в рамках договора) на сумму 281 346 руб., а также оплатить неустойку за нарушение срока поставки оборудования по договору за период с 28.09.2021 по 17.12.2021 в сумме 13 327 руб. 30 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Абразивные Технологии» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Абразивные Технологии» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В связи с наличием между сторонами спора определением суда от 03.10.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО5 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Являются ли дефекты платформы (оборудования)/изделия следствием нарушения подрядчиком технологии процесса изготовления оборудования, процессов подготовки изделия к горячему оцинкованию, либо нарушения субподрядчиком непосредственно процессов горячего оцинкования изделия, либо указанные недостатки (дефекты) возникли вследствие недостатков технической документации (чертежей), предоставленных заказчиком подрядчику, либо по иным причинам (указать такие причины)?

Согласно заключению эксперта от 09.11.2022 № 777С-22 дефекты платформы (оборудования)/изделия не являются следствием нарушения подрядчиком технологии процесса изготовления оборудования, процессов подготовки изделия к горячему оцинкованию; данные дефекты являются нарушения субподрядчиком непосредственно процессов горячего оцинкования изделия; указанные недостатки (дефекты) не возникли вследствие недостатков технической документации (чертежей), предоставленных заказчиком подрядчику.

Заключение от 09.11.2022 № 777С-22 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 09.11.2022 № 777С-22, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно установления факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказана, учитывая отсутствие оснований для сомнений в выводах эксперта, наличие доказательств, подтверждающих размер убытков, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО «РМК-Проект» не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-16718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО6

Судьи


М.Г. Титова

ФИО7