Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-34280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34280/17
6 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые агро-инженерные решения» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 4 600 000 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые агро-инженерные решения»

о взыскании 1 679 308 руб. задолженности,

при участии:

от ООО «Новые агро-инженерные решения»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, ФИО3 по доверенности от 20.12.2017,

от ООО «Стройпроект»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Новые агро-инженерные решения» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании 4 600 000 руб., в том числе 3 450 000 руб. задолженности, 1 150 000 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016.

Не согласившись с требованиями ООО «Новые агро-инженерные решения», ответчиком был подан встречный иск о взыскании 1 679 308 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 17.01.2018 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройпроект» к производству.

В судебном заседании ООО «Стройпроект» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку ООО «Стройпроект» считает, что заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы» не отвечает нормативным требованиям, проведено не объективно, не в полном объеме, содержит противоречивые данные. Исследование проведено с отступлением от регламента, а именно, в вводной части заключения в списке литературы приведен перечень нормативных документов, определяющих нормативные требования, предъявляемые к разрабатываемой проектной документации, которые не нашли отражение в исследовательской части заключения. В вводной части заключения не отражены сведения о заявленных экспертом ходатайствах о предоставлении дополнительных материалов, результатах их рассмотрения, без изучения которые не возможно ответить на поставленный судом вопрос; не была изучена исходно-разрешительная документация по объекту, предоставляемая заказчиком. Также ООО «Стройпроект» указало, что при ответе на поставленный судом вопрос на листе 7 заключения экспертом рассматриваются условия договора №SP – 16 на разработку проектно-сметной документации. При этом, далее по тексту заключения никоим образом не рассматриваются и не учитываются данные приложения №2, то есть, экспертом не выявлен перечень тех нормативных документов, которым разрабатываемая документация должна соответствовать, согласно условиям спорного договора. При рассмотрении экспертом условий п. 3.2 договора, экспертом не были проанализированы данные утвержденной технологической схемы производства, на основании которой формируются все принимаемые при проектировании решения. Более того, экспертом не были запрошены дополнительные документы, в том числе, и указанная технологическая схема, что, по мнению ООО «Стройпроект», ведет к противоречивости проведенного исследования и его не полноценности. Также утверждает, что эксперт не учел переписку сторон, не проверил качество проекта, не оценил сбор данных.

Эксперт сделал вывод о 100% некачественности работ, так как результат не достигнут в виде изготовления проекта, пригодного для строительства и прошедшего государственную экспертизу не указано.

ООО «Новые агро-инженерные решения» возражало против проведения повторной экспертизы.

Ходатайство ООО «Стройпроект» о проведении повторной экспертизы принято к рассмотрению, в связи с чем, в судебном заседании 27.08.2018 был объявлен перерыв до 30 августа до 11 час. 00 мин. по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время судебное заседание после перерыва было назначено в том же составе лиц, участвующих в деле.

После перерыва ООО «Новые агро-инженерные решения» заявило ходатайство о вызове эксперта для пояснений по выводам судебной экспертизы.

ООО «Стройпроект» не возражало против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Новые агро-инженерные решения» о вызове эксперта, так как стороны не указали неясности экспертного заключении, а лишь заявили свои возражения, которые могут быть оценены судом, разрешая спор по существу.

Также от ООО «Новые агро-инженерные решения» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

ООО «Стройпроект» поддержало ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, настаивало на его удовлетворении.

ООО «Новые агро-инженерные решения» просило отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Стройпроект».

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет данное ходатайство, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Донской Центр судебной Экспертизы» или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта ООО «Донской Центр судебной Экспертизы» отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется.

ООО «Новые агро-инженерные решения» требования поддержало, настаивало на удовлетворении первоначального иска, поскольку исполнитель в рамках договора №SP-16, обязательства нарушил, работы не выполнил по графику, в связи с чем, оснований для удержания исполнителем перечисленного заказчиком аванса, не имеется. В частности суду указало, что заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 30% стоимости работ по договору, что составило в сумме 3 450 000 руб., а также предоставил в момент заключения договора исходные данные, что подтверждается приложением №1 к договору. В соответствии с календарным графиком на разработку проектно-сметной документации, разработка эскизного проекта и его передача заказчику составляет 21 календарный день, т.е. в срок 11.01.2017. После чего, со стороны исполнителя действий по выполнению работ надлежащим образом по договору не было проведено, в связи с чем, 20.04.2017 заказчик уведомлением за №66 уведомил о расторжении договора. Данным уведомлением заказчик отказался от исполнения договора и требовал возврат авансового платежа в сумме 3 450 700 руб.

ООО «Стройпроект» отзывом первоначальный иск не признало, считает требования ООО «Новые агро-инженерные решения» не подлежащими удовлетворению, поскольку заказчик в нарушении норм статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ, и не доказал, что представление исполнителем результатов работ в установленный договором срок, связано с действиями самого исполнителя, считает отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ не правомерным, так как отсутствовали правовые основания. Также ООО «Стройпроект» утверждает, что заказчику в октябре 2017 посредством услуг курьерской службы была направлена проектная документация с сопроводительными документами, но документы заказчик принимать отказался.

В качестве возражения на иск, поданный заказчиком, ООО «Стройпроект» подало встречный иск о взыскании 1 679 308 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016. ООО «Стройпроект» утверждает, что работы по договору производились в интересах заказчика, под контролем технического директора ООО «Новые агро-инженерные решения» ФИО5, переписка с которым велась по электронной почте с декабря 2016 до середины апреля 2017. Претензий к исполнителю по срокам и качеству выполнения работ не поступало. Приложением №3 к договору предусмотрена продолжительность выполнения этапов работ, при этом определено, что согласование этапов с заказчиком устанавливается фактически затраченному периоду времени. Конкретные календарные даты начала и конца выполнения этапов отсутствуют. Пункт 4.1 договора указано, что по акту приема-передачи передается окончательный результат работ, а не отдельные этапы. Поскольку согласно смете стоимость фактически выполненных работ составила 5 130 008 руб., то с учетом авансового платежа в размере 3 450 700 руб., задолженность заказчика по оплате составила 1 679 308 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут для уточнения позиции истца.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ООО «Новые агро-инженерные решения» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (исполнитель) заключен договор №SP-16 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и сметной документации на следующий объект: «Строительство машиностроительного завода на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600009:2281, которому присвоен адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Мишкинское сельское поселение, 200 метров южнее х. Александровка» далее – объект), а заказчик обязался в соответствии с условиями данного договора принять и оплатить результаты указанных работ, именуемые далее – работы.

Согласно пункту 1.2 договора, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются заданием на разработку проектной документации (приложение №1 к данному договору), которое является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 11 500 000 руб., без НДС.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с даты подписания данного договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены данного договора (п.2.4.1 договора),

- в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ по итогам реализации пунктов 1.5 календарного графика на разработку проектно-сметной документации (приложение №3 к данному договору) заказчик производит платеж в размере 20% от цены данного договора (п. 2.4.2 договора),

- в течение 10 банковских дней после выполнения совокупности следующих условий: получения положительного заключения по итогам обязательной негосударственной экспертизы проектной документации о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны, объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 6 Календарного графика на разработку проектно-сметной документации, приложение №3 к данному договору), заказчик производит платеж в размере 30% от цены данного договора (п. 2.4.3 договора),

- окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 30 банковских дней по итогам реализации пункта 7 календарного графика на разработку проектно-сметной документации (приложение №3 к данному договору) после подписания обеими сторонами акта выполненных работ без замечаний и возражений, и предоставления счета-фактуры на бумажном носителе, в размере 20% от цены данного договора (п. 2.4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, началом выполнения работ по данному договору считается дата подписания данного договора, но не ранее предоставленных исходных данных заказчиком и перечисления авансового платежа. Срок сдачи заказчику результатов работ – 30 апреля 2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора принятие результатов работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки результата работ, свидетельствующего о том, что принятые результаты работ соответствуют условиям данного договора и удостоверяют требованиям заказчика.

21.12.2016 ООО «Новые агро-инженерные решения» перечислили на расчетный счет ООО «Стройпроект» денежные средства в сумме 3 450 000 руб. в качестве предоплаты 30% по договору, о чем свидетельствует платежное поручение №160802 от 21.12.2016 (л.д. 46 т.1).

В срок 21 день исполнитель должен был разработать эскизный проект.

24.03.2017 ООО «Стройпроект» направило в адрес ООО «Новые агро-инженерные решения» письмо за №46, в котором указало, что в соответствии с договором №SP-16 от 14.12.2016 ООО «Стройпроект» выполняет работы по проектированию объекта «Строительство машиностроительного завода на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600009:2281, которому присвоен адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Мишкинское сельское поселение, 200 метров южнее х. Александровка». В частности, организацией выполнено:

- полевые инженерно-геологические изыскания, в настоящее время проводятся лабораторные испытания и камеральная обработка,

- инженерно-экологические изыскания, проводятся лабораторные испытания,

- полевые археологические работы.

Совместно с заказчиком подготовлены и переданы запросы в Администрацию Аксайского района, Министерство природных ресурсов и экологии, Министерство культуры, Министерство транспорта, Министерство промышленности, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере недропользования, ООО «СИГМА ВОДОКАНАЛ», ПАО «Газпром-газораспределение», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ПАО «МРСК Юга».

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора для выполнения проектных работ заказчиком должна быть представлена следующая исходная информация:

- исходно-разрешительная документация по объекту, в том числе, градостроительную документацию на земельный участок – представлена,

- утвержденная технология производственных процессов – отсутствует. Разрабатывается в настоящее время совместно с заказчиком на основании имеющейся концепции производства,

- утвержденный перечень оборудования, используемого в производственных и хозяйственно-бытовых процессах – отсутствует. На данный момент комплектуется совместно с заказчиком. Не представлена техническая документация: оборудование лини подготовки и окраски поверхности с грузонесущим конвейером, паспорта на вертикально-сверлильный и ленточнопильные станки, грузоподъемное и передаточное оборудование, приспособление для смешивания красок, оборудование на линии резки, гибки, мех.обработки и линии сборки продукции,

- утвержденный перечень помещений производственного и административно-бытового корпусов с указанием требуемых площадей – отсутствует, в настоящее время разрабатывается совместно с заказчиком.

- утвержденное штатное расписание персонала – предоставлено.

Разработка технологических и технических разделов проектной документации, а также работы по уточнению объема энергоносителей для корректировки технических условий, возможна только после подготовки, утверждения и передачи исходной документации.

Письмом за №47 от 27.03.2017 ООО «Стройпроект» сообщило ООО «Новые агро-инженерные решения» о необходимости представления следующих исходных данных:

- определить изделия сельскохозяйственной техники (2-шт./смену, в том числе крупногабаритных), указать габариты и вес готовых изделий,

- среднее количество деталей на каждое изделие – представитель, в том числе комплектующих, которые транспортируются и устанавливаются краном, указать габариты и вес этих деталей и изделий.

- определить количество постов сборки для каждого изделия – представителя в смену (для расчета длины пробега крана).

- согласовать технические характеристики кранов для сборочного цеха.

- сколько процентов с/х техники, весом 8-10 т. будет выпускаться на заводе из готовой производительности – 480 шт. готовых изделий в год.

07.04.2017 технические условия на газоснабжение отменены путем направления письма.

12.04.2017 состоялась встреча сторон по согласованию технологических решений производственного процесса, но не достигнуто окончательного согласования.

18.04.2017 повторно между сторонами состоялась встреча, но сторонами не согласованы технологические решения производственного процесса.

20.04.2017 ООО «Новые агро-инженерные решения» вручило нарочно (вх. №12) ООО «Стройпроект» уведомление №66 от 19.04.2017 о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации №SP-16 от 14.12.2016, указав, что во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 3 450 000 руб., а также предоставил исходные данные, исходно-разрешительную документацию по объекту, технологию производственных процессов, перечень оборудования, используемого в производственных и хозяйственно-бытовых процессах, перечень помещений производственного и административно-бытового корпусов с указанием требуемых площадей, штатное расписание персонала; оказывал исполнителю необходимое содействие в получении технических условий (направлял запросы для получения технический условий). При этом исполнитель грубо нарушил условия договора: не предоставил эскизный проект, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных документов и соответствующий заданию заказчика; расчет нагрузок электропотребления не представлен; не обеспечено получение необходимых технических условий на присоединение к сетям; не передал проектную и сметную документацию, соответствующую условиям договора. Поскольку согласованный сторонами календарный график на разработку проектно-сметной документации (приложение №3 к договору) исполнителем не выполнен, что объективно свидетельствует об очередной невозможности передать результат работ в срок, установленный пунктом 5.1 договора, заказчик уведомил о расторжении договора, последним дней действия договора является 01.05.2017. Авансовый платеж в сумме 3 450 000 руб. заказчик просил исполнителя возвратить в срок не позднее 01.05.2017 путем перечисления на расчетный счет, указанный в данном уведомлении (л.д. 54-56 т. 1).

В ответ на уведомление №66 от 19.04.2017 о расторжении договора, ООО «Стройпроект» письмом за №87 от 28.04.2017 не согласилось и указало, что из условий пункта 5.1 договора следует, что началом выполнения работ считается дата подписания договора, но не ранее предоставленных заказчиком исходных данных, которые позволили бы исполнителю приступить к выполнению работ согласно календарному графику. В свою очередь, исполнитель утверждает, что заказчик не подготовил и не передал исполнителю недостающую исходную документацию для выполнения проектных работ. В отсутствии исходный данных исполнитель производит работ в рамках договора, а именно: 1) выполнены полевые инженерно-геологические изыскания. Изготовлен отчет. 2) Выполнены инженерно-экологические изыскания, проводятся лабораторные изыскания. 3) Выполнены полевые археологические работы, проводится историко-архитектурная экспертиза. 4) совместно с заказчиком подготовлены и переданы запросы в Администрацию Аксайского района, Министерство природных ресурсов и экологии, Министерство культуры, Министерство транспорта, Министерство промышленности, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере недропользования, ООО «СИГМА ВОДОКАНАЛ», ПАО «Газпром-газораспределение», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ПАО «МРСК Юга». Эскизный проект выполнен исполнителем и передан заказчику без окончательных, утвержденных планировок производственного корпуса и АБК по причине отсутствия утвержденной технологии производственных процессов и планировочных решений по АБК. Расчет нагрузок энергопотребления был произведен и передан заказчику по укрупненным показателям с нарушением срока, в связи с тем, что заказчиком своевременно не представлен утвержденный перечень оборудования с необходимыми нагрузками. Совместно с заказчиком выполняются работы по разработке технологического плана с расстановкой производственного, подъемно-кранового оборудования и определение логистических операций производства. Разработка технологических и технических разделов проектной документации, а также работы по уточнению объема энергоносителей для корректировки технических условий, будут выполняться после подготовки, утверждения и передачи исходной документации. С учетом проделанной работы в рамках исполнения данного договора ООО «Стройпроект» считает, что со стороны исполнителя отсутствует вина в просрочке выполненных работ, а сумму перечисленного авансового платежа в сумме 3 450 700 руб. полностью отработанной. Более того, затраты понесенные исполнителем при выполнении всего комплекса мероприятий и работ в рамках исполнения принятых на себя обязательств по данному договору значительно превышают сумму перечисленного авансового платежа. ООО «Стройпроект» просило заказчика отказаться от расторжения договора, продолжить его действие до полного исполнения принятых на себя обязательств (л.д.58-64 т.1).

Письмом за №285 от 18.10.2017 ООО «Стройпроект» также указало с ООО «Новые агро-инженерные решения», что с учетом проделанной работы в рамках исполнения договора, ООО «Стройпроект» считает, что ее стороны отсутствует вина в просрочке выполнения работ, а сумму перечисленного авансового платежа в размере 3 450 700 руб. полностью отработанной. Заказчиком не подготовлена и не передана исполнителю недостающая исходная документация необходимая для завершения проектных работ, срок договора истек, в соответствии с п. 4.1 договора данным письмом направляет проектную и сметную документацию в 3-х подлинных экземплярах и 1 экземпляр проектной и сметной документации на магнитном носителе формате PDF, чертежи в PDF, по накладной и акту приема-передачи документов с полной подробной описью предоставленных на рассмотрение и согласование документов. При этом, данное письмо ООО «Стройпроект» просило считать претензией и в срок не позднее 18 ноября 2017 перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 1 679 308 руб.

ООО «Стройпроект» суду указал, что им были заключены с третьими лицами договоры подряда в счет обеспечения исполнения спорного договора, заключенного с ООО «Новые агро-инженерные решения», в частности:

- договор подряда №02-17 от 23.01.2017, заключенный с ИП ФИО6 по выполнению инженерно-геологических работ в рамках разработки проектной документации по объекту: «Строительство машиностроительного завода на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600009:2281, которому присвоен адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Мишкинское сельское поселение, 200 метров южнее х. Александровка»; акт №02 сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2017 по договору порядка №02-16 от 23.01.2017 на сумму 3 768 000 руб., платежные поручения №24 от 24.01.2017 на сумму 680 000 руб., №308 от 09.06.2017 на сумму 1 320 000 руб.,

- договор №9 от 07.02.2017, заключенный с ЗАО «ОКН-проект» по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка по проекту: «Строительство машиностроительного завода на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600009:2281, которому присвоен адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Мишкинское сельское поселение, 200 метров южнее х. Александровка»; платежные поручения №46 от 08.02.2017 на сумму 60 000 руб., №378 от 05.07.2017 на сумму 334 000 руб., №386 от 07.07.2017 на сумму 65 000 руб.

Из указанного следует, что между сторонами возникли возражения относительно качества и стоимости выполненных ООО «Стройпроект» проектных работ в рамках исполнения спорного договора, в связи с чем, в рамках настоящего дела ООО «Стройпроект» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу, если вопросы права не могут быть им решены без оценки фактов, для которых требуются специальные познания.

Определением от 09.02.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Стройпроект», назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО7.

Суд перед экспертом поставил следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» работ по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016?

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Стройпроект» с учетом внесенных на депозит суда денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 57 от 01.02.2018.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» №149 от 22.02.2018, а также счет на оплату №227 от 22.02.2018 на сумму 97 750 руб. (л.д. 29-50, 55 т.5).

Согласно выводам эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО7, изложенным в экспертном заключении №149 от 22.02.2018, проектная документация, разработанная ООО «Стройпроект», по оформлению соответствует указаниям ГОСТ Р 21.1101-2013 (основные требования к проектной и рабочей документации), ГОСТ 21.001-2013 (Система проектной документации для строительства. Общие положения).

Стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» работ по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016, без учета стоимости работ по результатам инженерно-геологических изысканий и составляет 2 285 077,60 руб. без НДС – по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

При дачи пояснений в судебном заседании в порядке части 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт обратил внимание на следующее.

Стоимость работ по результатам инженерно-геологических изысканий не вошла в стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по следующим основаниям:

- данные виды работ не вошли в состав работ по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации (см. приложение №1),

- в материалах дела, переданных судом, отсутствуют документально-подтвержденные сведения о стоимости затрат, понесенных проектной организацией по фату выполнения проектно-изыскательских работ (договор с ИП ФИО6, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату).

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт» №149 от 22.02.2018, ООО «Новые агро-инженерные решения» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью проверки спорной проектной документации на ее соответствие нормативным требованиям о качестве, приобщив к материалам дела пояснений по замечаниям проведенной по делу судебной экспертизы; дополнительные пояснения и таблицу анализа переписки сторон по исполнению спорного договора; письменные пояснения о несоответствии представленной ответчиком проектной документации нормативным требования по качеству, указанным в Постановлении Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, что проведенное по делу экспертное исследование экспертом ФИО7 с учетом дополнений к экспертному заключению не в полном объеме дает ответы на поставленный перед экспертом вопрос. Так, эксперт ФИО7 произвела расчет стоимости выполненных ответчиком проектных работ, исходя из количества томов и разделов проектной документации, основываясь на их относительном весе в общем объёме проекта, установленного Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 о составе проектной документации.

При этом эксперт ФИО7 не подвергла результат проектных работ, представленный ответчиком, в том числе и выполненные иными лицами по заданию ответчика инженерно-геологические испытания и историко-культурную экспертизу, качественной оценки на предмет их соответствия нормативным требования, в том числе по безопасности, обоснованности принятых коррективных и проектных решений, а также условиям спорного договора и условий заказчика, представленных в переписке сторон в процессе исполнения спорного договора. Отсутствие анализа качественных характеристик выполненной ответчиком работы и учет только количественных показателей является основанием для возможно неверного определения стоимости фактически качественно выполненных ответчиком работ по спорному договору, что является основанием для возникновения сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения ФИО7

Наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора подряда обусловлена положениями статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации.

ООО «Новые агро-инженерные решения» заявлено о поручении повторной судебной экспертизы эксперту ФИО8, являющемуся сотрудником ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Учитывая, что отводов указанной кандидатуре эксперта не заявлено; ООО «Стройпроект» иных кандидатур не представлено, то определением суда от 08.06.2018 ходатайство ООО «Новые агро-инженерные решения» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, удовлетворено, назначив по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО8, являющемуся сотрудником ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлен судом следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» работ по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016?

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Новые агро-инженерные решения» с учетом ответа экспертной организации, которые внесены ООО «Новые агро-инженерные решения» на депозит суда денежных средств в сумме 59 440 руб. по платежному поручению №001382 от 23.05.2018.

18.07.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 108/2018 от 09.07.2018, а также счет на оплату № 15 от 09.07.2018 на сумму 59 440 руб.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 108/2018 от 09.07.2018, стоимость фактически качественно выполненных ООО «Стройпроект» работ по договору № SP-16 от 14.12.2016 на разработку проектно-сметной документации «Строительство машиностроительного завода на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600009:2281, которому присвоен адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Мишкинское сельское поселение, 200 метров южнее х. Александровка» равна нулю.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 108/2018 от 09.07.2018 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержит неясностей, основано на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» и назначения дополнительной или повторной экспертизы, ООО «Стройпроект» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» отсутствует, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в указанном экспертном исследовании не имеется.

Также суд учитывает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Суд расценивает действия ООО «Стройпроект» по подаче ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы как направленные на затягивание судебного процесса.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм материального права, следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ. При этом, исходя из смысла указанных правовых норм, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора №SP-16 от 14.12.2016, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом усматривается, что содержащиеся в тексте указанного договора условия позволяют определить предмет договора и сроки выполнения подрядчиком работ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что договор №SP-16 от 14.12.2016 является заключенным.

Приложением №3 к договору стороны утвердили календарный график на разработку проектно-сметной документации:

- разработка эскизного проекта и его передача заказчику – срок: 3 календарных дня,

- согласование заказчиком эскизного проекта – срок: установление согласно фактически затраченному периоду времени,

- разработка нагрузок энергопотребления и его передача заказчику – срок: 21 календарных дня,

- разработка проектной и сметной документации, состав и содержание которой соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и ее передача заказчику – срок: 61 календарных дней,

- согласование заказчиком проектной и сметной документации – срок: установление согласно фактически затраченному периоду времени,

- подача необходимого и достаточного комплекса документов (в том числе, проектной и сметной документации, состав и содержание которой соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.208 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), в организацию, надлежащим образом аккредитованную на право проведения обязательной негосударственной экспертизы проектной документации, экспертиза проектной документации и получение положительного заключения по итогам обязательной негосударственной экспертизы проектной документации о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов – срок: 45 календарных дней,

- подготовка рабочей документации и ее передача заказчику – срок: 14 календарных дней (л.д. 35 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Новые агро-инженерные решения» утверждает, что произвели предоплату 21.12.2016 в сумме 3 450 000 руб., в свою очередь, ООО «Стройпроект» нарушило обязательства по договору.

Согласно пункту 5.1 договора, началом выполнения работ по данному договору считается дата подписания данного договора, но не ранее предоставленных исходных данных заказчиком и перечисления авансового платежа. Срок сдачи заказчику результатов работ – 30 апреля 2017.

В соответствии с календарным графиком на разработку проектно-сметной документации, разработка эскизного проекта и его передача ООО «Новые агро-инженерные решения» составляет 21 календарных дня, т.е. срок выполнения – 11.01.2017.

Эскизный проект не был согласован ООО «Новые агро-инженерные решения».

Однако без согласования эскизного проекта невозможно было выполнить остальной проект.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации "Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда", подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Стройпроект» без согласования эскизного проекта, схемы размещения оборудования и получения исходных данных должен был приостановить работы либо предоставить ООО «Новые агро-инженерные решения» иной их вариант.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе в форме государственной или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с названной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации ООО «Новые агро-инженерные решения» включило в условия договора, а именно, пункт 6 календарного плана и пункт 5 технического задания, предусматривающие прохождение государственной экспертизы.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Следовательно, ООО «Стройпроект», заключив спорный договор, обязано в силу статей 8, 309 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить все обязательства, предусмотренные данным договором.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку проект не был завершен и не прошел государственную экспертизу, то результат по договору не достигнут, то есть, не получен проект, на основании которого можно строить объект.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный договором срок истец направил в его адрес уведомление от 19.04.2017 №66 об одностороннем отказе от исполнения договора №SP-16 от 14.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление от 19.04.2017 №66 об одностороннем отказе от исполнения договора №SP-16 от 14.12.2016 вручено заказчиком нарочно исполнителю 20.04.2017, вх. №12.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уведомление от 19.04.2017 №66 об одностороннем отказе от исполнения договора №SP-16 от 14.12.2016 считается доставленным ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что до расторжения договора ООО «Стройпроект» не представлено ООО «Новые агро-инженерные решения» результат работ и его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает наличие в действиях ООО «Стройпроект» как подрядчика злоупотребление своими правами, которые были выражены в нарушение установленного договором срока выполнения работ, а также выполнение работ после расторжения договора, поскольку фактически передача проекта была осуществлена ООО «Стройпроект» только спустя 6 месяцев после расторжения договора. Письмо ООО «Стройпроект» от 28.04.2017 о приостановлении работ было направлено, когда договор был расторгнут.

Доказательств извещения истца о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора также не представлено.

Направление подрядчиком заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и сдаче их заказчику, и не влечет за собой обязанность принятия заказчиком этих работ или направления по ним мотивированного отказа в установленном договором порядке.

В связи с прекращением договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика отсутствовала обязанность по принятию работ и как следствие по оплате их результата.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Утверждения ООО «Стройпроект», что инженерные изыскания, которые выполнило ООО «Стройпроект», суд расценивает, как часть работ по договору по сбору исходных данных, и не подлежат оплате, так как они не были сданы отдельно до прекращения договора и нет конечного результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Новые агро-инженерные решения» денежных средств ООО «Стройпроект» в заявленной к взысканию сумме в качестве аванса за подлежащие выполнению работы по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016 подтверждается платежными поручениями и не оспаривается.

Результатами экспертного исследования ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 108/2018 от 09.07.2018 подтверждается нарушение обязательств взятых ООО «Стройпроект» работ по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016, где результат работ был равен нулю, а экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» являются однозначными и не содержат противоречий.

В таком случае, результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО7 в экспертном заключении №149 от 22.02.2018, суд не может принять их надлежащим доказательств, не может их учитывать полностью, так как в указанной экспертизе был оценен только объем работ (то есть количество томов), так как не было оценено качество проекта, что в последующим явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку ООО «Стройпроект» доказательств, подтверждающих передачу результата работ ООО «Новые агро-инженерные решения», не представило, а также не представило доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование ООО «Новые агро-инженерные решения» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 450 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме того, ООО «Новые агро-инженерные решения» начислило и предъявило ко взысканию неустойку за период с 11.01.2017 по 27.10.2017 на основании пункта 6.1 договора за нарушение срока сдачи результата работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного в соответствии с условиями данного договора срока передачи результатов работ, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены данного договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены данного договора.

Возражая по заявленным требованиям ООО «Стройпроект» утверждает, что в календарном графике отсутствуют сроки сдачи и не предусмотрены этапы работ, которые могут иметь самостоятельную потребительскую ценность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенный обстоятельств, суд установил, что срок завершения работ установлен договором - 30.04.2017, этапы работ, которые могут иметь самостоятельную потребительную ценность, договором не предусмотрены, изъявление воли ООО «Новые агро-инженерные решения» на отказ от договора было 19.04.2017, то оснований для взыскания пени не имеется.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Новые агро-инженерные решения» о взыскании неустойки, ввиду их необоснованности.

В части требований ООО «Стройпроект» по встречному иску о взыскании 1 679 308 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку разрешая спор по существу по первоначальному иску, суд установил факт отсутствия работ по указанному договору выводами судебной экспертизы, выполненными ООО «Донской центр судебной экспертизы» экспертизой № 108/2018 от 09.07.2018, нарушение сроков выполнения работ, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, а результат работ подрядчиком был направлен заказчику только спустя 6 месяцев после расторжения договора.

Суд отмечает, что одним из определяющих моментов для взыскания стоимости работ, является установление судом наличия потребительской ценности соответствующего результата работ.

Как установлено судом и не опровергнуто ООО «Стройпроект», работы выполненные ООО «Стройпроект» после расторжения договора не имеют никакой потребительской ценности для ООО «Новые агро-инженерные решения», так как договор был завершен, а цель не была достигнута.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче первоначального иска ООО «Новые агро-инженерные решения» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 46 000 руб.

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворены частично (75%), то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Стройпроект» в доход федерального бюджета в размере 34 500 руб., а с ООО «Новые агро-инженерные решения» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

По встречному иску ООО «Стройпроект» уплатило государственную пошлину в размере 29 793 руб. по платежному поручению №9 от 11.01.2018. Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, то расходы по уплате государственной пошлины ООО «Стройпроект» являются расходами самого ООО «Стройпроект» как проигравшая сторона по иску.

В части распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Судебные расходы по проведению экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт», судом были возложены на ООО «Стройпроект».

Оплата ООО «Стройпроект» проведена в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №57 от 01.02.2018. Стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «НЭОО «Эксперт» составила 97 750 руб.

Следовательно, ООО «Стройпроект» надлежит возвратить с депозита суда денежные средства в сумме 2 250 руб.

Вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда в сумме 97 750 руб. на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет отражен отдельным судебным актом.

Судебные расходы по проведению экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы», судом были возложены на ООО «Новые агро-инженерные решения».

Оплата стоимости экспертных работ ООО «Новые агро-инженерные решения» произведена в сумме 59 440 руб. платежным поручением №001382 от 23.05.2018. Стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Донской центр судебной экспертизы» составила в размере 59 440 руб.

Поскольку первоначальный иск в части взыскания суммы неотработанного аванса был удовлетворен частично, то расходы за проведение данной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Новые агро-инженерные решения» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 44 580 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые агро-инженерные решения» 3 509 440 руб., из них 3 450 000 руб. – задолженности, 59 440 руб. – судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в доход федерального бюджета 34 500 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые агро-инженерные решения» в доход федерального бюджета 11 500 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.