Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-223734/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20880/2024

Дело № А40-223734/22
город Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу № А40-223734/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО «Объединенная энергетическая компания»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы


о восстановлении положения


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенности от  05.02.2024,

диплом 107734 0150238 от 09.03.2023;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: не явились; извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Объдиненная энергетическая компания» (далее – ответчик) о признании здания площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой; признании права собственности города Москвы на здание площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. в части того, что здание площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является тем же объектом, что и здание площадью 142,6 кв.м. (согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393- площадью 148,9 кв.м.), расположенное по адресу:             <...>.

Определением суда от 20.02.2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О, при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении, а суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В настоящем случае, изучив доводы заявления истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что текст решения суда первой инстанции от 20.06.2023 г. изложен четко и ясно.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции верно установил, что указанном судебном акте отсутствуют какие-либо неясности, нуждающиеся в разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ и, учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, доводы, приведенные заявителем, не являются основаниями для разъяснения судебного акта, предусмотренными ст. 179 АПК РФ, и основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу №А40-223734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Судья                                                                                                     Бондарев А.В.