Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А49-689/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2017 года Дело А49-689/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную открытого акционерного общества «Жилье - 26» по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года по делу № А49-689/2017 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Жилье - 26» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>; ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилье - 26» по обслуживанию жилого фонда (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7 от 16.01.2017, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на тот факт, что индексация размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений. В связи с чем действия общества, касающиеся повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом роста цен инфляции, являются законными и не противоречат положениям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года по делу № А49-689/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, а также на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2016 в административный орган из Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области поступило обращение потребителя (вх. № 2933ж) с целью его рассмотрения по существу и принятия мер административного воздействия, которое послужило основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки.

При проведении проверки должностным лицом Управления установлено, что ОАО «Жилье - 26» по ОЖФ является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Управлением установлено, что общество не вправе было изменять размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, общество незаконно повысило стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения на 1,71 руб. с каждого кв.м. площади в период с июля 2015 года по октябрь 2016 года, что подтверждается счетами-квитанциями на оплату коммунальных услуг, выставленных собственнику жилого помещения по адресу: <...> т.е. совершило обсчет (обман) потребителя (собственника) указанного жилого помещения многоквартирного дома по ул. Фурманова, 19 в г. Пензе.

Данный факт зафиксирован в акте поверки № 1886-ж от 26.12.2016.

По результатам проверки в отношении общества в присутствии уполномоченного представителя 12.01.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 7.

Рассмотрев материалы внеплановой документарной проверки и протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО1, вынес в отношении общества постановление об административном правонарушении № 7 от 16.01.2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Пензы от 18.03.2014 № 277 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда города Пензы в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв. м. согласно видам жилищных услуг.

Из анализа названных выше норм ЖК РФ следует, что установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его изменение относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Других процедур установления и корректировки указанной платы действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, утвержденным протоколом № 1 от 08.07.2014, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 18,11 руб. за 1 кв.м. и действует до 31.12.2014.

При этом пункт 5.3 названного договора предусматривал, что плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества ежегодно устанавливается на общем собрании собственников помещений, в случае если собственники помещений не проведут очередное собрание, размер платы будет увеличен путем индексации предыдущего тарифа на процент темпа роста инфляции на услуги ЖКХ в РФ.

В связи с тем, что в 2015 году общее собрание собственников жилья не проводилось, новый размер платы за содержание и ремонт общего имущества не устанавливался, обществом при выставлении квитанций собственникам помещений за оказанные услуги с июля 2015 года по октябрь 2016 года применялся размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа 19,82 руб. за 1 кв. м., что привело к обсчету собственников жилых помещений многоквартирного дома при оказании им услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки № 1886-ж от 26.12.2016, счетами - квитанциями на оплату коммунальных услуг, протоколом общего собрания собственников жилья № 1 от 08.07.2014, протоколом об административном правонарушении № 7 от 12.01.2017.

Довод заявителя о том, что повышение размера платы за содержание и текущий ремонт на индекс инфляции в сфере ЖКХ предусмотрено условиями договора управления многоквартирным домом, является несостоятельным, поскольку наличие данного условия в договоре не предоставляет управляющей организации в одностороннем порядке без согласования с собственниками изменять тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Действующее в сфере жилищно-коммунальных услуг законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений, также как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если размер указанной платы не определен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.).

Доказательства направления обществом собственникам помещений предложений о необходимости созыва общего собрания собственников многоквартирного дома с целью установления большего размера платы за содержание и ремонт общего имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно по выявленному нарушению составило протокол об административном правонарушении и правильно квалифицировало совершенное заявителем правонарушение по ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А49-13438/2016, а также постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А49-688/2017.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ. Размер примененного к обществу штрафа является минимальным размером административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества, заявителем не представлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным или замены административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, обществом не приведены и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года по делу № А49-689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Г. Попова