Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А62-5467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5467/2022
г. Калуга
21 февраля 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1


При участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (214025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)



ФИО2 – представителя (дов. от 30.11.2023 б/н, пост., диплом)

ФИО3 – представителя (дов. от 09.01.2023, пост., диплом)

от Управления ФНС России по Смоленской области (214040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2023 по делу № А62-5467/2022,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (далее – ООО «Техно-Сервис Строй», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Смоленску (в настоящее время – Управление ФНС России по Смоленской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 № 14/15.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Техно-Сервис Строй» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 пропущенный процессуальный срок восстановлен. Вместе с тем апелляционная жалоба возвращена обществу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

14.11.2023 ООО «Техно-Сервис Строй» повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Техно-Сервис Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало, что апелляционная жалоба подавалась ранее и судом апелляционной инстанции причина пропуска срока была признана уважительной (поздняя публикация судебного акта судом первой инстанции), в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в связи с непредставлением обществом заверенного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы. Учитывая невозможность в ускоренном порядке получения в налоговом органе перечня расчетных и иных счетов общества и отсутствие у последнего возможности осуществить оплату госпошлины ввиду блокировки счетов, при подаче второй апелляционной жалобы оплата государственной пошлины за общество в размере 1 500 руб. произведена его руководителем ФИО4

Между тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что ООО «Техно-Сервис Строй» уже на момент обращения с первой апелляционной жалобой не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и допустило бездействие, выразившееся в неполучении от налогового органа сведений о наличии у общества счетов и в несоблюдении норм процессуального права.

При этом факт уплаты при подаче второй апелляционной жалобы государственной пошлины за общество его директором указывает на наличие у ФИО4 возможности совершения такого процессуального действия, что не свидетельствует о наличии объективных препятствий у заявителя изначально оформить апелляционную жалобу с учетом требований статьи 260 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно не принял в качестве уважительных указанные обществом обстоятельства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету налогоплательщика не препятствует возможности осуществить с арестованных счетов уплату государственной пошлины.

При подаче первой апелляционной жалобы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Техно-Сервис Строй» указало на невозможность оплаты государственной пошлины именно в связи с арестом счетов налоговым органом. На недостаточность средств на открытых обществом счетах оно не ссылалось.

При этом из представленной апелляционному суду справки ПАО «Сбербанк» (л.д. 180 т. 3) следует, что по состоянию на 24.10.2023 на расчетом счете общества имеются ограничения в общей сумме 55 989 966 руб. 58 коп. Однако сведений о том, что на указанном счете отсутствуют денежные средства в необходимом для уплаты государственной пошлины размере в указанной справке не содержится.

Учитывая изложенное, ООО «Техно-Сервис Строй» не доказано, что еще при подаче первой апелляционной жалобы у него отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отказано ООО «Техно-Сервис Строй» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2023 по делу № А62-5467/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Н.Н. Смотрова


ФИО1