Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А59-189/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-189/2018
г. Владивосток
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Спорт-Арсенал»,

апелляционное производство № 05АП-5298/2018

на решение от 07.06.2018

судьи ФИО2

по делу № А59-189/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Арсенал» (ИНН

2465316120, ОГРН <***>)

о взыскании сумм предварительной оплаты товара,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Спорт-Арсенал» (далее – ООО ГК «Спорт-Арсенал», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 08.08.2017 № 29/08-2017 в сумме 4 648 645 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК «Спорт-Арсенал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ранее заключенные с истцом договоры поставки оборудования № 14/06-2017 от 01.06.2017 и №17/06-2017 от 15.06.2017, по которым обязательства истцом не исполнены, ответчик указывает, что имеет право удержать оборудование до полного исполнения ООО «Олимп» обязательств по ранее заключенным договорам в соответствии с положениями пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что факт заключения продавцом с покупателем нового договора при имеющейся задолженности покупателя по ранее заключенным договорам, не может быть однозначно расценен как желание продавца осуществлять поставку товара в дальнейшем без оплаты их покупателю.

Исходя из изложенного, считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела и неверно истолкованы положения статьи 359 ГК РФ, на основании чего решение подлежит отмене в полном объеме.

Через канцелярию суда от ООО ГК «Спорт-Арсенал» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку первая претензия была направлена в адрес ответчика до истечения срока передачи товара по спорному договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.08.2017 между ООО «Олимп» (покупатель) и ООО ГК «Спорт-Арсенал» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 29/08-2017.

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю с доставкой Одинарный стальной хоккейный борт «Металлик» с двойным основанием 60 х 30 R=8,5 м (Заводской серийный номер № М/24/07/60/30/8,5) (далее «оборудование»), в ассортименте и количестве, определенными в спецификации (приложение №1) к настоящему договору (далее «спецификация»), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить вышеуказанное оборудование на условиях настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком путем отгрузки оборудования через транспортную компанию ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» в соответствии с графиком отгрузки оборудования, указанным в спецификации.

Срок доставки оборудования со склада поставщика до адреса покупателя в г. Южно-Сахалинск составляет 30 календарных дней, с момента отгрузки оборудования, указанного в спецификации (п. 4.2).

Общая стоимость оборудования по договору составляет 5 810 807 рублей, в том числе НДС (18%) 886 394 рубля 29 копеек (п. 6.1).

Аналогичная стоимость оборудования указана в спецификации, кроме того в приложении указано, что срок отгрузки оборудования составляет 45 дней с момента оплаты.

В течение 5 банковских дней после подписания договора покупатель обязался произвести предоплату в размере 40% стоимости оборудования, указанной в п. 6.1 (п. 6.2.1).

В соответствии с графиком поставок, поставщик уведомляет покупателя, путем передачи «Информационного письма» о готовности оборудования к отгрузке (п.6.2.2).

Покупатель в течение 3 банковских дней с момента получения «Информационного письма» производит оплату в размере 40 % стоимости оборудования, указанной в п. 6.1 (п. 6.2.3).

Окончательная оплата в размере 20 % стоимости оборудования, указанной в п. 6.1, производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента приемки оборудования (п. 6.2.4).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора, заключенный между истцом и ответчиком договор может быть расторгнут по Соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, по основаниям, установленным действующим законодательством и договором. Договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке, в случае если поставщик несмотря на полученное требование покупателя, не устранит нарушения п.4.2 настоящего договора (в том числе). В этом случае поставщик обязан вернуть уплаченные денежные средства и за свой счет вывезти оборудование у продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления о расторжении договора.

Во исполнение договорных обязательств по выставленному счету от 10.08.2017 № 47 истец платежными поручениями № 2377 от 16.08.20176 (2 324 322 рублей 80 копеек), № 3275 от 18.10.2017 (2 324 322 рублей 80 копеек) перечислил ответчику за оборудование по договору от 08.08.2017 № 29/08-2017 денежные средства в общей сумме 4 648 645 рублей 60 копеек.

В свою очередь, ответчик договорные обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнил.

ООО Олимп» письмом № 188 от 23.11.2017 обратилось к ООО ГК «Спорт-Арсенал» с требованиями в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего требования передать товар, предусмотренный договором № 29/08-2017 поставки оборудования, однако данное требование исполнено не было. Данное письмо было отправлено почтовой курьерской службой 29.11.2017.

Ввиду непринятия ответчиком мер по отправке товара, ООО «Олимп» письмом № 194 от 01.12.2017 потребовало от ответчика вернуть сумму предварительной оплаты и уведомило об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора № 29/08-2017 от 08.08.2017.

Письмом № 215 от 25.12.2017 ООО «Олимп» вновь уведомило ответчика о необходимости возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 4 648 645 рублей 60 копеек. Однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд, который удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, а также общими нормами об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (часть 5 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое неисполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, в праве приостановить исполнение своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746 по делу № А81-6378/2014, поставщик может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по предварительной оплате товара по спорному договору поставки, в силу чего, коллегия приходит к выводу о том, что нормы об обеспечении исполнения обязательств в виде удержания вещи в отношении исполненного истцом обязательства не подлежат применению. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как безосновательные.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по ранее заключенным договорам не освобождает последнего от обязанности поставить товар по новому договору, по которому покупателем произведена предоплата в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.02.2000 по делу №148/1999 коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства дела, рассмотренного МКАС при ТПП, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалы дела не содержат доказательств заключения соглашений сторон о внесении изменений в спорный договор, цена договора согласована сторонами в твердой денежной сумме.

Таким образом, истец, исполнивший свои обязательства в части предоплаты по договору в полном согласованном сторонами размере, считается исполнившим свои обязательства по договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК Ф).

В силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора по поставке товара на согласованных в договоре условиях, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 188 от 23.11.2017 (требование о передаче товара), № 194 от 01.12.2017 (требование о возврате суммы предварительной оплаты и уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора), № 215 от 25.12.2017 (повторное требование о возврате суммы предварительной оплаты и уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, коллегия полагает, что истец правомерно и при наличии достаточных к тому оснований заявил требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по спорному договору.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на настоящий момент условия договора по поставке товара на согласованных в договоре условиях ответчиком не исполнены, сумма предоплаты по договору не возвращена.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора ввиду подачи истцом претензии до истечения срока передачи товара, были проверены коллегией и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АКП РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензии № 188 от 23.11.2017, № 194 от 01.12.2017, № 215 от 25.12.2017, направленные в адрес ответчика. Последним получение названных претензий не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно содержанию претензии истцом предложено добровольно исполнить его требования и передать товар, предусмотренный спорным договором (письмо № 188 от 23.11.2017), ввиду отсутствия исполнения, истец письмами № 194 от 01.12.2017, № 215 от 25.12.2017 потребовал вернуть сумму предварительной оплаты товара (письма). Ответчик на указанные претензии не ответил, добровольно требования истца не исполнил.

В суд истец обратился с заявлением 18.01.2018, определение принято к производству 22.01.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, как сроки передачи товара, так и тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензий истекли.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензий, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, коллегия отмечает, что доводы о том, что истец направил претензии до истечения срока на передачу товаров, ответчиком были заявлены только на стадии апелляционного обжалования, при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция ответчика сводилась к возражениям по существу спора, намерения для добровольного урегулирования спора отсутствовали.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ГК «Спорт-Арсенал» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2018 по делу №А59-189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова

Судьи



О.Ю. Еремеева


Е.Л. Сидорович