Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А41-73607/2016

536/2017-69881(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73607/16
20 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от АО «Тэсс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Энергосбытсервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тэсс» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу № А41-73607/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А41-73607/16, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытсервис» (далее - истец, ООО «Энергосбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ТЭСС» (далее - ответчик, АО «ТЭСС») о взыскании задолженности в размере 1 934 125 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

224 671 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 08.09.2016 до фактической оплаты долга в размере 1 934 125 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, неустойки в размере 384 227 руб. 58 коп., расходов по госпошлине в размере 35 725 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-73607/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

19.05.2017 ООО «Энергосбытсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 280 793 рублей 56 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу № А41-73607/16 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТЭСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела ООО «Энергосбытсервис», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 06.09.2016 № 07-16-А, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Ваше право» (исполнитель) и ООО «Энергосбытсервис» (заказчик) (л.д.10).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке всех необходимых процессуальных документов (в том числе искового заявления, досудебной претензии) для предъявления иска заказчиком к ОАО «ТЭСС» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорных неустоек по договорам от 26.05.2014 № ТЭССтм-0063/14, от 15.12.2014 № ТЭССтм1512/14. При этом участие в судах апелляционной и кассационной инстанций является обязанностью исполнителя, однако оплачивается отдельно от договора согласно тарифам исполнителя на день необходимости участия в суде соответствующей инстанции. На день подписания договора данный тариф установлен в размере 25 000 рублей за участие в суда апелляционной/кассационной инстанции, в каждом случае.

В силу пункта 3.1 договора за выполнение услуг заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 250 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался оплатить 125 000 рублей от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора в течение 10 дней со дня подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается в течение 10 с момента вступления решения в законную силу.

Пунктом 2.2.4 договора заказчик обязался возместить исполнителю фактически понесенные расходы, компенсировать затраты времени по тарифам, установленным исполнителем, оплатить оказанные услуги (часть услуг), в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Согласно двустороннему акту от 27.03.2016 работы по договору стоимостью 250 00 рублей выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний и разногласий (л.д.11).

Факт оплаты 250 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 12.09.2016 № 225 в сумме 125 000 рублей, платежным поручением от 30.03.2017 № 56 (л.д.14, 15 оборот).

Также заявителем представлены платежные поручения от 05.12.2016 № 258, от 12.01.2017 на суммы 10 427 рублей 54 копейки и 10 588 рублей 02 копейки соответственно (л.д.14 оборот, л.д.15), подтверждающие возмещение исполнителю транспортных расходов.

Кроме того, ООО «Энергосбытсервис» предъявило к возмещению 9 778 рублей, составляющие расходы руководителя истца для получения исполнительного листа.

На основании пункта 20 информационного письма № 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования; осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции (два заседания 28.11.2016, 13.12.2016).

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его невысокую сложность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 250 000 рублей в полном объеме.

Также судом первой инстанции признан подтвержденным материалами дела факт несения истцом транспортных расходов в сумме 10 427 рублей 54 копейки и 10 588 рублей 02 копейки.

Факт несения представителем истца транспортных расходов в указанных размерах документально подтвержден, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов на оплату транспортных услуг в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения транспортных расходов истца, понесенных в связи с явкой руководителя в арбитражный суд за получением исполнительного листа в размере 9778 рублей.

В обоснование данных затрат ООО «Энергосбытсервис» представлены маршрутные квитанции, авансовый отчет, приказ от 15.05.3017.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

При этом подача заявления о выдаче исполнительного листа не является обязательным условием для выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту, так как он выдается в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством.

Равным образом и услуга по предъявлению исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства.

По своему содержанию указанные услуги носят организационно- технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

В соответствии с пунктом 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, по письменному заявлению взыскателя исполнительный лист направляется в банк и иные кредитные учреждения, а также по адресу взыскателя.

Таким образом, исполнительный лист направляется в адрес взыскателя, а по его заявлению - в банк и иные кредитные учреждения, по почте.

Исполнительный лист по настоящему делу в силу закона был бы направлен истцу, который вправе предъявить (или не предъявлять) его ко взысканию как в службу судебных приставов, так и в кредитное учреждение, где открыт расчетный счет должника.

Получение исполнительного листа путем вручения его лично представителю является правом стороны, однако не может возлагать на должника дополнительные расходы.

Безусловных оснований, вызванных объективной и очевидной необходимостью либо требованиями закона, для направления руководителя истца с целью получения исполнительного листа в другой город с заявлением требования о компенсации с другой стороны в деле понесенных в связи с этим транспортных, в настоящем деле не имеется.

Таким образом, заявление ООО «Энергосбытсервис» в части взыскания транспортных расходов на оплату услуг представителя за получением исполнительного листа в размере 9778 рублей удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО «ТЭСС» не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление ему неполного пакета документов по заявлению о возмещении судебных расходов, несостоятельна.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Московской области 16.06.2017 о назначении судебного заседания на

10.07.2017по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя, согласно реестру почтовых отправлений и сведениям сайта «Почта России» направлено лицам участвующим в деле 20.06.2017 и получено адресатом 26.06.2017.

Следовательно, у АО «ТЭСС», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имелась возможность в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в целях ознакомления с материалами дела от АО «ТЭСС» также не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО «ТЭСС» имело возможность ознакомиться с материалами дела, представить правовую позицию по заявленному требованию и не было лишено возможности направить в заседание своего представителя.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов (подп. 12 п. 1 ст. 333.21). Следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу № А41-73607/16 отменить в части взыскания 9 778 рублей транспортных расходов на получение исполнительного листа. В удовлетворении данного требования отказать.

В части взыскания с АО «ТЭСС» в пользу ООО «Энергосбытсервис» 271 015 рублей 56 копеек судебных расходов определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу № А41-73607/16 оставить без изменения.

Возвратить АО «ТЭСС» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич