Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А47-3288/2017

225/2017-52641(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11262/2017
г. Челябинск
05 октября 2017 года
Дело № А47-3288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Сара Авто» на решение Арбитражного суда

Оренбургской области от 28.07.2017 по делу № А47-3288/2017 (судья

ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее – истец, ООО «Сара Авто») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» (далее – ответчик, ООО «ЮрФакт») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2015 № 2907-СА/Ю в размере 565 902 руб. 50 коп., пени по договору поставки от 29.07.2015 № 2907-СА/Ю в размере 343 119 руб. 72 коп., задолженности по договору поставки от 25.08.2015 № 2508- СА/Ю в размере 412 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.08.2015 № 2508- СА/Ю в размере 53 376 руб. 26 коп. ( т. 1 л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ЮрФакт» в пользу ООО «Сара Авто» взыскан основной долг по договору поставки от 29.07.2015 № 2907-СА/Ю в размере 565 902 руб. 50 коп., пени по договору поставки от 29.07.2015 № 2907-СА/Ю в размере 56 590 руб. 25 коп., задолженность по договору поставки от 25.08.2015 № 2508-СА/Ю в размере 412 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.08.2015 № 2508-СА/Ю в размере 53 376 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 20-23).

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки

по договору поставки от 29.07.2015 № 2907-СА/Ю, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность заключения суда о том, что в расчете не учтена ссылка в п. 8.1 договора: «покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,1 процента от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2907/СА/Ю (далее – договор от 29.07.2015) по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать цемент по ассортименту, количеству и периоду поставки, которые предусматриваются в приложениях, прилагаемых к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора от 29.07.2015).

В соответствие с п. 2.3 договора, продукция считается поставленной надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с даты поставки, при этом датой поставки считается: при отгрузке автотранспортом – дата оформления товарно-транспортной накладной.

Согласно разделу 6 договора, оплата за поставляемую по настоящему договору продукцию осуществляется на условиях согласованных сторонами в спецификации, путем перевода соответствующих сумм на расчетный счет поставщика. Оплата за продукцию производится на основании счета,

предоставляемого поставщиком, в котором указывается: номер договора, марка цемента, количество тонн, цена и сумма. Окончательные расчеты, исходя из 5.5.,5.6 настоящего договора и дополнительного соглашения производятся между сторонами по 10 (десятое) число включительно месяца, следующего за отгрузкой на основании акта взаиморасчетов.

Приложениями № 1-4 стороны согласовали наименование, характеристики и стоимость товара, а также условие о 100-процентной предоплате (т. 1 л.д. 14, оборотная сторона, л.д. 16).

Также сторонами 25.08.2015 заключен договор поставки № 2508-СА/Ю (далее – договор от 25.08.2015), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность щебень фракции 5-20 партиями согласно заявкам, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора от 25.08.2015, покупатель производит оплату по факту доставки товара на основании выставленного счета в течение одного банковского дня с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1 л.д. 17).

Спецификациями № 1 от 25.08.2015 и № 2 от 28.09.2015 стороны договора от 25.08.2015 согласовали наименование и стоимость товара (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение обязательств по договорам, истец поставил ответчику товар, оплаченный последним не в полном объеме, что было отражено истцом в претензии № 320 от 01.07.2016, врученной ответчику 11.07.2016 (т. 1 л.д. 53, 54).

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты. Оценивая размер начисленных пени и процентов на предмет их обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном арифметическом расчете пени, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании пени в части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать их незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку их содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 договора поставки от 29.07.2015 при поставке цемента без предоплаты, либо на сумму большую, чем перечислено предоплаты, и не оплаты ее в течение 10 дней с момента отгрузки, за просрочку платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,1 процента просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной

формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждается неоплата поставок по договору от 29.07.2015 на сумму 565 902 руб. 50 коп., в том числе и после подачи ООО «Сара Авто» настоящего иска, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен (т. 1 л.д. 22-47), признан неверным. Судом произведен перерасчет нестойки, исходя из предельного ее размера применительно к сумме образовавшейся задолженности, заявленной в иске, а не к сумме каждого просроченного платежа, как это предусмотрено сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленный истцом расчет, полагает подход суда первой инстанции ошибочным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 8.1 спорного договора усматривается, что при установлении ограничения суммы начисленной неустойки, стороны условились на ограничение предельного размера взыскиваемой неустойки - не более 10% процентов от суммы просроченного платежа.

Из хронологии событий следует, что ответчиком оплачивались поставки цемента с просрочками и в суммах, не соответствующих сведениям универсально-передаточных документов, в связи с чем истец, получая очередной платеж, распределял его в счет погашения образовавшейся ранее задолженности, исчисляя пеню за просрочку каждого платежа с учетом поступившей суммы.

Поскольку сумма просроченного платежа исчислена истцом в зависимости от наступления даты оплаты каждого из выставленных универсально-передаточных документов и начисленная сумма пени не превышает 10% от суммы просроченного платежа, то есть не является запредельной, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцом при исчислении суммы пени произведены все необходимые арифметические действия с учетом установленного п. 8.1 договора ограничения о невозможности превышения пени 10% от просроченного платежа.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы пени по договору поставки № 2907-СА/Ю от 29.07.2015 судебная коллегия признает верным, а требование о взыскании неустойки в размере 343 119 руб. 72 коп. - подлежащим удовлетворению.

Контррасчет, содержащий ссылки на неверное арифметическое и методологическое исчисление пени, ответчиком в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов,

содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела как принятое при неправильном применении норм материального права (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными относятся на ООО «ЮрФакт» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу № А47-3288/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сара Авта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» основную задолженность по договору поставки от 29.07.2015 № 2907-СА/Ю в размере 565 902 руб. 50 коп., пени по договору поставки от 29.07.2015 № 2907-СА/Ю в размере 343 119 руб. 72 коп., основную задолженность по договору поставки от 25.08.2015 № 2508-СА/Ю в размере 412 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.08.2015 № 2508- СА/Ю в размере 53 376 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 751 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская