Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А03-11632/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-11632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» (07АП-7660/2019(2)) на определение от 11 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов по делу № А03-11632/2018 (судья Городов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное» (644048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» (656006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 046 315 руб. 07 коп. задолженности, из которых сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 года по 01.07.2018 года в размере 46 315 руб. 07 коп., почтовые расходы в сумме 173 руб. 94 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное»

о взыскании убытков в размере 748 478 руб. 13 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – истец, ООО «Южное») к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» (далее – ответчик, ООО «Агроимпорт») о взыскании судебных расходов в сумме 106 871,30 руб., в том числе, 100 000 руб. - на оплату услуг представителя и 6 871,30 руб. - почтовых расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-11632/2018.

Определением от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Агроимпорт» в пользу ООО «Южное» взыскано 106 871,30 руб.

Не согласившись с определением, ООО «Агроимпорт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Южное» о взыскании судебных расходов в части не превышающей 30 000 руб.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Считает, что судом первой инстанции не обоснованно были учтены услуги по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку исполнительные листы были выданы спустя более трех месяцев после составления акта выполненных работ от 01.07.2019, в котором указано, что были оказаны услуги по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов. Указывает также на то, что ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей ООО «Южное» действовали на основании доверенностей, которые были выданы непосредственно ООО «Южное» и в которых нет никакого упоминания ни о ООО «ПО «Альтернатива», ни о договоре оказания юридических услуг б/н от 28.06.2018. Таким образом, предполагает, что ФИО1 и ФИО2 являются работниками ООО «Южное» и, участвуя в рассмотрении настоящего дела, выполняли свои трудовые обязанности, за которые получают заработную плату. Кроме того, считает, что нет никакой связи между договором оказания юридических услуг б/н от 28.06.2018 , а также оплатой по нему 100 000 руб. и делом № А03-11632/2018. Ссылаясь на судебную практику Арбитражного суда Алтайского края, согласно которой за аналогичные услуги взыскивались расходы в меньшем размере, считает, что в рассматриваемом случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Определением от 19.12.2019 (определение объявлено в судебном заседании 18.12.2019) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Южное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Агроимпорт» о взыскании 1 046 315,07 руб. задолженности, из которых сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 года по 01.07.2018 в размере 46 315,07 руб., почтовые расходы в сумме 173,94 руб.

После принятия искового заявления к производству от ООО «Агроимпорт» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Южное» убытков в размере 648 478,13 руб.

Решением от 11.06.2019 с ООО «Агроимпорт», в пользу ООО «Южное» 1 046 315,07 руб. взыскана задолженность, из которых сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 года по 01.07.2018 года в размере 46 315,07 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 173,94 руб. и оплате государственной пошлины в размере 23 463 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агроимпорт» к ООО «Южное» о взыскании убытков в размере 748 478,13 руб., отказано.

Постановлением от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11632/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 106 871,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2018 б/н, акт выполненных работ от 01.07.2019, платежное поручение от 06.08.2019 № 252 на сумму 102 000 руб., электронные билеты № 78332832162933, № 78332832151895 на общую сумму 3 072,80 руб., акт от 30.11.2018 № 1318 на сумму 3 500 руб., документы, подтверждающие несение почтовых расходов на общую сумму 298,50 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг заказчик (ООО «Южное») поручает, а исполнитель (ООО «Практикующая организация «Альтернатива») принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг – представлять интересы заказчика в Арбитражном суд Алтайского края при рассмотрении дела по заявлению заказчика к ООО «Агроимпорт» о взыскании неосновательного обогащения, в части перечисления денежных средств по платежным поручениям № 346 от 17.11.2017 и № 347 от 17.11.2017 в размере 1 000 000 руб., а так же штрафных санкций.

Сумма вознаграждения ООО «ПО «Альтернатива» определена в разделе 3 договора в размере 100 000 руб.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали услуги, которые исполнитель обязуется оказать заказчику.

Согласно акту выполненных услуг от 01.07.2019 договору на оказание юридических услуг, ООО "ПО "Альтернатива" оказало истцу следующие услуги:

- Изучил судебную практику по аналогичным делам, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- Подготовка и направление претензии ответчику;

- При содействии Заказчика проведена работа по подбору документов, обосновывающих исковые требования, ксерокопирование документов, необходимых для представления в Арбитражный суд Алтайского края:

- Подготовка и направление искового заявления ответчику и подача (направление) иска в Арбитражный суд Алтайского края;

- Подготовка и подача в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;

- Подготовка и подача (направление) в суд возражения на отзыв ответчика;

- Подготовка и подача (направление) в суд отзыва на встречный иск ответчика;

- Подготовка и подача (направление) в суд ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания;

- Подготовка и подача (направление) в суд ходатайства о вызове свидетеля;

- Подготовка и подача (направление) в суд ходатайства о приобщении документов с дополнительными пояснениями по делу;

- Осуществление защиты интересов Заказчика в одном предварительном и одном судебном заседании 13 августа 2018 года (предварительное судебное заседание) и 29.11.2018 года (судебное заседание) в Арбитражном суде Алтайского края, судебное заседание проведено с участием истца, в Арбитражном суде Омской области 26.02.2019, судебное заседание проведено с перерывом с 20.05.2019 по 06.06.2019;

- Подготовка заявления о взыскании судебных издержек;

- Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов;

- Устно консультировал Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом.

Согласно указанному выше акту услуги выполнены ООО «ПО «Альтернатива» полностью в срок и приняты ООО «Южное» без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Услуги ООО «ПО «Альтернатива» оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 № 252.

Кроме того, ООО «Южное» оплачены расходы представителя Исполнителя ООО «ПО «Альтернатива» на ЖД переезд из города Омска в город Барнаул для осуществление защиты интересов Заказчика в одном судебном процессе 29.11.2019 года в размере 3 072,80 руб. (по 1 536,40 руб. в обе стороны), а также расходы на проживание в размере 3 500 руб., что подтверждается электронными билетами и актом от 30.11.2018 № 1318.

Заявителем также представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 298,50 руб., из них понесённых в связи с отправкой ходатайства о приобщении документов с дополнительными пояснениями по делу ответчику (по почтовой квитанции) № 64405022051265 от 06.05.2019 на сумму 50,00 руб., с отправкой в суд ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания (по почтовой квитанции) № 64402319015160 от 18.01.2019 на сумму 57,50 руб. и понесённых в связи с отправкой отзыва на встречный иск ответчика (по почтовой квитанции) № 64402319026975 от 24.09.2018 на сумму 59,00 руб., отправкой в суд возражения на отзыв ответчика (по почтовой квитанции) № 64405021896782 от 19.09.2018 на сумму 46,00 руб., отправкой в суд искового заявления (по почтовой квитанции) № 64405025804967 от 03.07.2018 на сумму 86,00 руб.

Таким образом, несение расходов документально подтверждено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принимая во внимание также перечень оказанных Заказчиком услуг, продолжительность и сложность дела, участие представителей в суде кассационной инстанции, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов пришел к выводу, что расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 871,30 руб. командировочные (расходы на проезд и проживание) и почтовые расходы являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно были учтены услуги по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно в акте выполненных работ указана такая услуга, как предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Однако, согласно пункту 3.1 стоимость услуг: 1 этап работ «Досудебный порядок», «2 этап работ «Общая подготовка»», 3 этап работ «Предварительное судебное заседание»: 4 этап работ «Судебное заседание», 6 этап работ «Взыскание (возмещение) судебных издержек» ознакомление с материалами дела (при необходимости) - составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Услуга «предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов» оплачивается отдельно в размере 2 000,00 руб., что согласовано в пункте 3.2. договора и не входит в базовую цену договора согласованную в пункте 3.1.

Указанное выше объясняет то обстоятельство, что к возмещению истцом заявлено 100 000 руб., тогда как фактически по платёжному поручению № 252 от 06.08.2019 оплачено 102 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения пункта 3.3.1 договора от 01.04.2018, в соответствии с которыми Заказчик имеет право произвести расчеты по настоящему договору ранее срока, установленного в пункте 3.1 и пункте 3.2 настоящего договора в качестве предоплаты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие связи между договором оказания юридических услуг б/н от 28.06.2018 , а также оплатой по нему 100 000 руб. и делом № А03-11632/2018 судом апелляционной инстанции также не принимается исходя из следующего.

Действительно, в мотивировочной части обжалуемого определения судом первой инстанции была допущена опечатка, а именно на 3 листе в 9 абзаце указано: «Материалами дела подтверждается, что 28 июня 2018 г. между ООО «Южное» и ООО «ПО «Альтернатива» заключен договор оказания юридических услуг б/н, согласно которому Заказчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края и иных Арбитражных судах при рассмотрении дел по заявлению Заказчика к его должникам о взыскании долга по договорам поставки товара, поставки товара с последующей оплатой товара по плану «Кредитный», поставки товара с отсрочкой платежа, купли-продажи, договорам займа, договорам возмездного оказания услуг, взыскании сумм не основательного обогащения и любым иным договорам.».

В тоже время, на 5 листе 8 абзаца определения отражено: «Предмет договора на оказание юридических услуг закреплен в п. 1.1, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела по заявлению Заказчика к ООО «Агроимпорт» о взыскании неосновательного обогащения, в части перечисления денежных средств по платёжным поручениям № 346 от 17.11.2017 и № 347 от 17.11.2017 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а так же штрафных санкций.».

Очевидно, что данная опечатка допущена заявителем, который в свою очередь так же допустил опечатку при составлении заявления о распределении судебных расходов, указав в описательной его части иные условия иного договора с иной датой (28.06.2018), нежели фактически приложенного к заявлению и указанном в приложении.

Учитывая, что иного договора на оказание юридических услуг, кроме как договора от 01.04.2018 в материалах дела не имеется, суд не мог установить обстоятельства, изложенные на 3 листе 9 абзаца определения, следовательно, указание суда на договора от 28 июня 2018 г. является опечаткой и не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ответчика относительно того, что в доверенностях ФИО1 и ФИО2 нет ссылок на договор оказания юридических услуг.

Сам факт представления ФИО1 и ФИО2 интересов истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2018 Заказчик обязан обеспечить оформление доверенности для выполнения Исполнителем условий настоящего договора. В случае если доверенность будет оформлена ранее заключения настоящего Договора, оформление новой доверенности не является обязательным.

Данное условие Заказчик выполнил, что обеспечило участие непосредственно руководителя ООО «ПО «Альтернатива» - ФИО2 в судебных процессах в рамках дела А03-11632/2018 и представление его интересов, что фактически является предметом вышеуказанного договора на оказание юридических услуг.

В тоже время, как справедливо отмечено судом первой инстанции, исполнитель обязан лично или через третьих лиц оказать услуги заказчика (пункт 2.2.1 Договора). Таким образом, привлечение ФИО1 в качестве представителя истца является правомерным.

Более того, актом выполненных работ от 01.07.2019 услуги по защите интересов в судебных заседаниях именно ООО «ПО «Альтернатива» подтверждены и приняты ООО «Южное» пунктом 11 акта.

Законом не предусмотрена прямая обязанность выдачи доверенности на организацию, которая обязалась оказать какие-либо услуги, как и не запрещена выдача доверенности непосредственно на исполнителей, а прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 59 АПК РФ в соответствии с которой представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Факт выдачи доверенности от ООО «Южное» напрямую на ООО «ПО «Альтернатива» не подтверждает существование какого-либо самостоятельного договора поручения.

Предположение ответчика о том, что ФИО2 и ФИО1 состоят в трудовых отношениях с ООО «Южное» является предположением и не покреплено соответствующими доказательствами.

Отклоняя ссылки подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг указанного представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае.

Ссылаясь на судебную практику ответчиком не учтены особенности каждого рассмотренного дела. Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого. Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.Ю. Сбитнев