Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А12-18495/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18495/2023
19 декабря 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. (в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, Городище рабочий поселок, Красного Октября переулок, дом 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 345501001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (400054, Волгоградская область, Волгоград город, Череповецкая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 344501001), садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО2, доверенность № 9/23от 01.01.2023,

от антимонопольного органа - ФИО3, доверенность №01-03-33-23 от 09.01.2023,

от ООО «Городская газовая служба» - ФИО4, доверенность от 08.02.2023,

от СНТ «Учитель» - председатель правления ФИО5, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу № 034/04/9.21-631/2023 от 17.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (далее – ООО «Городская газовая служба»).

Определениями суда от 31.07.2023, от 16.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Городская газовая служба», садоводческое некоммерческое товарищество «Учитель» (далее - СНТ «Учитель»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил заявление удовлетворить, поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении документов и об истребовании документов у ООО «Городская газовая служба», а также заявил ходатайство о приобщении письма, направленного АНО «Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание», информационного письма от АНО «Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание».

Представители УФАС по Волгоградской области и ООО «Городская газовая служба» против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать.

От ООО «Городская газовая служба» поступили пояснения на ходатайство об истребовании документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель СНТ «Учитель» поддержала правовую позицию ООО «Газпром газораспределение Волгоград», представила отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ООО «Газпром газораспределение Волгоград» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А12-9288/2023.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу№ А12-9288/2023.

Предметом спора по делу № А12-9288/2023 является требование ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к ООО «Городская газовая служба» об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта к принадлежащим ООО «Городская газовая служба» газораспределительным сетям (газопровод среднего давления D-225 мм., проложенный по адресу <...> ул. ФИО7, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград,ул. Солнечникова, д. 33/115) путем выдачи согласия на подключение.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление УФАС по Волгоградской области о прекращении производства по делу № 034/04/9.21-631/2023 от 17.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииООО «Городская газовая служба», поводом для возбуждения которого послужило заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» относительно обстоятельств подключения жилых домов, расположенных по адресу: г. Волгоград,ул. Солнечникова, д. 33/74Б, д. 33/150, д. 33/3, д. 33/12, д. 33/13.

Таким образом, в предмет настоящего спора входит вопрос о законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении как акта, принятого административным органом, в том числе на момент его принятия административным органом, в предмет доказывания входят различные обстоятельства (исследуются различные жилые дома).

При этом суд отмечает, что выводы антимонопольного органа в постановлении о прекращении производства по делу № 034/04/9.21-631/2023 от 17.07.2023 об административном правонарушении, как ошибочно полагает заявитель, не могут предрешать исход негаторного иска ООО «Газпром газораспределение Волгоград» кООО «Городская газовая служба», поскольку выводы основаны на тех доказательствах, которые имелись в распоряжении антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого акта.

На основании изложенного, суд протокольно отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

Заявленное ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ходатайство о приобщении письма, направленного АНО «Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание», информационного письма от АНО «Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что представление указанных документов свидетельствует о намерении стороны заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом само ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не заявляется, что внесено судом в протокол судебного заседания.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии заключения специалиста № 23-221 АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание»; копии эксплуатационных журналов по ШРП № 137, ШРП № 138, ШРП № 139, ШРП № 14; копии схемы газоснабжения на диске; копии письма ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 10.11.2023; копии письма ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 25.10.2023; копии договоров поставки от 21.05.2021, от 27.06.2022, от 02.02.2022; копии актов о готовности сети к подключению от 28.01.2022, от 08.06.2022, от 13.05.2021.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении документов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и приобщении к материалам дела копии заключения специалиста № 23-221 АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» как доказательства в обоснование правовой позиции заявителя, не согласного с заключением специалиста, которое являлось предметом оценки антимонопольного органа.

Что касается приобщения иных документов к материалам дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в данной части, поскольку данные документы имеют отношение к иным домовладениям, вопрос о возможности подключения которых не входил в предмет рассмотрения антимонопольного органа, не являлись предметом его оценки, не представлялись заявителем на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Городская газовая служба»: данных о длинах, диаметре и месте расположения газопроводов, эксплуатируемых ООО «Городская газовая служба» в жилом комплексе «Родниковая долина» от точки подключения к газопроводам среднего давления 0 225 мм и 315 мм принадлежащих АО «Виигоградгоргаз» по ул. Солнечникова до конечных потребителей, которые получают газ посредством указанных участков газопроводов, с предоставлением графического материала (исполнительной съемки, проектной документации) на данные сети газоснабжения, с указанием места расположения потребителей; данных о максимальных часовых расходах газа потребителей, подключенных в СНТ «Родниковая Долина» по объектно, в том числе данные о максимальных часовых расходах газа потребителей, подключённых в СНТ «Учитель» по объектно; копий эксплуатационных журналов ГРПШ, ГРП, ГРПБ эксплуатируемых ООО «Городская газовая служба» в жилом комплексе «Родниковая долина» за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании документов уООО «Городская газовая служба», не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя. Данные документы истребованы судом в рамках иного судебного дела № А12-9288/2023, где ООО «Городская газовая служба» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» являются лицами, участвующими в деле. Данные документы были представлены ООО «Городская газовая служба» и имеются у заявителя в распоряжении. При этом суд исходит из того, что данные документы не относимы к предмету настоящего судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в антимонопольный орган по факту нарушения ООО «Городская газовая служба» требований пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства № 1547 (далее - Правила № 1547), выразившегося в препятствовании ООО «Городская газовая служба» подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, в гом числе расположенных по адресу: г. Волгоград, СНТ «Учитель», ул. Солнечникова, д. 33/74Б, СНТ «Учитель»,ул. Солнечникова, д. 33/150, СНТ «Учитель», ул. Солнечникова, д. 33/3, СНТ «Учитель», ул. Солнечникова, д. 33/12, СНТ «Учитель», ул. Солнечникова, д. 33/13.

По результатам проведенного административного расследования УФАС по Волгоградской области пришло к выводам, что нарушение пункта 48 Правил № 1547 возможно только при соблюдении двух условий: не направление согласия на подключение объекта через принадлежащие ООО «Городская газовая служба» сети газораспределения и наличие технической возможности подключения.

Антимонопольный орган со ссылкой на заключение специалиста АНО «Независимая экспертиза - ВИРГО» в постановлении указал, что при подключении новых объектов капитального строительства к существующему газопроводу комплекса «Родниковая Долина» Г2 ПЭ D-225 по ул. ФИО7, ул. Солнечникова возле СНТ «Учитель» не сохраняются условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату исследования подключены к сети газораспределения. Учитывая наличие расчетного дефицита газа, техническая возможность подключения к существующему газопроводу комплекса «Родниковая Долина» Г2 ПЭ D-225 по ул. ФИО7, ул. Солнечникова возле СНТ «Учитель» с часовым расходом газа 5 м3/час отсутствует.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не согласно с выводами антимонопольного органа, изложенными в постановлении о прекращении производства по делу №034/04/9.21-631/2023 от 17.07.2023, ссылаясь на то, что антимонопольный орган в ходе административного расследования не исследовал, не дал оценку и не привел мотивов, по которым не принял представленный ООО «Газпром газораспределение Волгоград» гидравлический расчет по определению пропускной способности сетей газораспределения, подтверждающий наличие технической возможности подключения (технологического присоединения) спорных объектов к сети газораспределения основного абонента (ООО «Городская газовая служба»).

В силу требовании пункта 48 Правил № 1457 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в установленном порядке были направлены в адрес ООО «Городская газовая служба» письма о предоставлении согласия на подключение к сети газораспределения домовладений заявителей, расположенных но адресу: г. Волгоград, СНТ «Учитель»,ул. Солнечникова, д. 33/74Б, СНТ «Учитель», ул. Солнечникова, д. 33/150, СНТ «Учитель», ул. Солнечникова, д. 33/3, СНТ «Учитель», ул. Солнечникова, д. 33/12, СНТ «Учитель», ул. Солнечникова, д. 33/13.

Как указывает заявитель, ООО «Городская газовая служба» согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения не дает, фактически препятствует подключению, ссылаясь на отсутствие пропускной способности таких сетей для подключения указанных домовладений.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является газораспределительной организацией, владеющей на законном основании участком газораспределительной сети - «Газопровод среднего давления по ул. Родниковая», который технологически связан с газопроводом среднего давления D-225 мм., расположенным по ул. Солнечникова,ул. ФИО7 г. Волгограда, принадлежащего на праве владения ООО «Городская газовая служба».

Приказами КТР Волгоградской области от 28.12.2022 № 49/1, от 28.12.2022 № 49/2, от 28.12.2021 № 43/16, от 28.12.2021 № 43/17 для ООО «Газпром газораспределение Волгоград» утвержден размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на 2022, 2023 годы.

Таким образом, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является исполнителем услуг по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим обществу на праве собственности или ином законном основании и сетям газораспределения, которые принадлежат основным абонентам и технологически связанными с газопроводами общества.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград», являясь исполнителем услуг по подключению, наделено законом правом определения наличия или отсутствия технической возможности и оценки пропускной способности сетей, в том числе по сетям основного абонента.

Как указывает заявитель, наличие технической возможности подключения объекта по адресу г. Волгоград, СНГ «Учитель», ул. Солнечникова, д. 33/115 с расходом газа5 м3/час подтверждается представленным обществом гидравлическим расчетом, который представляет собой стандартизированную процедуру по определению пропускной способности сетей.

Как указывает заявитель, результаты исследования, приведенные в заключении специалиста № 01-К/05-05, не учитывают необходимые параметры газоснабжения н не соответствует методике определения пропускной способности сетей газоснабжения, изложенной в СП 42-101-2003, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверной процедуры установления технической возможности подключения спорного объекта. В заключении специалиста АНО «Независимая экспертиза - ВИРГО» ФИО6 приведен метод определения пропускной способности путем сопоставления данных суммарного часового расхода газа подключенных и планирующих к подключению объектов капитального строительства с максимальным расходом газа по выданным ТУ, что не соответствует установленной методике подготовки гидравлического расчета, изложенной в СП 42-101-2003. Метод сложения расхода газа всех потребителей, примененный специалиста АНО «Независимая экспертиза - ВИРГО» ФИО6, не учитывает условия газоснабжения потребителей, в том числе необходимые исходные параметры для гидравлического расчета: результаты замеров давления газа, длины и диаметры газопроводов, данные о загрузке сетей газораспределения, с учетом максимальных часовых расходов потребителей газа объектов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 13.02.2023 вх. № 1225/23, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Городская газовая служба» (пункт 3 части 1статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Результаты рассмотрения указанного заявления (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) свидетельствовали о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Городская газовая служба» (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело № 034/04/9.21-631/2023 об административном правонарушении возбуждено 26.05.2023 на основании протокола исх. № 3872/2023 об административном правонарушении, составленного заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли ФИО3

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Как следует из пункта 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение № 1370), поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.)(пункт 3 Положения № 1370).

Правила подключения содержат понятие «основного абонента», которым признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или па ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В силу пункта 48 Правил № 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, основной абонент, владеющий на законном основании сетью газораспределения не вправе отказывать в выдаче согласия на подключение при наличии пропускной способности сетей.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Антимонопольным органом установлено, что в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направлена заявка № ТПФЛ518 от 03.10.2022 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Учитель», ул. им. Солнечникова, д. 33/74Б.

В целях получения согласия на подключение указанного домовладения к газопроводу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направило письмо от 18.04.2023 исх. № 13/2961 ООО «Городская газовая служба» о предоставлении согласия на подключение к сети газораспределения (газопотребления).

На указанный запрос ООО «Городская газовая служба» письмом от 27.04.2023 исх. № 38 согласие ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на подключение не представило, ввиду того, что пропускная способность газопровода с учетом перспективной застройки жилого комплекса и выданных АО «Волгоградгоргаз» на всю застройку технических условий, отсутствует.

Также в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направлена заявка№ ТПФЛ535 от 10.10.2022 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Учитель», ул. им. Солнечникова, д. 33/150.

В целях получения согласия на подключение указанного домовладения к газопроводу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направило письмо от 14.04.2023 исх. № 13/2864 ООО «Городская газовая служба» о предоставлении согласия на подключение к сети газораспределения (газопотребления).

На указанный запрос ООО «Городская газовая служба» письмом от 20.04.2023исх. № 38 согласие ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на подключение не представило, ввиду того, что пропускная способность газопровода с учетом перспективной застройки жилого комплекса и выданных АО «Волгоградгоргаз» на всю застройку технических условий, отсутствует.

Также в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направлена заявка№ ТПФЛ435 от 11.10.2022 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоне пользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Учитель», ул. им. Солнечникова, д. 33/3.

В целях получения согласия на подключение указанного домовладения к газопроводу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направило письмо от 26.04.2023 исх. № 13/3218 ООО «Городская газовая служба» о предоставлении согласия на подключение к сети газораспределения (газопотребления).

На указанный запрос ООО «Городская газовая служба» письмом от 05.05.2023исх. № 42 согласие ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на подключение не представило, ввиду того, что пропускная способность газопровода с учетом перспективной застройки жилого комплекса и выданных АО «Волгоградгоргаз» на всю застройку технических условий, отсутствует.

Также в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направлена заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Учитель», ул. им. Солнечникова, д. 33/12.

В целях получения согласия на подключение указанного домовладения к газопроводу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направило письмо от 26.04.2023 исх. № 13/3220 ООО «Городская газовая служба» о предоставлении согласия на подключение к сети газораспределения (газопотребления).

На указанный запрос ООО «Городская газовая служба» письмом от 05.05.2023исх. № 42 согласие ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на подключение не представило, ввиду того, что пропускная способность газопровода с учетом перспективной застройки жилого комплекса и выданных АО «Волгоградгоргаз» на всю застройку технических условий, отсутствует.

В адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направлена заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Учитель», ул. им. Солнечникова, д. 33/13.

В целях получения согласия на подключение указанного домовладения к газопроводу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направило письмо от 26.04.2023 исх. № 13/3219 ООО «Городская газовая служба» о предоставлении согласия на подключение к сети газораспределения (газопотребления).

На указанный запрос ООО «Городская газовая служба» письмом от 05.05.2023исх. № 42 согласие ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на подключение не представило, ввиду того, что пропускная способность газопровода с учетом перспективной застройки жилого комплекса и выданных АО «Волгоградгоргаз» на всю застройку технических условий, отсутствует.

ООО «Городская газовая служба» в своих письмах от 27.04.2023 исх. № 38, 20.04.2023 исх. № 38, 05.05.2023 исх. № 42, адресованных ООО «Газпром газораспределение Волгоград», указывало, что согласно гидравлическому расчету газопотребления объектов строительства, выполненного проектной организациейООО «ПКЦ «Газсгройсервис» (проектировщик застройщика «Родниковая Долина») для всех очередей строительства согласно проекта планировки территории необходимо14 953,52 м3/час. Дефицит газа с учетом ранее выданных технических условий составляет 4 570,52 м3/час., то есть техническая возможность подключения отсутствует.

Кроме того, отсутствие технической возможности подтверждается заключением специалиста АНО «Независимая экспертиза - ВИРГО» № 01-К/05-05 от 2023 года.

Перед специалистом АНО «Независимая экспертиза - ВИРГО» ООО «Городская газовая служба» ставились следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность подключения к сети газоснабжения (существующему газопроводу комплекса «Родниковая Долина» Г2 ПЭ D-225 поул. ФИО7, ул. Солнечникова возле СНТ «Учитель») объектов капитального строительства с часовым расходом газа 5 м3?

2. Если имеется, то какое количество объектов капитального строительства (максимальный объем газа) возможно подключить?

Из заключения специалиста следует, что при подключении (технологическом присоединении) новых объектов капитального строительства к существующему газопроводу комплекса «Родниковая Долина» Г2 ПЭ D-225 по ул. ФИО7,ул. Солнечникова возле СИТ «Учитель» не сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату исследования подключены к сети газораспределения.

Учитывая наличие расчетного дефицита газа, техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сети газоснабжения (существующему газопроводу комплекса «Родниковая Долина» Г2 ПЭ D-225 по ул. ФИО7,ул. Солнечникова возле СНТ «Учитель») объектов капитального строительства с часовым расходом газа 5 м3 отсутствует.

Как указало ООО «Городская газовая служба» в отзыве на заявлениеООО «Газпром газораспределение Волгоград» обращаясь за получением согласия на подключение каждого их объектов в отдельности, расположенных в СНТ «Учитель» нарушил императивные положения правил № 1547 в части подключения объектов в СНТ, а также в части расчета максимального объема газа, в связи с чем, отказ в выдаче согласия, в том числе по причине отсутствия пропускной способности является законным.

Заявителем данные возражения опровергнуты не были.

Как указало ООО «Городская газовая служба» в отзыве на заявление, техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует, в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Таким образом, техническая возможность подключения существует только в том случае, если сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых подключены к сети газораспределения, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, т.е. в стадии строительства. Сеть газоснабжения, к которой планируется подключение объектов строилась для обеспечения газоснабжения комплексной застройки ЖК «Родниковая Долина» (Г2 ПЭ D-225) с поэтапным вводом в эксплуатацию объектов капитального строительства. Данные сети находятся в аренде у ООО «Городская газовая служба» по договору аренды от 10.10.2022.

Для обеспечения газоснабжения комплексной застройки ЖК «Родниковая долина» АО «Волгоградгоргаз» 16.06.2015 выданы технические условия № 192 с максимальным объемом 10 383 мЗ/час на всю застройку. Газопровод, к которому планируется подключение домовладений - Г2 ПЭ D-225 снабжает газом как существующие домаЖК «Родниковая Долина», так и планируемые к строительству, на которые уже выданы разрешения на строительство.

Антимонопольный орган исходил из заключения специалиста АНО «Независимая экспертиза - ВИРГО» № 01-К/05-05, который, определяя отсутствие технической возможности подключения обосновано, исходил из максимально допустимого объема газа, определенного АО «Волгоградгоргаз» в технических условиях № 192 от 16.06.2015, а также из введенных в эксплуатацию объектов и находящихся в стадии строительства (представлены как разрешения на ввод, так и разрешения на строительство).

Специалист ФИО6 применила методику расчета часового расхода газа в часы максимального потребления, предусмотренную пунктом 3.20 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (метод расчета при сохранении условий обеспечения газом всех потребителей в часы максимального потребления) (пункт 3.20 для отдельных жилых домов и общественных зданий расчетный часовой расход газа, м3/ч, следует определять по сумме номинальных расходов газа газовыми приборами с учетом коэффициента одновременности).

В ходе рассмотрения административного дела ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не было лишен возможности представлять доказательства в обоснование своего заявления, в том числе истребовать необходимые документы и сведения, необходимые для выполнения объективного гидравлического расчета, подтверждающего наличие /отсутствие технической возможности подключения, однако, соответствующую возможность не реализовало.

В материалы административного дела ООО «Городская газовая служба» в мае 2023 года представлено заключение специалиста АНО «Независимая экспертиза «Вирго» ФИО6 № 01-К/05-05, из которого следует отсутствие технической возможности подключения домовладения.

Антимонопольный орган неоднократно откладывал разбирательство по административному делу для обоснования своих позиций сторонами.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не было представлено каких-либо документов, подтверждающих недопустимость заключения специалистаАНО «Независимая экспертиза «Вирго» ФИО6 № 01-К/05-05 об отсутствии технической возможности подключения, в связи с чем антимонопольный орган признал его допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебное заседание 16.11.2023 (через 6 месяцев после рассмотрения административного дела) представило заключение специалиста № 23-221 от 07.11.2023 АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» в области рецензирования заключения специалистаАНО «Независимая экспертиза «Вирго» ФИО6 № 01-К/05-05.

Суд критически оценивает данный документ, поскольку специалист оценивал заключение специалиста АНО «Независимая экспертиза «Вирго» ФИО6 № 01-К/05-05 на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в то время как заключение выполнено специалистом.

Кроме того, специалист АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» подтверждает, что исследование специалистом ФИО6 выполнено на основании Правил № 1547 и СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», т.е. с применением соответствующих нормативных требований. Специалист ФИО6 исследовала возможность подключения объектов капитального строительства к существующему газопроводу, в то время как специалист АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» исследовал определение диаметров газопроводов, при разработке проектов вновь сооружаемых и реконструируемых газораспределительных систем. Рецензент делает вывод о несоответствии заключения специалиста пунктам 3.21-3.40 СП 42-101-2003, однако, данные пункты относятся к проектированию новых сетей, а газопровод комплекса «Родниковая Долина» существующий, реконструкция которого не проектируется.

В данном случае специалист ФИО6 на основании имеющихся у нее исходных данных (выданных технических условий на строительство газопровода дляЖК «Родниковая Долина» с выделенным для комплекса объемом газа; проектной документации ЖК «Родниковая Долина (с учетом веденных объектов и в стадии строительства), расчета дефицита газа для ЖК «Родниковая Долина») пришла к выводу об отсутствии технической возможности подключения.

Как указало ООО «Городская газовая служба» в отзыве, представленныйООО «Газпром газораспределение Волгоград» гидравлический расчет основан на данных по количеству объектов, подключенных к вышеуказанным газопроводам, а также планируемых к подключению по состоянию на 2015 год, а также на недостоверных данными по минимальному давлению газа в начальной точке врезки газопровода d 225 для ЖК «Родниковая Долина» в газопровод d 500 АО «Волгоградгоргаз. Как следует из представленного гидравлического расчета, он производился на основании расчетной схемы наружных сетей газоснабжения первой очереди застройки «ЖК «Долина-1», выполненной в 2015 году. В настоящее время уже введены в эксплуатацию вторая и частично третья очередь строительства ЖК «Долина-2.», ЖК «Долина-3», остальные объекты в стадии строительства.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» подтвердил, что обществом представлялся гидравлический расчет по состоянию на 2015 год, т.к. общество посчитало соответствующие доказательства достаточными.

С учетом изложенного, антимонопольным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства того, что на момент принятия оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у антимонопольного органа отсутствовали доказательства состава административного правонарушения в действиях ООО «Городская газовая служба», применительно к исследуемым объектам, о подключении которых заявляло ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что у антимонопольного органа отсутствовали доказательства наличия пропускной способности сетей ООО «Городская газовая служба», соответствующие надлежащие доказательства в ходе рассмотрения административного дела ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не были представлены.

Нарушение пункта 48 Правил № 1547 со стороны ООО «Городская газовая служба» возможно только при соблюдении одновременно двух условий: не направление согласия на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления и наличие пропускной способности таких сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах в отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что постановление УФАС по Волгоградской области о прекращении производства по делу№ 034/04/9.21-631/2023 от 17.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Городская газовая служба», является законным, ввиду чего заявление общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

М.А. Тесленко