Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-63713/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40101/2017

Дело № А40-63713/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Евросиб СПб-ТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017

по делу № А40-63713/17 (28-603), принятое судьей Яниной Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Евросиб СПб-ТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АРКАДА ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 088,60 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евросиб СПб-ТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью индивидуальному предпринимателю «АРКАДА ТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании 24.088,60 руб., их них задолженность в размере 23788,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-63713/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2011 года между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды железнодорожных вагонов №12-АТ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял обязательства предоставить истцу во временное владение и пользование за плату железнодорожный подвижной состав.

Факт передачи предмета субаренды сторонами не оспаривался.

Истец ссылался на то, что истец оказал ответчику услуги на сумму 23.788 руб. 80 коп., которые не оплачены ответчиком. В обоснование иска представлены: отчет № 026102 от 01.06.2014г. на сумму 14.918 руб. 17коп., отчет № 027041 от 01.06.2014г. на сумму 2.187 руб. 40 коп., отчет №027042 от 01.06.2014г. на сумму 7.325 руб. 96 коп., отчет № 027043 от 15.06.2014г. на сумму 5.730 руб. 61 коп., отчет № 027704 от 01.07.2014г. на сумму 583 руб. 05 коп., отчет № 031200 от 01.07.2014г. на сумму 1.498 руб. 87 коп.

В отчетах оказано наименование услуги « Транспортные услуги по перевозке подвижного состава» и «Транспортно-экспедиторское обслуживание экспортно-импортных и транспортных перевозок грузов по железнодорожным дорогам Украины».

При этом истец ссылался на пункта 3.1.5 Договора как основание для выплаты ответчиком данных услуг.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что пункт 3.1.5 Договора регулируем отношения между сторонами по плановому и текущему отцепочному ремонту вагонов.

В данном случае суд первой инстанции, изучив представленные отчеты по исполнению «транспортных услуг по перевозке подвижного состава и транспортно-экспедиторское обслуживание экспортно-импортных и транспортных перевозок грузов по железнодорожным дорогам Украины», а также условие п.3.1.5 Договора, не нашел прямой связи между оказанными услугами и условиями п.3.1.5 Договора.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению Договора и возникновением у истца расходов в указанном размере.

Так как истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов в заявленном размере, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой (далее – ГК РФ) давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность по смыслу статьи 195 ГК РФ является способом защиты от правомерно заявленного иска.

В связи с этим, в случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Поскольку требование истца о взыскании долга в сумме 23.788 руб. 80 коп. признано судом неправомерными, то суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения срока исковой давности, по мнению суда, не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в исковом заявлении основанием для взыскания задолженность был указан отцепочный ремонт, в то время как фактически с ответчика подлежали взысканию затраты по ж/д тарифу.

Кроме того, истец ссылается по положения п. 3.2.8 Договора, согласно которому при выводе из аренды вагонов арендатора последний обязуется возместить субарендатору железнодорожный тариф.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.2.8 Договора по истечении срока аренды (либо в случае досрочного расторжения Договора) в течение 45-ти календарных дней возвратить за свой счет вагоны Арендатору на станции, указанные Арендатором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, с учетом естественного износа и проведенных ремонтов, укомплектованные всеми деталями и очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, с восстановленными первоначальными трафаретами. Оплата железнодорожного тарифа при возврате вагонов производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. Договора.

Факт передачи вагонов подтверждается Актом приема передачи Вагонов и Актом технического состояния Вагонов, который подписывается не позднее одних суток с даты письменного уведомления Арендаторо Субарендатора о прибытии Вагонов не станцию передачи.

В соответствии с п. 2.2 Договора передача Вагонов от Субарендатора к Арендатору по окончании срока действия Договора производится по Акту приёма-передачи на станции, предварительно согласованной Сторонами.

Оплата железнодорожного тарифа по возврату Вагонов из пользования производится за счёт Субарендатора с последующим возмещением Арендатором Субарендатору 50% стоимости железнодорожного тарифа на основании подтверждающих документов. Расстояние передислокации при сдаче Вагонов из субаренды не должно превышать 1000 км.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни Акты технического состояния Вагонов, предусмотренные п. 3.2.8 Договора, ни документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате железнодорожного тарифа, который он в последующем (в размере 50%) просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-63713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков