Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № А63-11291/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11291/2016
г. Ессентуки
28 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по делу № А63-11291/2016 (судья Жарина Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страж», ОГРН <***>, Рязанская область, г. Рязань, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Пятигорск,

третье лицо: ФИО3, г. Пятигорск,

о взыскании 5 166,58 руб. страхового возмещения, 32 571,24 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 800 руб. расходов на оплату услуг нотариуса,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страж» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2017,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 166,58 руб. страхового возмещения, 32 571,24 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 800 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением суда от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 166,58 руб. основного долга, 905,92 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оценку, а всего 16 072,5 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая. Требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и нотариуса суд также посчитал обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что он полностью и в установленные законом сроки выполнил свои обязательства, следовательно, освобождается от уплаты неустойки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования истца о взыскании судебных расходов также необоснованны в связи с тем, что они производны от основного требования – о выплате страхового возмещения, которое удовлетворению не подлежит в связи с тем, что оно было выплачено истцу в досудебном порядке.

Решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддерживает в полном объёме и просил решение первой инстанции отменить - апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Чери А 13, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (под управлением ФИО5), и «Вортекс Эстина» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6

В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель ФИО6, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2015 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2015.

На момент аварии гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ОСАГО серия ССС № 0704135251.

В связи с тем, что гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО, 15.01.2016 пострадавший через своего представителя направил требование о страховой выплате.

Указанное событие было признано страховым случаем ООО МСК «Страж» и была осуществлена страховая выплата в размере 14 694,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 04.02.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, пострадавший обратился в экспертное агентство «Автомобилист» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Чери А 13. Согласно экспертному заключению экспертного агентства «Автомобилист» № 27/16 от 20.02.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Чери А 13, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа – 17 820,91 руб., утрата товарной стоимости – 2 040 руб.

20.02.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения к ООО МСК «Страж» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Чери А 13 государственный регистрационный знак <***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 25.12.2015.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 1 000 рублей (пункт 1.4 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 1 000 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается и расходным кассовым ордером от 20.02.2016.

11.04.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и извещение о состоявшейся переуступке прав требования. Претензия была получена страховщиком 20.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку ООО МСК «Страж» добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 5 166,58 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Суд первой правомерно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в лице филиала в Ставропольском на основании страхового полиса ССС № 0704135251, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 5 166,58 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ущерб от ДТП определен истцом в установленном порядке, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, а также частичной оплатой страховщиком суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом оценщика экспертного агентства «Автомобилист» № 27/16 от 20.02.2016.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в пределах установленных оценщиком «Автомобилист» сумм. Суд также принял во внимание произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения в размере 14 694,33 руб. Таким образом, суд верно указал, что взысканию подлежит задолженность в размере 3 126,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго суммы страхового возмещения, обусловленного утратой товарной стоимости автотранспортного средства, в размере 2 040 руб.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автотранспортного средства в размере 2 040 руб. согласно данным отчета оценщика экспертного агентства «Автомобилист» № 27/16 от 20.02.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 533,05 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 05.02.2016 по 20.12.2016 (согласно уточненных требований).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 10 %. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 905,92 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертного агентства «Автомобилист» в сумме 10 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об 9 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Су первой инстанции верно определил, что факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства Чери А 13, государственный регистрационный знак <***> подтверждается представленными в материалы дела договором № 27/16 от 14.01.2016, квитанцией № 000296 от 20.02.2016 в подтверждение произведенной оплаты оценщику в размере 10 000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с неверным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика действительно подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение оказание юридической помощи № 62 от 22.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 22.02.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской 10 Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает соглашение оказание юридической помощи № 62 от 22.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 22.02.2016 на сумму 10 000 руб. В то же время заявитель требовал взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Апелляционный суд, оценив размер требуемой суммы, также считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом первой инстанции было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны разумными в сумме 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке, а потому не подлежит взысканию, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что частичная оплата страхового возмещения была учтена судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что требования истца о взыскании судебных расходов также не обоснованы, подлежит отклонению, поскольку расходы истцом фактически понесены, что подтверждает соглашение оказание юридической помощи № 62 от 22.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 22.02.2016.

Апеллянт указал, что он полностью и в установленные законом сроки выполнил свои обязательства, следовательно, освобождается от уплаты неустойки. Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом. Материалами дела подтверждено, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 533,05 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 05.02.2016 по 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Апеллянт заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Суд, изучив представленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы указывает, что необходимо определить действительный размер ущерба ТС, поврежденного в ДТП, однако не представляет в материалы дела собственное заключение (калькуляцию) в подтверждение обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного истцу. Также ответчик не представил ни акт о страховом случае, ни письменные пояснения с указанием причин несогласия с оценочным заключением истца и необходимостью назначения судебной экспертизы.

Отчет оценщика экспертного агентства «Автомобилист» № 27/16 от 20.02.2016, представленный истцом в подтверждение своих доводов, представляет собой мотивированное заключение, в котором размер расходов стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, а также расходов на материалы и запасные части определены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Помимо сведений о нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства, стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, оценщиком приведены данные о применяемых законах и стандартах оценочной деятельности, перечень материалов, документов, использованных при проведении оценки. Ответчик иной расчет суммы страхового возмещения не представил.

Доказательства того, что представленное истцом заключение имеет завышенную калькуляцию, ответчиком также не представлены. Иные причины в обоснование удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлены. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчета, представленного истцом в материалы дела, в связи с чем вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страж» о назначении судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по делу № А63-11291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая


Г.В. Казакова