Постановление от 26 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15903/2025

Дело № А41-62010/25
27 января 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу № А41-62010/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Стратег" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее также – истец, ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Стратег" (далее также – ответчик, ООО "МТ Стратег") с требованиями о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 27.10.2023 № 0348200081023002579 в размере 672 414,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МТ Стратег" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" неустойку в виде штрафа по государственному контракту от 27.10.2023

№ 0348200081023002579 в размере 67 241,42 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "МТ Стратег" (поставщик) заключен государственный контракт от 27.10.2023 № 0348200081023002579 (далее – контракт) на поставку тест-полосок для глюкометра (М240245, М240533).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении № 1 к контракту.

В п. 2.1 контракта стороны определили, что цена составила 13 448 284,50 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.6. контракта порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе "Порядок и сроки оплаты" приложения 2 к контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты".

В силу п. 3.1. контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе "График выполнения обязательств по контракту" приложения 2 к контракту.

Согласно графику, поставка товара по контракту должна быть осуществлена не позднее 31.01.2024.

В соответствии с п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.3.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), то есть составляет 672 414,22 руб.

Поставщик при участии в закупке в целях подтверждения страны происхождения предлагаемого к поставке товара и получения преференции, установленной постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предоставил документы и сведения, подтверждающие его соответствие условиям извещения об осуществлении закупки и действующему законодательству – Сертификат о происхождении товара СТ-1 № 3119000001 (3833226), который подтверждает страну происхождения товара, расходные материалы к глюкометру АйЧек: тест-полоски АйЧек, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2007/00507. Сертификат выдан Союзом "Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа".

Вместе с тем, согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ от 02.11.2023 № 2711202 указанный Сертификат о происхождении товара СТ-1 № 3119000001(3833226) был аннулирован. Указанная информация также подтверждается сведениями реестра наличия сертификата формы СТ-1 для государственных закупок Торгово-промышленной палаты РФ.

Учитывая изложенное, обязательства по поставке товара поставщиком не могут быть исполнены в отсутствие действующего сертификата формы СТ-1, а товар не может быть принят заказчиком в силу требований п. 3 постановления Правительства РФ от

05.02.2015 № 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 3.8 Приказа Торгово промышленной палаты РФ от 10.04.2015 № 29 "О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий)", Письма Минфина России от 05.07.2023 № 24-06-06/62568 "О подтверждении страны происхождения медицинских изделий и радиоэлектронной продукции, в отношении которых установлены ограничения допуска из иностранных государств, в целях закупок".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 27.10.2023 № 0348200081023002579 заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ГКУ МО "ДЕЗ" в адрес ООО "МТ Стратег" направлено требование об уплате неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств от 03.11.2023 № исх. эп-3029/2023.

Поскольку требование ГКУ МО "ДЕЗ" ООО "МТ Стратег" в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, о снижении размера штрафа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции учел, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и правомерно пришел к выводу о его снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с учетом обстоятельств дела.

Между тем, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку снижение размера штрафа является исключительным правом суда первой инстанции, выводы которого основываются на всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры по исполнению обязательств по Контракту, доказательств наступления существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения истцом не представлено, при этом у истца также имеются основания для взыскания с ответчика, помимо штрафа, пени за просрочку поставки товара по Контракту.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Само по себе несогласие сторон с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о

допущенной судебной ошибке, неправильном применении норм материального права или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не связан какими-либо методиками его исчисления и устанавливает конкретный размер подлежащего взысканию штрафа на основании оценки совокупности всех обстоятельства по делу, в том числе поведения сторон при исполнении принятых на себя обязательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу № А41-62010/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судья П.А. Иевлев