Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А70-9997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9997/2023
г. Тюмень
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров от 13.08.2020 №7442120/0953Д, от 07.08.2020 №7442120/0946Д, от 22.06.2020 №7442120/0720Д, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО «Топ Технологии Урала», ООО «Титан-Энерго», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиринг» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ЦХД Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – ответчик, АО «Роспан Интернешнл») о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров от 13.08.2020 №7442120/0953Д, от 07.08.2020 №7442120/0946Д, от 22.06.2020 №7442120/0720Д.

Исковые требования со ссылкой на статьи 328, 405, 406, 4221, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным отказом ответчика от исполнения договоров от 13.08.2020 №7442120/0953Д, от 07.08.2020 №7442120/0946Д, от 22.06.2020 №7442120/0720Д.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, АО «Роспан Интернешнл» было вынуждено отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Поскольку, работы по объектам не были завершены, АО «Роспан Интернешнл» для завершения объемов работ были привлечены иные третьи лица.

С учетом указанных обстоятельств, с целью установления причин срыва сроков выполнения работ, объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «ЦХД Инжиниринг» работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж-эксперт». Производство по делу приостановлено.

19.04.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2023 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с заключением экспертов ответчик с выводами экспертов согласился, считает, что выводы экспертов соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и подтверждает позицию АО «Роспан Интернешнл».

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу №А41-101212/2022 в отношении ООО «ЦХД Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЦХД Инжиниринг» ФИО1

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Топ Технологии Урала», ООО «Титан-Энерго», ООО «ЭТС-Проект».

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

ООО «Титан-Энерго» представлен отзыв на иск, в котором общество поддержало позицию ответчика, подтвердив заключение между ООО «Титан-энерго» и АО «Роспан Интернешнл» договора от 26.02.2024 №7442124/0115Д на выполнение работ: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Кусты газоконденсатных скважин 2-01, 2-02, 2-33, 2-34, 2-10, 2-24, 2- 14, 2-27, 2-37, 2-43. Обустройство куста № 2-02» (электроснабжение, контроль и автоматизация, АСУ ТП, охранная и охранно-пожарная сигнализация, сети связи), «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст газоконденсатных скважин 2-34» (электроснабжение, контроль и автоматизация, АСУ ТП, охранная и охранно-пожарная сигнализация, сети связи)».

Как следует из пояснений ООО «Титан-Энерго», последним совместно с АО «Роспан Интернешнл» были проведены обследования объектов по договору, и в настоящее время ООО «Титан-Энерго» осуществляет выполнение работ по договору.

Временным управляющим ООО «ЦХД Инжиниринг» ФИО1, ООО «Топ Технологии Урала», ООО «ЭТС-Проект», ПАО «Совкомбанк» отзывы на иск не представлены, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просит отказать.

Указанные лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- №7442120/0953Д от 13.08.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-09»;

- №7442120/0946Д от 07.08.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-16».

- №7442120/0720Д от 22.06.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст газоконденсатных скважин 2-34»;

В соответствии с пунктом 5.1. договора №7442120/0953Д от 13.08.2020 сроки выполнения работ составили: дата начала – с момента заключения договора; дата окончания – 15.08.2021.

Дополнительным соглашением №7442120/0953Д004 от 16.02.2022 к договору подряда от 13.08.2020 №7442120/0953Д увеличена цена договора до 279443680,03 руб., а также продлен срок окончания работ до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №7442120/0946Д от 07.08.2020 сроки выполнения работ составили: дата начала – с момента заключения договора; дата окончания – 15.08.2021.

Дополнительным соглашением №7442120/0946Д004 от 07.02.2022 к договору подряда от 07.08.2020 № 7442120/0946Д увеличена цена договора до 290330269,64 руб., а также продлен срок окончания работ до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №7442120/0720Д от 22.06.2020 сроки выполнения работ составили: дата начала – с момента заключения договора; дата окончания – 15.08.2021.

Дополнительным соглашением №7442120/0720Д004 от 27.12.2021 к договору №7442120/0720Д от 22.06.2020 уменьшена цена договора до 304777341,42руб., а также продлен срок окончания выполнения работ до 01.03.2022.

20.04.2023 в адрес подрядчика поступили уведомления исх. №ИРИ-0924-23 от 03.04.2023, исх. №ИРИ-0926-23 от 03.04.2023, исх. №ИРИ-0925-23 от 03.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров на основании пункта 27.5 договоров и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец, полагая односторонний отказ истца от исполнения договоров необоснованным, указывает на то, что нарушение ООО «ЦХД Инжиниринг» срока выполнения работ обусловлено действиями самого АО «Роспан Интернешнл».

В частности, как указано истцом, ответчиком системно нарушались сроки и порядок обеспечения объектов строительства необходимыми МТР.

В рамках исполнения обязательств по договорам, истцом в адрес ответчика направлялись заявки на поставку МТР, однако, ни одна из заявок не была ответчиком подписана, поставка МРТ не произведена.

Также истцом отмечено, что указанный ответчиком в уведомлении процент выполненных работ, является недостоверным, поскольку работы на объекте завершены, объект эксплуатируется, т.е. потребительская ценность для заказчика достигнута. Фактический процент физически выполненных работ по каждому договору составляет 95%.

Как считает истец, подрядчиком предприняты все действия для своевременной комплектации объектов строительства и выполнения работ в установленные сроки, однако, отсутствие информации о наличие/отсутствии МТР поставки заказчика не позволили планировать производственную деятельность подрядчика и завершить работы в установленные сроки.

Таким образом, посчитав уведомления исх. №ИРИ-0924-23 от 03.04.2023, исх. №ИРИ-0926-23 от 03.04.2023, исх. №ИРИ-0925-23 от 03.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров необоснованными, ООО «ЦХД Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договоров направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В связи с этим односторонний отказ заказчика от исполнения договоров может быть признан недействительным, а значит, истец имеет право на обращение в суд с указанным требованием.

Правоотношения сторон вытекают из договоров подряда, правовое регулирование которого, осуществляется главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 в пункте 14, нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь отказ в судебной защите права на односторонний отказ полностью или частично, в том числе и по признанию одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на неправомерный отказ ответчика от исполнения договоров подряда от 13.08.2020 №7442120/0953Д, от 07.08.2020 №7442120/0946Д, от 22.06.2020 №7442120/0720Д, поскольку нарушение срока выполнения работ вызвано действиями самого заказчика, а именно: нарушением срока и порядка обеспечения объектов строительства МТР.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на правомерность одностороннего отказа от исполнения договоров, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отсутствие МТР препятствовало выполнению истцом работ. Напротив, выданные истцу МТР позволяли выполнить работы в установленный договорами срок.

Помимо этого, ответчиком указано на не представление истцом актов выполненных работ и исполнительной документации, подтверждающих объем и качество фактически выполненных ООО «ЦХД Инжиниринг» работ.

Как утверждает ответчик, объекты не введены в эксплуатацию, незавершенные объемы работ передаются для выполнения новым подрядчикам.

С учетом указанных обстоятельств, с целью установления причин срыва сроков выполнения работ, объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «ЦХД Инжиниринг» работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации АО «Роспан Интернешнл» было предложено:

- ООО «Центр независимой экспертизы собственности», срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость - 998000 рублей.

- ООО «КОД Эксперта», срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, стоимость - 880000 рублей.

- ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимость - 1480000 рублей.

- ООО «Арбитраж-эксперт», срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость - 1600000 рублей, с учетом выезда экспертов на объект экспертизы.

Платежным поручением от 04.09.2023 №430312 АО «Роспан Интернешнл» перечислено на депозитный счет суда 1600000 рублей.

ООО «ЦХД Инжиниринг» против проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела не возражало, представив свой перечень вопросов, а также в качестве экспертной организации было предложено:

- АНО «Лаборатория экспертных исследований «Офис Север», срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость - 750000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Арбитраж-эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4 ФИО5

При этом представителями сторон отводов экспертам в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не были заявлены.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ЦХД Инжиниринг» работы по договорам по своему качеству и объему условиям договоров от 13.08.2020 №7442120/0953Д, от 07.08.2020 №7442120/0946Д, от 22.06.2020 №7442120/0720Д и приложениям к ним, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации на дату расторжения договоров (21.05.2023)?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЦХД Инжиниринг» по договорам от 13.08.2020 №7442120/0953Д, от 07.08.2020 №7442120/0946Д, от 22.06.2020 №7442120/0720Д на дату расторжения договоров (21.05.2023)?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными/несущественными либо устранимыми/неустранимыми?

4. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договоров?

5. Определить достаточно ли было предоставленных АО «Роспан Интернешнл» материалов и оборудования в соответствии с приложением №3 к договорам, для выполнения ООО «ЦХД Инжиниринг» работ по договорам в срок до его расторжения (21.05.2023)? В случае недостаточности, определить в какой части?

6. Определить объем и стоимость оборудования и материалов, переданных АО «Роспан Интернешнл» в соответствии с приложением 3 к договорам и не вовлеченных ООО «ЦХД Инжиниринг» в строительство и не возвращенных АО «Роспан Интернешнл»?

7. Имеются ли противоречия, несоответствия между составными частями технической документации: Проектной документацией, Рабочей документацией, сметной документацией и Разделительной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договоров, если имеются, то в чем они заключаются?

8. Определить выполнялись ли работы, указанные в договорах от 13.08.2020 №7442120/0953Д, от 07.08.2020 №7442120/0946Д, от 22.06.2020 №7442120/0720Д иными лицами по заключенным договорам с АО «Роспан Интернешнл», определить объем и стоимость этих работ?

9. Имеют ли работы, выполненные ООО «ЦХД Инжиниринг» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению? Определить фактическую дату начала эксплуатации объектов?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

Фактически выполненные ООО «ЦХД Инжиниринг» работы по договорам №7442120/953Д от 13.08.2020, №7442120/946Д от 07.08.2020, №7442120/720Д от 22.06.2020 и приложениям к ним, в части объемов работ, выполненных на дату расторжения договоров (21.05.2023), условиям указанных договоров не соответствуют.

Фактически выполненные ООО «ЦХД Инжиниринг» работы по договорам №7442120/953Д от 13.08.2020, №7442120/946Д от 07.08.2020, № 7442120/720Д от 22.06.2020 и приложениям к ним, имеют недостатки и по своему качеству условиям указанных договоров, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации на дату расторжения договоров (21.05.2023), соответствуют частично.

Ответ на вопрос 2:

Стоимость фактически выполненных ООО «ЦХД Инжиниринг» работ по договорам от 13.08.2020 №7442120/095ЗД, от 07.08.2020 №7442120/0946Д, от 22.06.2020 №7442120/0720Д на дату расторжения договоров (21.05.2023), без учета оценки их качества составляет:

Наименование договора

Сумма по договору

рублей

Фактически выполнено

ООО «ЦХД Инжиниринг»

на 21.05.2023 года рублей

Всего по договору

№ 7442120/0953д

В редакции дополнительного

соглашения

№ 7442120/0953д004

от 16.02.2022г.

232869733,36

279443680,03

174261914,00

209114296,80

(74,8% от стоимости договора)


Наименование договора

Сумма по договору

рублей

Фактически выполнено

ООО «ЦХД инжиниринг»

на 21.05.2023 года рублей

Всего по договору

№ 7442120/0946д

В редакции дополнительного

соглашения

№ 7442120/0946д004

от 07.02.22г.

241941891,37

290330269,64

189773442,00

227728130,40

(78,4%

от стоимости договора)


Наименование договора

Сумма по договору

рублей

Фактически выполнено

ООО «ЦХД Инжиниринг»

на 21.05.2023 года

рублей

Всего по договору

№ 7442120/0720д

В редакции дополнительного

соглашения

№ 7442120/0720д004

от 27.12.2021г.

253981117,85

304777341,42

172500778,00

207000933,60

(67,9%

от стоимости договора)

Согласно, результатов визуальных и инструментальных исследований Объекта 2-09, Объекта 2-16, Объекта 2-34 и исследований, подробно изложенных в п. 7.10.2 настоящего заключения, эксперты не могут достоверно утверждать об объеме и стоимости иных работ, которые по версии подрядчика им выполнены.

Ответ на вопрос 3:

Фактически выполненные ООО «ЦХД Инжиниринг» работы по договору №7442120/0953Д, договору №7442120/0946Д, договору №7442120/0720Д, на Объекте 2-09, Объекте 2-16, Объекте 2-34 имеют недостатки.

Причинами указанных недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. Недостатки являются не существенными и устранимыми.

Ответ на вопрос 4:

Объемы и стоимость работ по устранению недостатков по выполненным ООО «ЦХД Инжиниринг» работам по договорам от 13.08.2020 №7442120/0953Д, от 07.08.2020 №7442120/0946Д, от 22.06.2020 №7442120/0720Д на Объекте 2-09, Объекте 2-16, Объекте 2-34 составляют:

по Объекту 2-09, договор №7442120/0953Д: 343033,00 рублей, с НДС 411639,6 рублей;

по Объекту 2-16, договор № 7442120/0946Д: 411406,00 рублей, с НДС 493687,2 рублей;

по Объекту 2-34, договор № 7442120/0720Д: 763698,00 рублей, с НДС 916437,6 рублей.

Виды строительно-монтажных работ, объемы и стоимость работ по устранению недостатков обозначены в локальных сметных расчетах, подготовленных (ЛСР № 1Э, ЛСР № 2Э, ЛСР № ЗЭ (Приложение № 2, № 3, № 4).

Ответ на вопрос 5:

Эксперты не усматривают нарушений в контексте передачи материалов и оборудования, поставки заказчика, которые могли бы самостоятельно повлиять на ход строительства объектов в целом и исполнение:

- договора подряда №7442120/0953Д от 13 августа 2020 года, куст скважин № 2-09, в редакции дополнительного соглашения №7442120/0953Д004 от 16.02.2022 года,

- договора подряда №7442120/0946Д от 07 августа 2020 года, куст скважин № 2-16, в редакции дополнительного соглашения №7442120/0946Д004 от 07.02.2022 года,

- договора подряда №7442120/0720Д от 22 июня 2020 года, куст газоконденсатных скважин № 2-34, в редакции дополнительного соглашения №7442120/0720Д от 27.12.2021 года, в частности.

Нарушение сроков строительства вызваны промедлением выполнения работ и вовлечения подрядчиком, материалов и оборудования в процессе осуществления строительства при исполнении спорных договоров в условиях скопления не вовлеченных остатков материалов и оборудования, находящихся в распоряжении подрядчика, как на самом объекте, так и за его пределами.

При фактически сложившихся темпах осуществления подрядчиком строительства, вовлечения материалов и оборудования, исход исполнения спорных договоров был негативно детерминирован.

Эксперты дают оценку исключительно технико-практической стороне данного вопроса, основывая свои выводы на результатах проведенного исследования, без учета правовой оценки.

Ответ на вопрос 6:

Экспертами установлено, что ООО «ЦХД Инжиниринг» не вовлекли и не возвратили АО «Роспан Интернешнл» по состоянию на 21.05.2023 материалы и оборудование:

- по Объекту 2-09 («Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин № 2-09»), в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ (Договора подряда) №7442120/953Д от 13.08.2020, с дополнительными соглашениями к нему:

- материалов, поставки заказчика на сумму 26306517,78 рублей, с НДС 31567821,33 рублей;

- оборудования поставки заказчика на сумму 3644 849,50 рублей, с НДС 4373819,40 рублей;

- по Объекту 2-16 («Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин № 2-16»), в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ (договора подряда) № 7442120/946Д от 07.08.2020, с дополнительными соглашениями к нему;

- материалов, поставки заказчика на сумму 6273626,72 рублей, с НДС 7 528 352.06 рублей;

- оборудования поставки заказчика на сумму 3613963,38 рублей, с НДС 4336756,05 рублей;

- по Объекту 2-34 («Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст газоконденсатных скважин № 2-34»), в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ (договора подряда) №7442120/720Д от 22.06.2020, с дополнительными соглашениями к нему.

- материалов, поставки заказчика на сумму 25673313,22 рублей, с НДС 30807975,86 рублей

- оборудования поставки заказчика на сумму 1674769,52 рублей, с НДС 2009723,42 рублей

Для удобства проверки и наглядности восприятия полученные результаты сведены в таблицы (таблицы № 5.953. № 5.946, № 5.720, Приложение № 14, № 15, № 16 к ЗЭ)

Ответ на вопрос 7:

Эксперты не усматривают существенных нарушений в контексте, несоответствия между составными частями технической документации (проектной, рабочей, сметной) и разделительной ведомостью, которые могли бы повлиять на ход строительства Объектов в целом и исполнение:

- договора подряда № 7442120/0953Д от 13 августа 2020 года, куст скважин № 2-09, в редакции дополнительного соглашения № 7442120/0953Д004 от 16.02.2022,

- договора подряда № 7442120/0946Д от 07 августа 2020 года, куст скважин № 2-16, в редакции дополнительного соглашения № 7442120/0946Д004 от 07.02.2022,

- договора подряда № 7442120/0720Д от 22 июня 2020 года, куст газоконденсатных скважин № 2-34, в редакции дополнительного соглашения № 7442120/0720Д от 27.12.2021, в частности.

Основные несоответствия технической документации заключаются:

Heсоответствие данных рабочей документации данным сметной документации;

Несоответствие одних частей рабочей документации другим ее частям;

Отсутствие отдельных фрагментов рабочей документации;

Несоответствие данных рабочей и сметной документации данным разделительной ведомости*;

* Разделительные ведомости входят в состав приложений договоров подряда, их содержание является конечным совместным продуктом заказчика и подрядчика, по которому они пришли к соглашению.

Эксперты дают оценку исключительно технико-практической стороне данного вопроса, основывая свои выводы на результатах проведенного исследования, без учета правовой оценки обстоятельств, сложившихся при исполнении спорных договоров, поскольку такая оценка находится за пределами компетенции экспертов.

Ответ на вопрос 8:

В целях окончания выполнения работ, отраженных ранее в договоре на выполнение строительно-монтажных работ № 7442120/0953Д от 13.08.2020 года, на объекте «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин № 2-09», акционерное общество «Роспан Интернешнл» (АО «Роспан Интернешнл») (заказчик) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (подрядчик) на сумму 20292437,74 рублей, с НДС 24350925,29 рублей, в рамках договора подряда №7442123/0373Д от 28.04.2023 на общую сумму 55541825,22 рублей.

Работ выполненных, сданных и принятых с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 экспертами не обнаружено.

В целях окончания выполнения работ, отраженных ранее в договоре на выполнение строительно-монтажных работ (договор подряда) № 7442120/0946Д от 07.08.2020, на объекте «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин № 2-16», акционерное общество «Роспан Интернешнл» (АО «Роспан Интернешнл») (заказчик) заключило договор подряда № 7442123/03 88Д от 27 апреля 2023 года с обществом с ограниченной ответственностью «Топ Технологии Урала» (ООО «Топ Технологии Урала») на сумму 26357652,37 рублей, с НДС 31629182,84 рубля, в рамках договор подряда №7442123/0388Д от 27 апреля 2023 года на общую сумму 70003644,47 рублей. Из них выполнено сдано и принято с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 170299,00 рублей, с НДС 204358,80 рублей

В целях окончания выполнения работ, в том числе, отраженных ранее в договоре на выполнение строительно-монтажных работ (договор подряда) № 7442120/0720Д от 22.06.2020, на объекте «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст газоконденсатных скважин № 2-34» акционерным обществом «Роспан Интернешнл» (АО «Роспан Интернешнл») (заказчик) проведены закупки по лоту № РИ-22-356 / РН21206913 победителем которых признано ООО «АиС-Сервис» с общей суммой договора по лоту 54495757,91 рублей с НДС 20%.

Работ выполненных, сданных и принятых с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 экспертами не обнаружено.

Ответ на вопрос 9:

Результаты выполненных ООО «ЦХД Инжиниринг» работ на дату одностороннего расторжения договора (21.05.2023г.):

- по договору № 7442120/0953Д, Объект 2-09 на сумму 174261914,00 рублей с НДС 209114296,80 рублей (74,8% от стоимости договора);

- по договору № 7442120/0946Д, Объект 2-16 на сумму 189 773 442,00 рублей с НДС 227728130,40 рублей (78,4% от стоимости договора);

- по договору № 7442120/0720Д, Объект 2-34 на сумму 172500778,00 рублей с НДС 207000933,60 рублей (67,9 % от стоимости договора); -

- не имеют самостоятельной потребительской ценности и не могут в выполненной части самостоятельно (сами по себе) использоваться заказчиком по назначению в целях, предусмотренных указанными договорами.

Результаты выполненных ООО «ЦХД Инжиниринг» работ на дату одностороннего расторжения договора (21.05.2023г.):

- по договору № 7442120/0953Д, Объект 2-09 на сумму 174261914,00 рублей с НДС 209114296,80 рублей (74,8% от стоимости договора);

- по договору № 7442120/0946Д, Объект 2-16 на сумму 189773442,00 рублей с НДС 227728130,40 рублей (78,4% от стоимости договора);

- по договору № 7442120/0720Д, Объект 2-34 на сумму 172500778,00 рублей с НДС 207000933,60 рублей (67,9 % от стоимости договора);

- могут иметь потребительскую ценность в перспективе и использоваться заказчиком по назначению в целях, указанных в договорах, после устранения недостатков, выполненных работ (см. ответы на вопросы № 3, № 4), выполнения и сдачи полного комплекса работ, предусмотренных указанными договорами.

Эксперты не обнаружили в материалах дела и при исследовании Объектов экспертизы в натуре, технической информации, о дате начала фактической эксплуатации объектов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что работы по договорам выполнены ООО «ЦХД Инжиниринг» несвоевременно, некачественно и не в полном объеме, что нарушения АО «Роспан Интернешнл» в контексте передачи материалов и оборудования поставки заказчика, которые могли бы самостоятельно повлиять на ход строительства объектов в целом и исполнение по договорам, отсутствуют.

После ознакомления с заключением экспертов ответчик с выводами экспертов согласился, считает, что выводы экспертов соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и подтверждает позицию АО «Роспан Интернешнл».

Также ответчиком представлены письменные пояснения, из которых следует, что для завершения работ по договору №7442120/0953Д ответчиком заключен договор с новым подрядчиком - ООО «ЭТС-Проект» от 28.04.2023 №7442123/0373Д по объекту «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-09» (электроснабжение, контроль и автоматизация, АСУ ТП, охранная и охранно-пожарная сигнализация, сети связи), на сумму 24350925,29 руб.

По состоянию на текущую дату ООО «ЭТС-Проект» ведутся подготовительные работы для начала производства работ, факт выполнения которых подтверждается протоколами измерения сопротивления изоляции.

Промедление вызвано утерей истцом оборудования и материалов, закупленных ответчиком, и полным отсутствием сопроводительной технической документации на них, восстановление которой занимало значительное время.

Для завершения работ по договору №7442120/0946Д ответчиком заключен договор с ООО «Топ Технологии Урала» от 27.04.2023 № 7442123/0388Д по объекту «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-16» (электроснабжение, контроль и автоматизация АСУ ТП, охранная и охранно-пожарная сигнализация, сети связи), на сумму 31629182,84 руб.

На дату подготовки заключения ООО «Топ Технологии Урала» оформлены акты о приемке выполненных на сумму 204358,8 руб.

При этом ООО «Топ Технологии Урала» продолжает выполнение работ на объекте и по состоянию на текущую дату работы выполнены и оплачены на сумму 6718017,60 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ.

Для завершения работ по договору №7442120/0720Д ответчиком были проведены закупки, победителем которых признано ООО «АиС-Сервис».

Вместе с тем, ООО «АиС-Сервис» отказалось от заключения договора, и ответчик был вынужден заключить договор с новым подрядчиком - ООО «Титан-Энерго» от 26.02.2024 №7442124/0115Д по объекту «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст газокондексатных скважин 2-34» (электроснабжение, контроль и автоматизация, АСУ ТП, охранная и охранно-пожарная сигнализация, сети связи), на сумму 62154467,67 руб.

Как указано судом, по состоянию на текущую дату ООО «Титан-Энерго» ведутся подготовительные работы для начала производства работ, факт которых подтверждается актами входного контроля.

Промедление вызвано утерей истцом оборудования и материалов, закупленных ответчиком и полным отсутствием сопроводительной технической документации на них, восстановление которой занимает значительное время.

Как следует из материалов дело, истец выводы экспертного заключения не оспорил, доказательства опровергающие выводы экспертов в материалы дела не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на истца.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебнойэкспертизы установлен факт некачественного, несвоевременного выполнения ООО «ЦХД Инжиниринг» работ, не соответствующего объемам, установленным договорами.

Экспертами ООО «Арбитраж-эксперт» установлено, что нарушение сроков строительства вызваны промедлением выполнения работ и вовлечения ООО «ЦХД Инжиниринг» материалов и оборудования, в процессе осуществления строительства в условиях существенного скопления не вовлеченных остатков материалов и оборудования, находящихся в распоряжении подрядчика, как на самом объекте, так и за его пределами.

Экспертами не выявлены существенные нарушения в контексте несоответствия между составными частями технической документации (проектной, рабочей, сметной) и разделительными ведомостями, которые могли бы повлиять на ход строительства объектов по спорным договорам.

Также экспертами установлена стоимость оборудования и материалов, не вовлеченных ООО «ЦХД Инжиниринг» в строительство, которая составляет:

- по договору №7442120/0953Д:

Материалы – 31567821,33 руб. с НДС;

Оборудование – 4373819,40 руб. с НДС.

- по договору №7442120/0946Д:

Материалы – 7528352,06 руб. с НДС;

Оборудование – 4336756,05 руб. с НДС.

- по договору №7442120/0720Д:

Материалы – 30807975,86 руб. с НДС;

Оборудование – 2009723,42 руб. с НДС.

Относительно довода истца об эксплуатации ответчиком объектов, суд отмечает следующее.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2023 № 322-6502 кусты скважин 2-09, 2-16, 2-34 входят в состав опасного производственного объекта (ОПО) «Фонд скважин Восточно-Уренгойского лицензионного участка». Данный ОПО зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 17.10.2002.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что кусты скважин были введены в эксплуатацию задолго до заключения договоров с ООО «ЦХД Инжиниринг».

Как следует из пояснений ответчика, работы по непосредственному строительству скважин ООО «ЦХД Инжиниринг» не выполнялись. Данный вид работ выполнялся ранее в рамках договоров подряда со сторонними организациями. По завершению бурения скважин, они были оформлены вводом в эксплуатацию в 2017 году. С ООО «ЦХД Инжиниринг» же были заключены договоры на строительно-монтажные работы по обустройству кустов скважин (технологическая обвязка скважин, монтаж технологических трубопроводов и оборудования и т.д. - приложение № 4 к договорам «График производства работ»), которые ранее были построены и введены в эксплуатацию в 2017 году.

Данные работы по обустройству никаким образом не влияют на эксплуатацию кустов скважин, а факт эксплуатации не исключает того, что работы ООО «ЦХД Инжиниринг» не закончены до настоящего времени.

Иные доводы истца, изложенные в иске и письменных пояснениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для признания односторонних отказов от исполнения договоров недействительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы (в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной расходы на проведение экспертизы) подлежат отнесению на истца.

Поскольку оплату судебной экспертизы в сумме 1600000 рублей осуществил ответчик (платежное поручение от 04.09.2023 №430312), данные расходы подлежат взысканию с ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу АО «Роспан Интернешнл».

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 1600000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от АО «Роспан Интернешнл» на основании платежного поручения от 04.09.2023 №430312 на расчетный счет ООО «Арбитраж-эксперт», ИНН: <***>, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 49, офис 424, согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату № 11 от 22.07.2024 года (том 12 л.д. 123) после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» расходы по оплате экспертизы в размере 1600000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.