Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-69478/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53160/2018

Дело № А40-69478/18
город Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА КПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-69478/2018, принятое судьей Ю.А. Скачковой по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма КПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы-Правительство Москвы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2018; ФИО3 (генеральный директор на основании Приказа №10 от 19.05.2010);

от ответчиков: 1 – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017; 2 – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма КПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение суда от 29.05.2018), к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы-Правительство Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здание (постройку) пл. 305,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007001:1072, расположенное по адресу: <...>/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства, может быть признано если постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьх лиц.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора аренды земельного участка от 29.12.2007 № М-05-509026, заключенного с ответчиком (Департаментом).

Исходя из п. 1.1. договора земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатации существующего торгового павильона, а также для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности общественного питания.

На указанном участке находится спорная постройка площадью 305,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>/н.

В рамках рассмотрения данного дела истец заявил о признании права собственности на спорную постройку на основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, признать право собственности на постройку на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имеет лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при условии возмещения расходов лицу построившего объект недвижимости.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд указал, что истец по смыслу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не является лицом, который вправе требовать признания права собственности на постройку, так как земельный участок находится в его владении на праве аренды.

При этом суд отметил, что положения ст.ст. 218,219 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В части 2 ст. 222 Гражданского кодекса указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также следует отметить, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор между сторонами по настоящему делу о признании спорного здания самовольной постройкой, а именно по делу № А40-173733/2017.

Производство по делу №А40-173733/17-10-1492 определением от 21.06.2018 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил доказательств того, предпринимал ли он меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию спорных объектов, в связи, с чем обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства, может быть признано, если постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению на основании следующего.

В п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" и обзора судебной практики ВС РФ от 19 марта 2014 года при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащим истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, согласно п. 3 Договора участок был предоставлен без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Ответчиком было разработано градостроительное заключение от 05.12.1994 № 8/189 для размещения временного торгового павильона.

В последующем актом от 1995 был принят в эксплуатацию торговый павильон.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В последующем земельный участок был предоставлен по договору аренды от 20.10.2005 № М-05-507265 для эксплуатации существующего торгового павильона, а также разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства объекта шаговой доступности.

Таким образом Истец своими действиями при подписании договора подтвердил факт того, что на момент предоставления земельного участка на нем находился временный торговый павильон.

Далее земельный участок был предоставлен по договору аренды от 29.12.2007 № М-05-509026 для эксплуатации существующего временного торгового павильона, а также разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства объекта шаговой доступности общественного питания сроком 24.09.2012.

Согласно справке № 46/2010 от 12.11.2010 был зафиксирован факт сноса торгового павильона.

В последующем на земельном участке Истцом был возведен объект площадью 305,8 кв.м по адресу: ул Чертановская, вл. 32Б, стр. Б/Н без разрешительной документации.

Таким образом, временный торговый павильон был снесен в 2010, а спорный объект возведен после указанной даты.

Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-173733/17-10-1492 также указано, что торговый павильон был снесен, а на его месте возведен спорный объект.

Исходно-разрешительная и проектная документация на строительство объекта не разрабатывалась, в том числе не выдавалось разрешение на строительство.

Следовательно, осуществлен факт самовольного строительства здания площадью 305,8 кв.м по адресу: ул. Чертановская, вл. 32Б, стр. Б/Н без соблюдения установленного законом порядка.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Президиум ВАС РФ так же уточнил, что право собственности на самовольную постройку не признают, если застройщик никогда за разрешением на строительство не обращался, а также не стоит имитировать принятие мер, направляя заявление о выдаче разрешения без полного комплекта документов.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Согласно письму Мосгостройнадзора от 24.07.2017 № ДГИ-Э-110150/17 Истец за получением разрешения на строительство не обращался.

Таким образом, Истцом не предпринимались надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также разработки проектной документации, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу №А40-69478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков